29.10.2014, 14:56
Quintus Fabius schrieb:Fakt ist: Die Form der Flugzeuge ist schlicht und einfach nicht gleich! Der RQS der F-35 ist selbst bei gleichem Anstrich signifikant höher und dies um so mehr, je weiter man zur Seite geht.Wieso? Bei der F-35 wurde sicher weniger aerodynamischer Kompromiss eingegangen, weil man ja nicht die aerodynamische Topleistung anstreben musste. Die Maschinen werden auf ein Flugprofil optimiert. Sprich, wenn man jetzt die ganze Zeit nur 10000m fliegt, ist die Geometrie wahrscheinlich leicht anders, als das bei einem Strike-Flugzeug der Fall ist.
Zitat:Dazu reicht schon ein leicht anderer Winkel als direkt frontal.Das erstaunt mich einfach an dir. Du weisst angeblich besser Bescheid, als all die superklugen Köpfe die dieses Flugzeug nach all den Erfahrungen des Raptors optimieren konnten.
Diese Argumentation könntest bringen, wenn die beiden Flugzeuge von verschiedenen Herstellern wären. Dann hättest du wenigstens eine theoretische Chance darauf, dass deine Argumentation stimmen könnte. Aber so wo alle technischen Unterlagen und Erfahrungen auf dem Tisch liegen, der Hersteller dann den schlechteren Kompromiss wählt, das ist einfach nur absurd.
Zitat:Eine F-22 sieht also eine F-35 zuerst und im weiteren wiederhole ich nur deine steten Wiederholungen, dass derjenige der zuerst sieht sich durchsetzen wird.Das kannst du nicht sagen, vielleicht entdeckt die F-35 durch die überlegene Sensorfusion den Raptor mit IR/Elektrooptisch, vor den Radaremissionen. Wir können es nicht wissen. Aber ich vertrau diesen Leuten, weil die schon 40 Jahre die Technik diesbezüglich optimieren.
Zitat:Sind also deine eigenen Aussagen nur Kiddie-Niveau?! Den das was ich da geschrieben habe wiederholt nur exakt was du selbst immer schreibst.Selbstverständlich, ich bin doch nicht so naiv und glaub, dass sich die gleichen Techniker und Firma mit heute noch besseren Tools, ein in der Summe schlechteres Flugzeug auf die Beine stelle.
Und wenn es Nachteile gibt, sind das in der Regel Dinge, die das Produkt auf ein vernünftiges Niveau bezüglich Unterhaltskosten senken. Nicht weil sie es nicht besser könnten. Es ist einfach Kiddie-Niveau anzunehmen, dass sie ein Produkt substanziell schlechter gestalten, obwohl man alle Erfahrungen hat, wie es besser konstruiert sein könnte.
Zitat:Die Aussage kannst du dahin gehend umdrehen, dass die Oberfläche verschlechtert wurde, um Kosten zu sparen.Wenn du doppelt so viele Wartungskosten mit diesem speziellen Anstrich hast, ist das untragbar. Wenn die Kiste dauernd in der Rep steht, hast du doch pro Einheit keinerlei Vorteile mehr. Das Flugzeug muss doch in die Luft, am Boden in der Theorie das beste zu haben, ist nun völlig sinnbefreit.
Zitat:Das ursprüngliche Konzept der F-35 war nicht überlegener Stealth, sondern lediglich ausreichender Stealth und dadurch eine möglichst große Kostenreduzierung um die notwendige Quantität beschaffen zu können.Ja, Vernunft ist nötig. Der Raptor ist einfach an seinen eigenen Wartungskosten und der auf die Abfangjagd optimierten Zelle, gescheitert. Das Flugzeug ist zu gross und zu teuer. Aber auch da zahlst du ja die Sache aus dem eigenen Sack und alles andere sind Idioten die den Supervogel nicht mehr möchten.
Zitat:Nur ist das inzwischen leider vermutlich gescheitert: die F-35 wird trotz aller Bemühungen immer noch ein sehr teures, vielleicht zu teures System. Ihr originäres Konzept (Kostenersparnis) ist damit im Endeffekt bereits gescheitert.Das ist überhaupt nicht gescheitert. Dass man in der Übergangsphase noch den Flickenteppich betreiben muss, das lässt sich ja nicht vermeiden. Man hat ja nicht von heute auf Morgen 2000 Einheiten.
Lustig an deiner Argumentation ist ja auch, dass du mit all deinen Exoten offensichtlich mit entwicklungskosten vom Jahr 1990 rechnest. Du denkst dass man sich heute noch genau gleich viel verschiedene Maschinen wie früher leisten kann. Da kann ich dir nur sagen, wach auf, die Entwicklungskosten haben sich vervielfacht.