09.11.2014, 08:23
Hi phantom,
Das mag sich zwar nach viel anhören (was ja auch von den Autoren der Studie beabsichtigt war) aber wenn man die extrem lange Zeitspanne 2006 (bzw. 2011) bis 2055 (also ganze 49 bzw. 44 Jahre) und das noch in Kontext der Größe der US Wirtschaft und der Inflation über diese lange Zeitspanne betrachtet, so ist das trotzdem Peanuts. Wenn man da nämlich ehrlich ist, so würde man z.b wenn man die Kosten der F15, F16, F18 und AV8 (die Maschinen die die F35 ja ersetzt) nach demselben Kriterien berechnet, wohl auch auf eine vergleichbare Summe kommen.
In übrigen hat man solche reißerischen Kostenschätzungen auch bei der F22 zu genüge gesehen, wo man gar so weit ging, um das 680 Millionen Dollar Flugzeug draus zu machen. Obgleich die realen Kosten für die letzte Maschine wie Nightwatch da auch richtig sagte nur bei 140 Millionen lagen. Was ich damit sagen will ist das man jeder Maschine einen Strick drehen kann wenn man es denn Will und alles Mögliche in die Gleichung aufnimmt oder eben auch schön reden kann wenn man alles rauslässt (wie etwa bei der F18E/F oder der JAS39-Gripen). Was mich persönlich daran aber sehr stört ist der Umstand das Personen die sich sehr wohl der Unsinnigkeit solcher Zahlen bewusst sind, trotzdem wenn es mahl nicht um ihre Lieblingsprojekte (wie etwa z.b die F22 bei Nightwatch oder der Gripen bei Quintus) geht, trotzdem diese bereitwillig aufgreifen.
Da hast du Recht. :mrgreen:
Du wirst vielleicht Lachen, wie es überhaupt dazu kam, dass ich meine Meinung betreff der F35 um 180 Grad änderte. Denn wie du dich wohl noch erinnern dürftest, war ich früher ein regelrechter F22 Fanatiker und überzeugter F35 Hasser biss mich Leute von Fach (betreff meiner in nachhinein betrachtet dümmlichen Vorstellungen von der Materie) mahl so richtig zurecht gewiesen haben.
Daher finde ich es auch nicht ganz gerächt, dass du immer auf Piloten als Hauptgegner der F35 rumhackst. Denn letztendlich sind die Hauptgegner des F35 Konzeptes eben nicht Piloten, die wie ich festgestellt habe eben die SA alls wichtigstes Kriterium in Kampf betrachten und eben nicht Top-Speed oder Wendigkeit, sondern es sind eben Firmen und Leute die ein finanzielles Interesse an dem Scheitern des F35 Programms haben, wie etwa Boeing, EADS, SAAB. etc und in der Blogosphäre wohl am bekanntesten Dr. Carlo Kopp und Peter Goon + Clique wohl besser bekannt unter den Namen “Air Power Australia“.
Diese Beiden Herren bekamen übrigens wie ich erfahren durfte, sogar die Chance ihre “Argumente gegen die F35“ den Australischen Verteidigungsausschuss darzulegen, mit der Folge das nach nur ca. 20 Minuten die meisten Personen den Raum verließen. Es gibt wohl keinen einfacheren Weg, sich bei Leuten von Fach, lächerlich zu machen als mit Ausairpower anzukommen.
phantom schrieb:@revan
Es ist trotzdem viel Geld, macht pro F-35, 600 Mio. $ über die gesamte Betriebsdauer. Aber da sieht man einfach was ein Kampfflugzeug wirklich kostet, wenn man es über die Lebenszeit berechnet.
Das mag sich zwar nach viel anhören (was ja auch von den Autoren der Studie beabsichtigt war) aber wenn man die extrem lange Zeitspanne 2006 (bzw. 2011) bis 2055 (also ganze 49 bzw. 44 Jahre) und das noch in Kontext der Größe der US Wirtschaft und der Inflation über diese lange Zeitspanne betrachtet, so ist das trotzdem Peanuts. Wenn man da nämlich ehrlich ist, so würde man z.b wenn man die Kosten der F15, F16, F18 und AV8 (die Maschinen die die F35 ja ersetzt) nach demselben Kriterien berechnet, wohl auch auf eine vergleichbare Summe kommen.
In übrigen hat man solche reißerischen Kostenschätzungen auch bei der F22 zu genüge gesehen, wo man gar so weit ging, um das 680 Millionen Dollar Flugzeug draus zu machen. Obgleich die realen Kosten für die letzte Maschine wie Nightwatch da auch richtig sagte nur bei 140 Millionen lagen. Was ich damit sagen will ist das man jeder Maschine einen Strick drehen kann wenn man es denn Will und alles Mögliche in die Gleichung aufnimmt oder eben auch schön reden kann wenn man alles rauslässt (wie etwa bei der F18E/F oder der JAS39-Gripen). Was mich persönlich daran aber sehr stört ist der Umstand das Personen die sich sehr wohl der Unsinnigkeit solcher Zahlen bewusst sind, trotzdem wenn es mahl nicht um ihre Lieblingsprojekte (wie etwa z.b die F22 bei Nightwatch oder der Gripen bei Quintus) geht, trotzdem diese bereitwillig aufgreifen.
phantom schrieb:Zu den restlichen Zahlen mal ein Dankeschön dass du das so schön aufgedröselt hast. Wir sind ja mittlerweile bezüglich F-35 fast bei der gleichen Meinung, freut mich natürlich. Weil es doch eher selten ist, dass sich ein ehemals glühender Raptor-Verfechter, sich auch mit der F-35 abfinden kann! :mrgreen: :wink:
Da hast du Recht. :mrgreen:
Du wirst vielleicht Lachen, wie es überhaupt dazu kam, dass ich meine Meinung betreff der F35 um 180 Grad änderte. Denn wie du dich wohl noch erinnern dürftest, war ich früher ein regelrechter F22 Fanatiker und überzeugter F35 Hasser biss mich Leute von Fach (betreff meiner in nachhinein betrachtet dümmlichen Vorstellungen von der Materie) mahl so richtig zurecht gewiesen haben.
Daher finde ich es auch nicht ganz gerächt, dass du immer auf Piloten als Hauptgegner der F35 rumhackst. Denn letztendlich sind die Hauptgegner des F35 Konzeptes eben nicht Piloten, die wie ich festgestellt habe eben die SA alls wichtigstes Kriterium in Kampf betrachten und eben nicht Top-Speed oder Wendigkeit, sondern es sind eben Firmen und Leute die ein finanzielles Interesse an dem Scheitern des F35 Programms haben, wie etwa Boeing, EADS, SAAB. etc und in der Blogosphäre wohl am bekanntesten Dr. Carlo Kopp und Peter Goon + Clique wohl besser bekannt unter den Namen “Air Power Australia“.
Diese Beiden Herren bekamen übrigens wie ich erfahren durfte, sogar die Chance ihre “Argumente gegen die F35“ den Australischen Verteidigungsausschuss darzulegen, mit der Folge das nach nur ca. 20 Minuten die meisten Personen den Raum verließen. Es gibt wohl keinen einfacheren Weg, sich bei Leuten von Fach, lächerlich zu machen als mit Ausairpower anzukommen.