09.12.2014, 19:26
@Quintus,
Der Tornado gehört an sich ja schon seit vorgestern ersetzt, ihn bis 2035 in Dienst zu halten ist schlicht ein weiteres Armutszeugnis für Deutschland bzw. für Europa. Doch auch dies rechtfertig nicht mit dem Blödsinn gar bis 2050 fortzufahren (denn dies würde die Beschaffung der Gripen nämlich bedeuten) zumal wir hier auch primär über kleinere Nationen wie die Niederlande, Dänemark oder Belgien reden und nicht über Deutschland oder Großbritannien!
Es summiert sich aber sobald du es auf ganz Europa hochrechnest, so geht es wohl um über 400-600 F35. Allein Deutschland hätte einen theoretischen Bedarf von ca. 200 Maschinen und auch Belgien und Dänemark könnten jäh um die 40-50 Maschinen gebrauchen und da wäre auch noch Polen, Großbritannien, Spanien usw. Dies summiert sich dann doch sehr schnell zu einer recht ansehnlichen Gesamtsumme von F35 die dann durchaus den Preis pro Maschine auch dramatisch absenken würden.
Du wirst niemals so viel sparen können um die Kosten einer doppelten Infrastruktur auch nur annährend auszugleichen zu können. Wenn man dich so hört so könnte man ja fast glauben, dass die Gripen ja nicht von diese Welt ist. Die Gripen mag zwar billiger als eine F35 oder ein EF2000 sein aber sie ist trotzdem keine Cessna 208!
Jede Gripen bedeuten ca. 150 Millionen Dollar weniger, die du besser für zusätzliche F35 ausgeben könntest. Umso mehr als das die F35 und die Gripen ja beide theoretisch dieselben Aufgaben erfüllen sollen und zwar dem eines MRCA. Wir reden hier ja nicht über ein COIN Flugzeug oder einer Drohne bzw. über ein Spezial Flugzeuges für eine Exotische Aufgabe.
Russland wird Mittelfristig Hunderte dieser Systeme haben (so etwa wird in 2015 das Russische Militär Budget um weitere 30% steigen) und auch S300PM und S300PM2 währen kaum weniger effektiv gegen die Gripen. Und auch ein Krieg ist durchaus nach dem was in der Ukraine geschah und noch geschieht wahrscheinlich geworden.
Und der Grund dafür ist denkbar einfach. Krieg ist das Ergebnis von Schwäche und "Kolonial" Kriege stellen zudem keine Existenzbedrohung für Europa dar wohingegen eine Russische Invasion dagegen sehr wohl eine darstellen würde. Zumal sich Kolonial Kriege mit der F35 ebenso gut führen lassen würden wie mit der JAS39 oder der F16 und genau genommen ist eine F35 sogar deutlich Effektiver als diese besagten Muster. So trägt eine F35 in nicht LO Konfiguration deutlich mehr Waffen als die Gripen oder die F16 und F18. Zumal die F35 die weit bessere Sensorik wie auch eine weit bessere Operationale Reichweite und sie kann in der B und C Version sogar von den Trägerdecks aus operieren. Aber für COIN ist die Cessna 208 natürlich das non plus Ultra (das meine ich sogar Tod ernst) fliegen tut sie aber trotzdem nur im Irak.
Bräuchten sie aber auch nicht, warum auch?
Weil sich die Situation für diese Länder auch völlig anders darstellt doch das habe ich alles schon in meinen Vorherigen bzw. Vor-Vorherigen Beitrag bereits dargelegt. Daher hier nur die Kurzfassung wenn Europa eine IADS wie die Russlands aufbaut und 10.000-15.000 Panzer an der Russischen Grenze auffährt, so kannst du ruhig auch die JAS39 nutzen (auch wenn es selbst dann wenig Sinn macht).
Falsch ! Die Angaben zur Reichweite der F35 wurden anders als bei der Gripen nicht von Hersteller sondern von der USAF selbst gemacht und geprüft. Es handelt sich dabei zudem um angeblich auch um eher konservative Angaben und nicht um Optimistische da die F35 noch Reserven über diese Angeben hinaus haben soll. Zudem gelten diese Angaben für eine F35 in Kampfkonfiguration sprich mit 100% Sprit plus Max Interner Bewaffnung! Die Der JAS39 dagegen mit 3 Externen Treibstofftanks und für ein nicht LO Flugzeug minimale Bewaffnung.
Beitrag um sachfremde Inhalte gekürzt - QF
Quintus Fabius schrieb:Halt dir mal lieber vor Augen, dass selbst der Tornado noch bis mindestens 2035 fliegen wird. Du wirst immer verschiedene Infrastrukturen gleichzeitig vorhalten. Mein Ansatz wäre hier eher in ein Muster zu investieren, dass einen möglichst geringen Wartungsaufwand und damit möglichst geringe Betriebskosten hat. Genau aus dem von dir angeführten Grund. Selbst die USA werden mehrere unterschiedliche Infrastrukturen am Boden haben, wenn die F-35 erstmal in voller Stückzahl eingeführt wurde immer noch.
Der Tornado gehört an sich ja schon seit vorgestern ersetzt, ihn bis 2035 in Dienst zu halten ist schlicht ein weiteres Armutszeugnis für Deutschland bzw. für Europa. Doch auch dies rechtfertig nicht mit dem Blödsinn gar bis 2050 fortzufahren (denn dies würde die Beschaffung der Gripen nämlich bedeuten) zumal wir hier auch primär über kleinere Nationen wie die Niederlande, Dänemark oder Belgien reden und nicht über Deutschland oder Großbritannien!
Quintus Fabius schrieb:Mein Beispiel bezog sich explizit auf Europa und die Einkaufszahlen der Europäer sind in Bezug auf das F-35 Gesamtprogramm nicht so relevant. Ob nun in Europa 50 F-35 mehr gekauft werden oder weniger (zur Zeit sieht es nach weniger aus ganz ohne Gripen) ist nicht so wichtig für die Kosten je Einzelmaschine.
Es summiert sich aber sobald du es auf ganz Europa hochrechnest, so geht es wohl um über 400-600 F35. Allein Deutschland hätte einen theoretischen Bedarf von ca. 200 Maschinen und auch Belgien und Dänemark könnten jäh um die 40-50 Maschinen gebrauchen und da wäre auch noch Polen, Großbritannien, Spanien usw. Dies summiert sich dann doch sehr schnell zu einer recht ansehnlichen Gesamtsumme von F35 die dann durchaus den Preis pro Maschine auch dramatisch absenken würden.
Quintus Fabius schrieb:Da die Betriebskosten einer Gripen wesentlich unter denen einer F-35 liegen, spare ich in Wahrheit sogar Betriebskosten weil eine größere Anzahl F-35 höhere Betriebskosten verursacht und dies obwohl hier zwei Bodeninfrastrukturen bestehen (die aber ohnehin vorgehalten werden).
Du wirst niemals so viel sparen können um die Kosten einer doppelten Infrastruktur auch nur annährend auszugleichen zu können. Wenn man dich so hört so könnte man ja fast glauben, dass die Gripen ja nicht von diese Welt ist. Die Gripen mag zwar billiger als eine F35 oder ein EF2000 sein aber sie ist trotzdem keine Cessna 208!
Quintus Fabius schrieb:Und die F-35 würden gerade in meiner Konzeption nicht mehr kosten, weil die Stückzahl der F-35 ja gar nicht absinken würde. Es heißt hier ja nicht Gripen anstelle von F-35 sondern Gripen zusätzlich zur F-35 anstelle anderer Legacy Muster.
Jede Gripen bedeuten ca. 150 Millionen Dollar weniger, die du besser für zusätzliche F35 ausgeben könntest. Umso mehr als das die F35 und die Gripen ja beide theoretisch dieselben Aufgaben erfüllen sollen und zwar dem eines MRCA. Wir reden hier ja nicht über ein COIN Flugzeug oder einer Drohne bzw. über ein Spezial Flugzeuges für eine Exotische Aufgabe.
Quintus Fabius schrieb:Welche Staaten haben wieviele dieser Systeme und ist ein Krieg gegen diese Staaten überhaupt für uns führbar?
Russland wird Mittelfristig Hunderte dieser Systeme haben (so etwa wird in 2015 das Russische Militär Budget um weitere 30% steigen) und auch S300PM und S300PM2 währen kaum weniger effektiv gegen die Gripen. Und auch ein Krieg ist durchaus nach dem was in der Ukraine geschah und noch geschieht wahrscheinlich geworden.
Quintus Fabius schrieb:Der primäre Nachteil von dir ist, dass du für die real bis zum großen Vaterländischen Krieg anfallenden vielen Klein- und Kolonialkriege fortlaufend deine 5 Gen Wunderwaffe abnutzen musst und sie für diese Konflikte wo keine der benannten Systeme vorhanden sind einfach nur eine heillose Mittelverschwendung darstellen.
Und der Grund dafür ist denkbar einfach. Krieg ist das Ergebnis von Schwäche und "Kolonial" Kriege stellen zudem keine Existenzbedrohung für Europa dar wohingegen eine Russische Invasion dagegen sehr wohl eine darstellen würde. Zumal sich Kolonial Kriege mit der F35 ebenso gut führen lassen würden wie mit der JAS39 oder der F16 und genau genommen ist eine F35 sogar deutlich Effektiver als diese besagten Muster. So trägt eine F35 in nicht LO Konfiguration deutlich mehr Waffen als die Gripen oder die F16 und F18. Zumal die F35 die weit bessere Sensorik wie auch eine weit bessere Operationale Reichweite und sie kann in der B und C Version sogar von den Trägerdecks aus operieren. Aber für COIN ist die Cessna 208 natürlich das non plus Ultra (das meine ich sogar Tod ernst) fliegen tut sie aber trotzdem nur im Irak.
Quintus Fabius schrieb:Diese können aber im Luftkampfverband weder die Fähigkeiten der F-35 mitnutzen noch dieser aktiv bei der Arbeit helfen.
Bräuchten sie aber auch nicht, warum auch?
Quintus Fabius schrieb:Selbst die VR China und Russland werden aber exakt so einen Mix haben.
Weil sich die Situation für diese Länder auch völlig anders darstellt doch das habe ich alles schon in meinen Vorherigen bzw. Vor-Vorherigen Beitrag bereits dargelegt. Daher hier nur die Kurzfassung wenn Europa eine IADS wie die Russlands aufbaut und 10.000-15.000 Panzer an der Russischen Grenze auffährt, so kannst du ruhig auch die JAS39 nutzen (auch wenn es selbst dann wenig Sinn macht).
Quintus Fabius schrieb:Genau so wie bei der F-35.
Falsch ! Die Angaben zur Reichweite der F35 wurden anders als bei der Gripen nicht von Hersteller sondern von der USAF selbst gemacht und geprüft. Es handelt sich dabei zudem um angeblich auch um eher konservative Angaben und nicht um Optimistische da die F35 noch Reserven über diese Angeben hinaus haben soll. Zudem gelten diese Angaben für eine F35 in Kampfkonfiguration sprich mit 100% Sprit plus Max Interner Bewaffnung! Die Der JAS39 dagegen mit 3 Externen Treibstofftanks und für ein nicht LO Flugzeug minimale Bewaffnung.
Beitrag um sachfremde Inhalte gekürzt - QF