06.01.2015, 08:40
@Quintus,
Und zum dritten mahl: :roll:
Darüber hinaus hast du dir auch die Zeichnungen der Aktuellen Waffenschächte wie die Zulassung der Pylone die ich auch noch extra rot markiert hatte mahl überhaupt angesehen? Wohl eher nicht ! :roll:
[Bild: http://fs2.directupload.net/images/150106/dqa83jz2.jpg]
Wie schon gesagt bezieht sich dieser Part mit den “potential future increases“ auf etwas ganz anders Quintus und zwar auf mögliche Modifikationen die über die bestehenden Fähigkeiten der aktuellen F35A/B/C hinausgehen und nicht etwa auf die in der Grafik aufgeführte aktuelle Max A2A und A2G Konfiguration.
Um kurz auf die in Betracht gezogenen Modifikationen zu Steigerung der A2A Kampfkraft einzugehen so gibt es da aktuell folgende bekannte Vorschläge.
1: Steigerung der Internen Max A2A Zuladung von 4X AIM120D auf 6X AIM120D durch das Anbringen eines Modifizierten Pylon (Position 8 und 4) der 2X AIM120D anstatt einer trägt, ähnlich der Haltevorichtung für die SDBI&SDBII.
2: Das Anbringen einer ausfahrbaren Startschiene für eine Zusätzliche AIM9X pro Waffenschacht, hierbei handelt es sich aber um eine deutlich Kompliziertere Modifikation. Endergebnis wäre eine max. A2A Bewaffnung von 4X AIm120D und 2X AIM9X.
3: Das Vorgestellte CUDA Konzept, diese ist sehr einfach zu realisieren da es keiner Änderungen des Waffenschachtes ja nicht einmal der Pylone bedarf, wohl aber der Entwicklung der Rakete. Endergebnis wäre wie in Bild auch steht eine Verdreifachung der maximalen A2A Bewaffnung von 4X AIm120D auf 12 CUDA A2A Raketen (Steht sogar genauso unter dem Bild).
4: Der Vierte Vorschlag war die DARPA T3, hierbei hätte es sich um eine A2A/A2G Rakete der Größe der AIM120D gehandelt die sowohl Luft als auch Marschflugkörper und Bodengestützte Radarsysteme anzugreifen vermocht hätte also auch als HARM Ersatz fungieren hätte daher auch der Name T3 der für Triple Target Terminator steht.
Wohl eher Entschärft! Du sprichst nämlich in der regel von den 1 Milliarde Dollar Grab vs. die 50 Millionen Dollar Wunder Gripen ! Zudem stimmt auch die Milliarde Dollar pro Maschine Behauptung nicht, da selbst die höchsten Kostenschätzungen die über 45 Jahre gingen auf ca. 1000 Milliarden für 2400+ Maschinen kamen und daher liegen die Gesamtkosten einer F35 über 25 Jahre eher bei weniger als 400 Millionen Dollar Quintus.
Ja das tut es, nur mit den Unterschied das du "will" als "Zukunft" übersetzt hast. :roll:
Die richtige Übersetzung der Passage ins Deutsche lautet dagegen aber wie folgt:
Bei den Raketen kann es sich logischerweise nur um AIM120C7/D oder eben der Meteor handeln da eine AIM9X eben einer speziellen in den internen Waffenschacht der F35 leider nicht vorhandenen Schiene Bedarf.
Überlege dir zudem mahl ob du solche Maschen echt nötig hast Quintus, denn damit beschädigst du doch erst recht deine Reputation.
Zu den Stealth Eigenschaften zitiere ich einfach mahl USAF General Gilmary M. Hostage, der geht sogar noch viel weiter:
Soll ich das für dich auch Übersetzen ?
In dem ich eigenes NATO/EU Gebiet gegen den Russischen Überfall mit konventionellen Waffen aller Art verteidige und mein möglichstes tue um Unterhalb der Stufe des Atomwaffeneinsatzes zu bleiben. Der Russe hat dann die Wahl ob er um den Pries einer weiteren Eroberung in Baltikum, Rumänien oder eben Polen einen Atomkrieg riskieren will oder nicht. Sobald der Russe nämlich Nuklear Waffen einsetzen würde, gäbe es für mich nur noch die Option zum Umfassenden Erstschlag gegen diesen.
Quintus Fabius schrieb:Wo steht in der Mail 4 AIM-120?
Und zum dritten mahl: :roll:
Quintus Fabius schrieb:Re: A2A weapon load of the F-35
The F-35 will be able carry 4 missiles on internal stations and up to 10 additional missiles on external stations. To look at potential future increases in internal carriage capability, studies have been done to explore the use of advances in launcher technology, however, current mission analysis does not necessitate further exploration of these capabilities at this time.
Thanks,
Cheryl
Cheryl Limrick
F-35 Lightning II Program Office
Assistant Public Affairs Officer
200 12th S, Suite 600
Arlington,VA 22202
(o) 703-601-5503
© 703-608-8965
<!-- e --><a href="mailto:cheryl.limrick@jsf.mil">cheryl.limrick@jsf.mil</a><!-- e -->
Darüber hinaus hast du dir auch die Zeichnungen der Aktuellen Waffenschächte wie die Zulassung der Pylone die ich auch noch extra rot markiert hatte mahl überhaupt angesehen? Wohl eher nicht ! :roll:
[Bild: http://fs2.directupload.net/images/150106/dqa83jz2.jpg]
Quintus Fabius schrieb:....however, current mission analysis does not necessitate further exploration of these capabilities at this time.
Wie schon gesagt bezieht sich dieser Part mit den “potential future increases“ auf etwas ganz anders Quintus und zwar auf mögliche Modifikationen die über die bestehenden Fähigkeiten der aktuellen F35A/B/C hinausgehen und nicht etwa auf die in der Grafik aufgeführte aktuelle Max A2A und A2G Konfiguration.
Um kurz auf die in Betracht gezogenen Modifikationen zu Steigerung der A2A Kampfkraft einzugehen so gibt es da aktuell folgende bekannte Vorschläge.
1: Steigerung der Internen Max A2A Zuladung von 4X AIM120D auf 6X AIM120D durch das Anbringen eines Modifizierten Pylon (Position 8 und 4) der 2X AIM120D anstatt einer trägt, ähnlich der Haltevorichtung für die SDBI&SDBII.
2: Das Anbringen einer ausfahrbaren Startschiene für eine Zusätzliche AIM9X pro Waffenschacht, hierbei handelt es sich aber um eine deutlich Kompliziertere Modifikation. Endergebnis wäre eine max. A2A Bewaffnung von 4X AIm120D und 2X AIM9X.
3: Das Vorgestellte CUDA Konzept, diese ist sehr einfach zu realisieren da es keiner Änderungen des Waffenschachtes ja nicht einmal der Pylone bedarf, wohl aber der Entwicklung der Rakete. Endergebnis wäre wie in Bild auch steht eine Verdreifachung der maximalen A2A Bewaffnung von 4X AIm120D auf 12 CUDA A2A Raketen (Steht sogar genauso unter dem Bild).
4: Der Vierte Vorschlag war die DARPA T3, hierbei hätte es sich um eine A2A/A2G Rakete der Größe der AIM120D gehandelt die sowohl Luft als auch Marschflugkörper und Bodengestützte Radarsysteme anzugreifen vermocht hätte also auch als HARM Ersatz fungieren hätte daher auch der Name T3 der für Triple Target Terminator steht.
Quintus Fabius schrieb:Für dich mal vereinfacht: Gesamtkosten = Kosten des Systems über die gesamte Lebensdauer
Wohl eher Entschärft! Du sprichst nämlich in der regel von den 1 Milliarde Dollar Grab vs. die 50 Millionen Dollar Wunder Gripen ! Zudem stimmt auch die Milliarde Dollar pro Maschine Behauptung nicht, da selbst die höchsten Kostenschätzungen die über 45 Jahre gingen auf ca. 1000 Milliarden für 2400+ Maschinen kamen und daher liegen die Gesamtkosten einer F35 über 25 Jahre eher bei weniger als 400 Millionen Dollar Quintus.
Quintus Fabius schrieb:Die von dir vernetzte Mail ist doch eigentlich ganz klar und eindeutig:
Ja das tut es, nur mit den Unterschied das du "will" als "Zukunft" übersetzt hast. :roll:
Die richtige Übersetzung der Passage ins Deutsche lautet dagegen aber wie folgt:
Lockheed Martin schrieb:Englisch:
The F-35 will be able carry 4 missiles on internal stations and up to 10 additional missiles on external stations.
Deutsch:
Die F-35 wird in der Lage sein 4 Raketen auf internen Stationen und bis zu 10 weitere Raketen auf Außenstationen zu führen.
Bei den Raketen kann es sich logischerweise nur um AIM120C7/D oder eben der Meteor handeln da eine AIM9X eben einer speziellen in den internen Waffenschacht der F35 leider nicht vorhandenen Schiene Bedarf.
Überlege dir zudem mahl ob du solche Maschen echt nötig hast Quintus, denn damit beschädigst du doch erst recht deine Reputation.
Quintus Fabius schrieb:Auch diese "frohe Botschaft" wird nicht mal vom Hersteller so behauptet. Zudem ist X-Band frontal nicht das einzige was es im Radarbereich gibt.
Zu den Stealth Eigenschaften zitiere ich einfach mahl USAF General Gilmary M. Hostage, der geht sogar noch viel weiter:
Gilmary M. Hostage schrieb:The F-35′s cross section is much smaller than the F-22′s. “The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed, but it can beat the F-22 in stealth.”
Soll ich das für dich auch Übersetzen ?
Quintus Fabius schrieb:Von taktischen zu strategischen Atomwaffen ist immer noch eine Eskalationsstufe. Und anbei: wie willst du gegen Russland ernsthaft Krieg führen, ohne Atomwaffen mit in deine Strategie zu übernehmen? Russlands Sicherheit auch und gerade im konventionellen Bereich hängt sogar sehr stark an den Atomwaffen. Jeder ernsthafte Krieg mit Russland birgt daher genau dieses Risiko.
In dem ich eigenes NATO/EU Gebiet gegen den Russischen Überfall mit konventionellen Waffen aller Art verteidige und mein möglichstes tue um Unterhalb der Stufe des Atomwaffeneinsatzes zu bleiben. Der Russe hat dann die Wahl ob er um den Pries einer weiteren Eroberung in Baltikum, Rumänien oder eben Polen einen Atomkrieg riskieren will oder nicht. Sobald der Russe nämlich Nuklear Waffen einsetzen würde, gäbe es für mich nur noch die Option zum Umfassenden Erstschlag gegen diesen.