06.01.2015, 20:10
@Quintus,
Ich war schon dabei gewesen meinen Abschied zu verfassen, nun gut da du die RT Propaganda wenigstens auch verschoben hast, belassen wir es dabei. Zu Triangolum aber der nicht Poltische Teil meiner Antwort übrigens gut das ich meine Reply immer per Übersetzer verfasse und daher noch eine Kopie von hatte.
Endlich mal eine gute Quelle, wie du sehen kannst belaufen sich die Kosten einer F35 dort auf 137 Millionen und nicht etwa auf Horrorzahlen aller thinkprogress. Bedenkt man das erst kaum mehr als 140 F35 überhaupt ausgeliefert wurden so ist der Preis sogar extrem niedrig, kostet ein EF2000 z.b 160 Millionen Pfund bzw. ca. 180 Millionen Euro.
Ich glaub er hat 4 F35 und nicht 8 F35 gesagt. Zudem bezog ich mich auf eine Berechnung des RCS mit der F35 und F22 mit Signa mit (arbeite daran sie auch Epsilon zu besorgen), rein von Größe und Formgebung hat die F35 frontal einen kleineren RCS zudem wissen wir mit großer Sicherheit, dass die F22 und die F35 denselben Tarnanstrich verwenden.
Diese Aussage hat genauso viel Wert wie die von Hostage zudem muss man auch noch erwähnen, dass die besagte Aussage zu einer Zeit getätigt wurde als die F22 noch ihren originalen und teuren Tarnanstrich verwendete und seitens der F35 auch ein berechtigtes Interesse an der Erhaltung der F22 Produktionslinie hatte diese war ja zu der Zeit auch noch heiß.
Bezieht sich wie gesagt auf die 6 AIm120D Erweiterung zumal du doch auch X andere Quellen von mir bekommen hast die dir klipp und klar nachweisen, dass Pylon 8 und 4 ebenfalls für A2A Bewaffnung zugelassen sind und da gibt es auch rein Garnichts zu interpretieren.
Selbst Ausairpower ist ja nicht auf die Idee gekommen zu behaupten, dass die F35 nur 2X A2A Raketen trägt und auch Hostage hat sich bei breakingdefense auch darüber beklagt das die F35 mit nur 4X interne A2A eine zu geringe Waffenzuladung aufweist. Ich such dir auch den Artikel wenn das weiter so geht noch raus Quintus.
Quintus ich habe dir doch explizit markiert was ich übersetzt habe. Ich habe dir den Satz korrekt übersetzt während du nur eine Interpretation abgeliefert hattest. Daher nochmal :
Englisch:
The F-35 will be able carry 4 missiles on internal stations and up to 10 additional missiles on external stations.
Deutsch:
Die F-35 wird in der Lage sein 4 Raketen auf internen Stationen und bis zu 10 weitere Raketen auf Außenstationen zu führen.
Und wenn du es wirklich nicht einsehen willst so schreib doch biete Lockheed Martin selbst an und überzeugt dich selbst davon.
@triangolum,
Weder Panzir S1 noch TOR M1/2 sind für die F35 eine Bedrohung da diese Systeme einfach nicht die nötige Höhe aufweisen um der F35 bzw. irgendeinen anderen Hochfliegenden Flugzeug gefährlich zu werden. Das Problem sind daher wenn schon Systeme wie S300PM1/2 und S400 wie auch Mittelstrecken Systeme wie Buk-M1 und M2 (das z.b für den Abschuss der MH-17 verantwortlich ist). Und die F35 wurde ja gerade auch dazu entworfen um auch solchen High End Bedrohung aus Russland oder neuerdings auch China zu begegnen und wäre daher gerade für Europa das keine anderen LO/VLO Muster aufweist ja geradezu Notwendig um einer russische Invasion etwa des Baltikums oder Polens die von diesen Systemen gedeckt werden würde begegnen zu können. Und dafür ist die F35 auch bestens für gerüstet. Dem zum einen wäre sie aufgrund ihrer LO/VLO Eigenschaften für Langstrecken SAMs wie etwa S300PM2 oder S400 nicht mehr auf ein ausreichend große Reichweite zu erfassen geschwiege den zu bekämpfen. Und dies hätte zu folge das die F35 die besagten Systeme (S300, S400 etc.) effektiv mit SEAD/DEAD Waffen wie die JSOW, SDBII oder SPEAR oder auch der AGM88F bekämpfen könnte.
Und zum anderen würde auch die Effektivität der Russischen A2A und SAM Raketen selbst gegen die F35 massiv abnehmen, denn wie ich schon zuvor geschrieben habe , sinkt die pK von radargelenkten Raketen gegen LO/VLO Ziele dramatisch ab. Bleiben also noch die besagten SHORAD Systeme wie Panzir S1 und TOR M2 diese können zwar der F35 t (wie ja gesagt) selbst nicht gefährlich werden, wohl aber eähren sie sehr effektiv als letzte Verteidigungslinie gegen Abstandswaffen wie JSSAM und JSOW. Dies ist auch einer der Gründe warum ich z.b generell gegenüber einer mit LO/VLO Abstandswaffen langer Reichweite (die alle sehr teuer sind) ausgerüsteten Legacy Flotte (egal ob F15E, F16Block52 oder EF2000, Rafale oder JAS39) auch sehr skeptisch gegenüber stehe.
Denn einer LO/VLO Platform wie der F35 erlaubt es die SDBI&II wie die SPEAR glücklicherweise bereits diese besagten Systeme notfalls auch mit billigen Abstandswaffen zu sättigen. Zudem währe auch der Einsatz der AGM88F hier in Betracht zu ziehen, da weder TOR M2 noch Panzir S1 diese Rakete schon auf Grund ihrer sehr großen Geschwindigkeit abfangen könnten. Darüber hinaus wurde bei der AGM88E und F auch ein Multi-Sensor eingerüstet der es der Rakete nun auch erlaubt ein Ziel (z.b ein TOR M2) auch weiter anzusteuern das sein Radar ausgeschaltet hat oder sich gar in der Bewegung befindet.
Ich war schon dabei gewesen meinen Abschied zu verfassen, nun gut da du die RT Propaganda wenigstens auch verschoben hast, belassen wir es dabei. Zu Triangolum aber der nicht Poltische Teil meiner Antwort übrigens gut das ich meine Reply immer per Übersetzer verfasse und daher noch eine Kopie von hatte.
Quintus Fabius schrieb:Allgemein:
Hier ein Bericht des Rechnungshofes der USA über die F-35 von 2014:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.gao.gov/assets/670/661842.pdf">http://www.gao.gov/assets/670/661842.pdf</a><!-- m -->
Endlich mal eine gute Quelle, wie du sehen kannst belaufen sich die Kosten einer F35 dort auf 137 Millionen und nicht etwa auf Horrorzahlen aller thinkprogress. Bedenkt man das erst kaum mehr als 140 F35 überhaupt ausgeliefert wurden so ist der Preis sogar extrem niedrig, kostet ein EF2000 z.b 160 Millionen Pfund bzw. ca. 180 Millionen Euro.
Quintus Fabius schrieb:Hostage behauptet aber auch zugleich, dass man 8 F-35 für 1 F-22 braucht. Der behauptet aus politischen Gründen alles mögliche wenn der Tag lang ist, Hauptsache die Air-Force kriegt mehr Geld.
Ich glaub er hat 4 F35 und nicht 8 F35 gesagt. Zudem bezog ich mich auf eine Berechnung des RCS mit der F35 und F22 mit Signa mit (arbeite daran sie auch Epsilon zu besorgen), rein von Größe und Formgebung hat die F35 frontal einen kleineren RCS zudem wissen wir mit großer Sicherheit, dass die F22 und die F35 denselben Tarnanstrich verwenden.
Quintus Fabius schrieb:Der einzige echte reale Wert der mal genannt wurde ist: dass die RCS einer F-35 der eines Golfballs entspricht, die der F-22 einer Murmel.
Diese Aussage hat genauso viel Wert wie die von Hostage zudem muss man auch noch erwähnen, dass die besagte Aussage zu einer Zeit getätigt wurde als die F22 noch ihren originalen und teuren Tarnanstrich verwendete und seitens der F35 auch ein berechtigtes Interesse an der Erhaltung der F22 Produktionslinie hatte diese war ja zu der Zeit auch noch heiß.
Quintus Fabius schrieb:Die richtige Übersetzung dieses ersten Teilsatzes. In der Mail steht explizit das Wort Future und noch viel mehr. Ich habe also keineswegs will als Zukunft übersetzt, sondern das Wort future.
Bezieht sich wie gesagt auf die 6 AIm120D Erweiterung zumal du doch auch X andere Quellen von mir bekommen hast die dir klipp und klar nachweisen, dass Pylon 8 und 4 ebenfalls für A2A Bewaffnung zugelassen sind und da gibt es auch rein Garnichts zu interpretieren.
Selbst Ausairpower ist ja nicht auf die Idee gekommen zu behaupten, dass die F35 nur 2X A2A Raketen trägt und auch Hostage hat sich bei breakingdefense auch darüber beklagt das die F35 mit nur 4X interne A2A eine zu geringe Waffenzuladung aufweist. Ich such dir auch den Artikel wenn das weiter so geht noch raus Quintus.
Quintus Fabius schrieb:Wie soll ich mit dir diskutieren, wenn ich future mit Zukunft übersetze und du behauptest, ich hätte das Wort will mit Zukunft üersetzt !? :?:
Quintus ich habe dir doch explizit markiert was ich übersetzt habe. Ich habe dir den Satz korrekt übersetzt während du nur eine Interpretation abgeliefert hattest. Daher nochmal :
Englisch:
The F-35 will be able carry 4 missiles on internal stations and up to 10 additional missiles on external stations.
Deutsch:
Die F-35 wird in der Lage sein 4 Raketen auf internen Stationen und bis zu 10 weitere Raketen auf Außenstationen zu führen.
Und wenn du es wirklich nicht einsehen willst so schreib doch biete Lockheed Martin selbst an und überzeugt dich selbst davon.
@triangolum,
triangolum schrieb:....Und da Russland sehr groß ist und diverse TorM1/M2 und Panzir überfligen werden müssten ist ein Einsatz in Russland eher unwahrscheinlich. Zumindest wenn rationale Menschen am Werk sind....
Weder Panzir S1 noch TOR M1/2 sind für die F35 eine Bedrohung da diese Systeme einfach nicht die nötige Höhe aufweisen um der F35 bzw. irgendeinen anderen Hochfliegenden Flugzeug gefährlich zu werden. Das Problem sind daher wenn schon Systeme wie S300PM1/2 und S400 wie auch Mittelstrecken Systeme wie Buk-M1 und M2 (das z.b für den Abschuss der MH-17 verantwortlich ist). Und die F35 wurde ja gerade auch dazu entworfen um auch solchen High End Bedrohung aus Russland oder neuerdings auch China zu begegnen und wäre daher gerade für Europa das keine anderen LO/VLO Muster aufweist ja geradezu Notwendig um einer russische Invasion etwa des Baltikums oder Polens die von diesen Systemen gedeckt werden würde begegnen zu können. Und dafür ist die F35 auch bestens für gerüstet. Dem zum einen wäre sie aufgrund ihrer LO/VLO Eigenschaften für Langstrecken SAMs wie etwa S300PM2 oder S400 nicht mehr auf ein ausreichend große Reichweite zu erfassen geschwiege den zu bekämpfen. Und dies hätte zu folge das die F35 die besagten Systeme (S300, S400 etc.) effektiv mit SEAD/DEAD Waffen wie die JSOW, SDBII oder SPEAR oder auch der AGM88F bekämpfen könnte.
Und zum anderen würde auch die Effektivität der Russischen A2A und SAM Raketen selbst gegen die F35 massiv abnehmen, denn wie ich schon zuvor geschrieben habe , sinkt die pK von radargelenkten Raketen gegen LO/VLO Ziele dramatisch ab. Bleiben also noch die besagten SHORAD Systeme wie Panzir S1 und TOR M2 diese können zwar der F35 t (wie ja gesagt) selbst nicht gefährlich werden, wohl aber eähren sie sehr effektiv als letzte Verteidigungslinie gegen Abstandswaffen wie JSSAM und JSOW. Dies ist auch einer der Gründe warum ich z.b generell gegenüber einer mit LO/VLO Abstandswaffen langer Reichweite (die alle sehr teuer sind) ausgerüsteten Legacy Flotte (egal ob F15E, F16Block52 oder EF2000, Rafale oder JAS39) auch sehr skeptisch gegenüber stehe.
Denn einer LO/VLO Platform wie der F35 erlaubt es die SDBI&II wie die SPEAR glücklicherweise bereits diese besagten Systeme notfalls auch mit billigen Abstandswaffen zu sättigen. Zudem währe auch der Einsatz der AGM88F hier in Betracht zu ziehen, da weder TOR M2 noch Panzir S1 diese Rakete schon auf Grund ihrer sehr großen Geschwindigkeit abfangen könnten. Darüber hinaus wurde bei der AGM88E und F auch ein Multi-Sensor eingerüstet der es der Rakete nun auch erlaubt ein Ziel (z.b ein TOR M2) auch weiter anzusteuern das sein Radar ausgeschaltet hat oder sich gar in der Bewegung befindet.