24.01.2015, 03:32
Die News:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/international/americas/2015/01/23/348-billion-for-nuclear-weapons/22224727/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /22224727/</a><!-- m -->
Das CBO Dokument zu ist auf defencenews verlinkt. An sich sind dies gute Nachrichten für die USA, das Pentagon und die Atomwaffen an sich da der Preis in Vergleich zum Vorjahr gesunken ist.
Auch ist die Akzeptanz für Atomwaffen in den USA nach den russischen Überfall auf die Ukraine und den massiven ja selbst für einen Blinden nicht mehr zu leugnenden Aufrüstung Rot Chinas (nicht zuletzt auch Nuklear) stark gestiegen. Zudem hat auch der klare Sieg der Republikaner bei den Congress und Senat Wahlen. Das Ausscheiden vieler Global Zero Sektenmitglieder im Senat (und der gleichzeitig gescheiterte Einzug neuer, wie z.b Michelle Nunn) wie auch der Rauswurf von Chuck Hagel als SecDef die Abrüstungsbewegung (Global Zero Sekte) in den USA sehr hart getroffen.
Letzter positiver Hinweis darauf war das Mr. Global Zero Barak Obama selbst bei seiner letzten Rede an die Nation zum Thema Abrüstung kein einziges Wort drüber mehr verloren hat. Damit sollte die das Thema wohl auf absehbare Zeit erledigt sein bzw. nicht mehr die Nationale Sicherheit bedrohen, hatte Obama noch 2012/13 gar nach Wegen zur einseitigen Abrüstung suchen lassen.
Eine weitere gute Nachricht ist in diesen Kontext (denn Niedergang der Global Zero Bewegung und ihrer weiteren Diskreditierung durch Akteule Ereignisse) ist auch dies zu verstehen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theguardian.com/world/2015/jan/04/us-russia-era-nuclear-rivalry">http://www.theguardian.com/world/2015/j ... ar-rivalry</a><!-- m -->
Und auch:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11363053/Russia-ends-deal-with-US-to-protect-nuclear-material.html">http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... erial.html</a><!-- m -->
@Quintus,
Die Ägypter waren sich der Gefahr des Einsatzes von Nuklearer Waffen ja durchaus bewusst hatten aber darauf gehofft nach einer kurzen und erfolgreichen Offensive auf den Sinai zu Verhandlungen mit Israel übergehen zu können. Eine Bedrohung des israelischen Staates an sich, bestand also daher zu keinen Zeitpunkt. Außer natürlich durch die indirekten Auswirkungen eines Israelischen Atomwaffen Einsatzes in unmittelbarer Nähe auf Umwelt und Mensch. Dennoch soll es aufgrund der sich zuerst für die Israelis ja abzeichnenden Niederlage trotzdem beinahe zu eine Nuklearen Reaktion Israels gekommen sein, was in Nachhinein ja auch bekannt wurde.
Die Betonung liegt dabei auf das Wort kann. Der Punkt ist der das man ohne definitiv immer weit schlechter da steht als mit Atomwaffen, die Ukraine aber auch gestürzte Tyrannen wie Saddam Hussain oder Muammar al-Gaddafi sind da die Mahnenden Beispiele für die restliche Welt. Wobei die Ukraine da wahrlich aus dem genannten Fahlbeispielen heraussticht.
Die meisten bzw. fast alle Befürworter Nuklearer Abrüstung wirst du an sich daher nur unter dem Dach der besagten Global Zero Sekte anträffen können. Die eben ja aus der ganzen Sache eine Art von pseudo Religion (daher Sekte) gemacht hat, sprich Abrüstung um der Abrüstung Willen und nicht etwa um der Sicherheit Willen.
Eine Konventionelle Armee um etwa Russland abzuschrecken ist aber mit Sicherheit um den Faktor 50 bis 100X teurer und diese kann bzw. wird noch viel eher dabei versagen als etwa eine mit Atomwaffen.
Hier kommt die Kosten/Nutzen Analyse ins Spiel, was hätte Russland z.b davon gehabt einen Atomaren Krieg in nächster Nachbarschaft für eine an sich winzige Halbinsel zu starten. Sprich istes die Krim oder eben die Kohlegruben in Donezk es etwa wert Russland als ganzes für auf Spiel zu setzen?
Was da geschah war an sich etwa folgendes:
Russland bzw. Putin+ kleine Clique sah die totale Wehrlosigkeit der Ukraine wie die Unfähigkeit des Westens und gerade die Inkompetenz ihrer Führer (Obama, Merkel, Hollande etc.) auf der einen und seine inzwischen hochgerüstete wie Gewehr bei Fuß stehende Armee auf der anderen Seite. Die Entscheidung zum Krieg dürfte ihn da sicherlich nicht sehr schwer gefallen sein, zum Glück (Für dem Westen) bzw. Unglück für die Ukraine und dem Russlands hat Putin+Clique die Wirtschaftlichen Folgen und die Entwicklung des Ölpreises nicht in dieser Kosten/Nutzen Analyse einkalkuliert.
Atomwaffen sind ja in Preis pro Warhead an sich sehr billig, keiner muss daher wenige Atomwaffen vorhalten so z.b hat selbst Israel über 200 bzw. eher 400 Warheads zur Verfügung. Auch lassen sich auf kurzer Reichweite z.b wie in Israel oder eben auch in Falle der Ukraine auch bedeutend effektivere und vor allem billige Waffenträger unterhalten. So sind etwa keine Schweren und extrem teuren ICBMs von nötig um den Gegner zu erreichen, denn auf die Entfernung reichen auch SRBMs, MRBMs und IRBMs schon völlig für aus. In Fahl der Ukraine die zudem einen großen Teil der USSR Atomwaffen und Träger Industrie ja erbte wäre wohl nur etwa 200 mobile Starter für MRBMs und IRBMs mit jäh einen oder auch mehreren Warheads (man hatte ja die MIRV Technik sogar geerbt) schon völlig ausreichend gewesen um Russland abzuschrecken bzw. in einen Krieg in die Steinzeit zu befördern. Die Bekämpfung mobiler Starter stellt bis heute eine extreme Herausforderung und das selbst für eine Großmacht wie die USA dar und dies selbst gegen kleine Länder wie dem Irak die zudem über eine auch noch sehr günstige Geografie verfügen. Man denke da nur an die SCUD Raketen während Desert Storm wo man es trotz totaler Luftherrschaft nicht vermochte auch nur einen Mobilen SCUD Träger zu vernichten.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/international/americas/2015/01/23/348-billion-for-nuclear-weapons/22224727/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /22224727/</a><!-- m -->
Zitat:US Nukes Cost $348B Over Next Decade
WASHINGTON — The US government will spend an estimated $348 billion over the next decade to maintain, upgrade and operate its nuclear arsenal, according to a new estimate by the Congressional Budget Office (CBO)......
.....
The overall breakdown looks like this:
$160 billion for strategic nuclear delivery systems and weapons;
$8 billion for tactical nuclear delivery systems and weapons;
$79 billion for nuclear weapons laboratories and their supporting activities;
$52 billion for nuclear-related command, control, communications, and early-warning systems;
$49 billion representing CBO's estimate of additional costs that would be incurred over the coming decade if the growth rates for the nuclear program's costs are similar to the average.
......
Das CBO Dokument zu ist auf defencenews verlinkt. An sich sind dies gute Nachrichten für die USA, das Pentagon und die Atomwaffen an sich da der Preis in Vergleich zum Vorjahr gesunken ist.
Auch ist die Akzeptanz für Atomwaffen in den USA nach den russischen Überfall auf die Ukraine und den massiven ja selbst für einen Blinden nicht mehr zu leugnenden Aufrüstung Rot Chinas (nicht zuletzt auch Nuklear) stark gestiegen. Zudem hat auch der klare Sieg der Republikaner bei den Congress und Senat Wahlen. Das Ausscheiden vieler Global Zero Sektenmitglieder im Senat (und der gleichzeitig gescheiterte Einzug neuer, wie z.b Michelle Nunn) wie auch der Rauswurf von Chuck Hagel als SecDef die Abrüstungsbewegung (Global Zero Sekte) in den USA sehr hart getroffen.
Letzter positiver Hinweis darauf war das Mr. Global Zero Barak Obama selbst bei seiner letzten Rede an die Nation zum Thema Abrüstung kein einziges Wort drüber mehr verloren hat. Damit sollte die das Thema wohl auf absehbare Zeit erledigt sein bzw. nicht mehr die Nationale Sicherheit bedrohen, hatte Obama noch 2012/13 gar nach Wegen zur einseitigen Abrüstung suchen lassen.
Eine weitere gute Nachricht ist in diesen Kontext (denn Niedergang der Global Zero Bewegung und ihrer weiteren Diskreditierung durch Akteule Ereignisse) ist auch dies zu verstehen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theguardian.com/world/2015/jan/04/us-russia-era-nuclear-rivalry">http://www.theguardian.com/world/2015/j ... ar-rivalry</a><!-- m -->
Zitat:US and Russia in danger of returning to era of nuclear rivalry
American threats to retaliate for Russian development of new cruise missile take tensions to new level
A widening rift between Moscow and Washington over cruise missiles and increasingly daring patrols by nuclear-capable Russian submarines threatens to end an era of arms control and bring back a dangerous rivalry between the world’s two dominant nuclear arsenals.
Tensions have been taken to a new level by US threats of retaliatory action for Russian development of a new cruise missile. Washington alleges it violates one of the key arms control treaties of the cold war, and has raised the prospect of redeploying its own cruise missiles in Europe after a 23-year absence......
Und auch:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11363053/Russia-ends-deal-with-US-to-protect-nuclear-material.html">http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... erial.html</a><!-- m -->
Zitat:Russia ends deal with US to protect nuclear material
The security of the biggest stockpile of weapons-grade uranium in the world - enough to make 25,000 nuclear bombs - is on a "downward trend"
Russia has ended two decades of cooperation with America designed to safeguard the Kremlin’s nuclear sites and protect the world’s biggest stockpile of weapons-grade uranium.
Experts believe that the security of enough fissile material to make 25,000 nuclear bombs is now on a “downward trend”......
@Quintus,
Quintus Fabius schrieb:...Und wie du siehst hat Ägypten trotzdem angegriffen, obwohl es ehrgeizigere Kriegsziele und keine Atomwaffen hatte.
Die Ägypter waren sich der Gefahr des Einsatzes von Nuklearer Waffen ja durchaus bewusst hatten aber darauf gehofft nach einer kurzen und erfolgreichen Offensive auf den Sinai zu Verhandlungen mit Israel übergehen zu können. Eine Bedrohung des israelischen Staates an sich, bestand also daher zu keinen Zeitpunkt. Außer natürlich durch die indirekten Auswirkungen eines Israelischen Atomwaffen Einsatzes in unmittelbarer Nähe auf Umwelt und Mensch. Dennoch soll es aufgrund der sich zuerst für die Israelis ja abzeichnenden Niederlage trotzdem beinahe zu eine Nuklearen Reaktion Israels gekommen sein, was in Nachhinein ja auch bekannt wurde.
Quintus Fabius schrieb:Das zeigt klar auf, dass die Logik dass man sicher ist durch Atomwaffen in der Realität scheitern kann.
Die Betonung liegt dabei auf das Wort kann. Der Punkt ist der das man ohne definitiv immer weit schlechter da steht als mit Atomwaffen, die Ukraine aber auch gestürzte Tyrannen wie Saddam Hussain oder Muammar al-Gaddafi sind da die Mahnenden Beispiele für die restliche Welt. Wobei die Ukraine da wahrlich aus dem genannten Fahlbeispielen heraussticht.
Quintus Fabius schrieb:Ich bin der festen Überzeugung dass ein paar wenige Atomwaffen einer kleinen Nation keine praktische reale Abschreckung gegenüber einer Großmacht haben, sondern im Gegenteil die Wahrscheinlichkeit für einen Angriff der Großmacht sogar noch erhöhen.
Die meisten bzw. fast alle Befürworter Nuklearer Abrüstung wirst du an sich daher nur unter dem Dach der besagten Global Zero Sekte anträffen können. Die eben ja aus der ganzen Sache eine Art von pseudo Religion (daher Sekte) gemacht hat, sprich Abrüstung um der Abrüstung Willen und nicht etwa um der Sicherheit Willen.
Quintus Fabius schrieb:Atomwaffen sind extrem teuer in der Beschaffung wie im Unterhalt. Und ihre Abschreckungswirkung ist gelinde gesagt zweifelhaft. Und hat man nur ganze wenige davon erhöht dass das Risiko eines extrem massiven Angriffes (Erstschlag) durch eine Großmacht ganz erheblich.
Eine Konventionelle Armee um etwa Russland abzuschrecken ist aber mit Sicherheit um den Faktor 50 bis 100X teurer und diese kann bzw. wird noch viel eher dabei versagen als etwa eine mit Atomwaffen.
Quintus Fabius schrieb:Die Ukraine hätte aus finanziellen Gründen bei einem Beibehalt ihrer Atomwafffen bis 2014 nur ganz wenige Systeme einsatzbereit erhalten können. So etwas erhöht nur die Wahrscheinlichkeit, dass eine atomar bewaffnete Großmacht dann aufgrund des Drucks den diese strategischen Waffen ausüben unter bestimmten Umständen sich dazu gezwungen sieht, in einem massiven Erstschlag den Feind handlungsunfähig zu machen, was möglich ist.
Hier kommt die Kosten/Nutzen Analyse ins Spiel, was hätte Russland z.b davon gehabt einen Atomaren Krieg in nächster Nachbarschaft für eine an sich winzige Halbinsel zu starten. Sprich istes die Krim oder eben die Kohlegruben in Donezk es etwa wert Russland als ganzes für auf Spiel zu setzen?
Was da geschah war an sich etwa folgendes:
Russland bzw. Putin+ kleine Clique sah die totale Wehrlosigkeit der Ukraine wie die Unfähigkeit des Westens und gerade die Inkompetenz ihrer Führer (Obama, Merkel, Hollande etc.) auf der einen und seine inzwischen hochgerüstete wie Gewehr bei Fuß stehende Armee auf der anderen Seite. Die Entscheidung zum Krieg dürfte ihn da sicherlich nicht sehr schwer gefallen sein, zum Glück (Für dem Westen) bzw. Unglück für die Ukraine und dem Russlands hat Putin+Clique die Wirtschaftlichen Folgen und die Entwicklung des Ölpreises nicht in dieser Kosten/Nutzen Analyse einkalkuliert.
Quintus Fabius schrieb:Wenige Atomwaffen erhöhen nur das Risiko für einen feindlichen Erstschlag, bei geringer Abschreckungswirkung im konventionellen Bereich und dies für erhebliche Kosten.
Atomwaffen sind ja in Preis pro Warhead an sich sehr billig, keiner muss daher wenige Atomwaffen vorhalten so z.b hat selbst Israel über 200 bzw. eher 400 Warheads zur Verfügung. Auch lassen sich auf kurzer Reichweite z.b wie in Israel oder eben auch in Falle der Ukraine auch bedeutend effektivere und vor allem billige Waffenträger unterhalten. So sind etwa keine Schweren und extrem teuren ICBMs von nötig um den Gegner zu erreichen, denn auf die Entfernung reichen auch SRBMs, MRBMs und IRBMs schon völlig für aus. In Fahl der Ukraine die zudem einen großen Teil der USSR Atomwaffen und Träger Industrie ja erbte wäre wohl nur etwa 200 mobile Starter für MRBMs und IRBMs mit jäh einen oder auch mehreren Warheads (man hatte ja die MIRV Technik sogar geerbt) schon völlig ausreichend gewesen um Russland abzuschrecken bzw. in einen Krieg in die Steinzeit zu befördern. Die Bekämpfung mobiler Starter stellt bis heute eine extreme Herausforderung und das selbst für eine Großmacht wie die USA dar und dies selbst gegen kleine Länder wie dem Irak die zudem über eine auch noch sehr günstige Geografie verfügen. Man denke da nur an die SCUD Raketen während Desert Storm wo man es trotz totaler Luftherrschaft nicht vermochte auch nur einen Mobilen SCUD Träger zu vernichten.