Aufstands- und Partisanenbekämpfung (COIN)

[phantom]

Im Gegensatz zur Polizei wo mittels Hell- und Dunkelfeldforschung sowie Auswertung der Arbeitsergebnisse erhebliche Erfolge feststellbar und beweisbar sind, hat strategischer Luftkrieg mittels Drohnen aber keinerlei Effekt.

Das hast jetzt du ermittelt. Aber du bist ja nicht repräsentativ, du behauptest nur.

Strategische Drohnen halten den Terrorismus eben nicht auf einem möglichst tiefen Niveau, im Gegenteil, es gibt Anzeigen dafür, dass sie ihn stärken.

Das Gleiche gilt für die Polizei. Die Verbrechen sind ja nicht weniger geworden, es werden immer mehr. Aber die Logik ist selbstverständlich die, dass es ein x-Faches an Verbrechen wären, wenn man die Polizei nicht hätte. Und so verhält es sich auch beim Eliminieren von Terroristen durch Drohen.

Die Führung des IS will gerade eben nicht Zerstören, sondern Aufbauen. Die wollen einen Staat schaffen, der im übrigen sich gar nicht viel von Saudi-Arabien unterscheiden würde.

Mit dem massenweise Töten von Andersdenkenden. Öffentlichen Hinrichtungen, wenn man nicht kompatiblen Glauben nachhängt ... und, und. Da kann nichts Gutes entstehen, mit einer derart schwachköpfigen Grundhaltung.

"Hey, jetzt erschiess ich mal das Parlament und die Regierung und jeder der nicht meine Meinung vertritt, weil ich ja die Dinge sowieso besser Regeln kann. Hinterher hab ich nur Gutes im Sinn, versprochen" ... das ist übersetzt deine Argumentation.

Gerade deshalb sind die viel gefährlicher als es eine übliche Terrorgruppe wäre.

Du kannst doch nicht mit solchen menschenverachtenden Schwachköpfen einen Staat aufbauen. Wem redest du hier das Wort? Sorry, jeder Terrorist hat das Umkrempeln der Gesellschaft im Sinn. Wenn das jeder machen würde, ... das würde in der totalen Anarchie enden.

Der entscheidende Punkt ist, dass die anders denken als du es tust. Und du deshalb deren Denken und damit deren Handlungen nicht verstehst, weil du sie gar nicht verstehen kannst.

Du unterschätzt diese Leute masslos.

Die richtige Antwort lautet: Weder Infanterie noch Drohnen - keines von beidem!

Das ist deine Theorie und keine Tatsache. Die Infanterie ist gescheitert, deshalb muss auch die Drohne scheitern, das versuchst du hier zu verbreiten. Letzteres sowieso noch nicht abschliessend beurteilen, ersteres hingegen schon = fail.

Strategische Luftkriegsführung gefährdet immer die Bevölkerung, allein schon deswegen, weil der Feind gezielt zwischen Kindern und Frauen Deckung sucht. Es ist nicht möglich, Terroristen mit Drohnen zu bekämpfen ohne dabei Zivilisten mit zu töten. Die Lügenmärchen vom sauberen Drohnenkrieg sind für Technokraten wie dich welche dem Heilsversprechen der Technologie nachrennen natürlich sehr genehm, aber trotzdem nur Lügenmärchen.

Es gibt keinen sauberen Krieg, genauso wenig wie es das ausrotten des Terrorismus durch die Polizei gibt. Es wird immer einen Kollateralschaden geben. Es geht einfach drum, den so klein wie möglich zu halten. Und Drohnen sind dazu hervorragend geeignet, weil man mit ihnen beim Waffeneinsatz zuwarten kann, nicht so wie bei der bestehenden Luftkriegsführung. Wenn diese Unterschiede nicht kapierst ... ja, du ignorierst sie eigentlich schon immer im UAV/UACV Thread, da kann man von dir nichts erwarten. Du bist beseelt, alles selbst mit Infanterie zu lösen und verteufelst jeden andern Ansatz ... leider.

Ich habe rein persönlich aber gar kein Problem damit, dass Zivilisten gefährdet oder getötet werden. Vorausgesetzt das hat einen Effekt, eine Wirkung. Zivilisten aber sinnlos zu töten, dass lehne ich ab.

Das ist 1:1 die Aussage eines Terroristen. Die schonen auch alle Zivilisten, ausser dort wo es nicht zu vermeiden ist. Die opfern auch wie du, nur dort Zivilsten wo es sich nicht vermeiden lässt. (deren Argumentation)

Es gab zu der Zeit wo Saddam Hussein im Irak herrschte im Irak keine einzige Terrorgruppe die gegen den Westen agiert hätte. Nicht eine einzige!

Das war ein hypothetisches Beispiel, wenn man bei Staaten eingreifen müsste wie im Fall von Bush/Hussein, dass man es wenn schon, so lösen müsste. Mit diesen dilettantischen Bodeneinsätzen ein ganzes Land zu militarisieren / im Endeffekt auch terrorisieren ... so fördern wir den Terrorismus, nicht durch Drohen. Wir haben heute die technischen Möglichkeiten, auch wenn du dauernd dagegen schwafelst, es besser zu lösen.

Wenn interessiert Schmutz oder eine Kriegserklärung ?! Der Sieger allein schreibt hinterher die Geschichte. Und das ist der entscheidende Punkt den du nicht verstehts, weil du ihn in deiner technokratischen Denkweise anscheinend nicht verstehen kannst:

Du hast eine technokratische Sichtweise. Du steckst dir ein Ziel und wenn du das erreichst hast fühlst du dich als Sieger. Aber leider siehst nur du das so.

Du ignorierst dermassen was ich schreibe, dass es mich nur noch wundert:

Du hast keine Lösung, das einzige was dich interessiert, sind die Waffensysteme die deiner Truppengattung vermeintlich das Geld entziehen, die Berechtigung abzusprechen.
das ist deine Intention, du interessierst dich weder wirklich für den Kollateralschaden der eine Aktion von uns hinterlässt, noch interessiert du dich für den Aufbau einer Gesellschaft. Deine primäre Ziel sind ziemlich destruktiv ausserhalb von Deutschland, um das mal vorsichtig zu formulieren.

Und ich erstaune mich zunehmend über deinen Mangel an Wissen über die islamischen Länder und Kulturen. Wenn du beispielsweise annimmst, dass der Großayatollah Al Sistani keine Bedeutung hätte oder dass es im Irak von Saddam Terroristen gegeben hätte welche gegen den Westen agiert hätten.

Muss ich jetzt alle Deutschen verteufeln weil sie dem Hitler nachgelaufen sind? Muss ich alle Amerikaner verteufeln weil sie Bush gewählt haben? Entscheidend ist, dass man dazu fähig ist, sich selbst zu korrigieren und kritisch zu seiner eigenen Gesinnung und Land zu stehen. Und das trau ich auch den islamischen Ländern zu, das ist primär eine Sache von frei zugänglichen Medien. Da ist ein riesiger Wandel im Internet im Gang. Du kannst die Menschen nicht mehr ewig dumm halten, jeder kann heute kontroverse Medien konsumieren. Man ist nicht mehr von einem einzigen "Dorfprediger" abhängig.