28.01.2015, 16:26
Mitleser:
Genau genommen ist Infanterie vs Drohnen nicht der Inhalt des Disput. Ich fordere im Gegenteil explizit mehr Polizei und Geheimdienstarbeit statt Infanterie/Drohnen.
phantom:
Natürlich kann eine zu starke Fixierung auf die Details schädlich sein, aber auch umgekehrt kann ein sogenanntes "grosses Bild" ebenso schädlich sein oder noch mehr. Es kommt daher gerade eben auf die richtige Auflösung an. Und ich bin der Überzeugung, dass du zu wenig die Details beachtet und damit dein grosses Bild eben nicht stimmt.
Wenn du im weiteren immer von Anarchie schreibst, welche deiner Meinung nach die Folge von Terrorhandlungen ist, dann solltest du realisieren, dass hier im Westen Terrorismus das Gegenteil zur Folge hat, nämlich eine Stärkung etatischer Positionen. Genau genommen meinst du zudem Anomie und nicht Anarchie, aber ich weiß natürlich was du meinst.
Wenn du nun den Terrorakt für sich allein als Akt der Anomie begreifst und dich allein daran störst, solltest du realisieren, dass aufgrund der immensen Beschränkung der realen Wirkung von Terrorangrifen diese Anomie sehr geringfügig ist. Um das noch mal aufzugreifen. Selbst durch 9/11 sind in den USA gerade mal so viel Menschen gestorben wie seitdem dort auch durch Blitze umgekommen sind.
Das heißt, deine falsche Gefahrenwahrnehmung resultiert gerade eben aus dem erfolgreichen Propagandakrieg welcher hier betrieben wird, und hat nicht die reale praktische Wirkung zur Grundlage.
Du realisierst aufgrund der medialen Darstellung nicht, dass diese Terroranschläge im Jahr gerade mal 0,012 Menschen auf 100 000 Einwohner töten und damit für sich selbst betrachtet bedeutungslos sind.
Was nicht bedeutungslos ist, ist was diese hilflosen und sehr beschränkten Handlungen für mediale Folgen haben. Die Propaganda die daraus erwächst ist also das primäre Problem und deine Ansichten und was du hier schreibst zeigen klar auf, wie wirkmächtig hier die bloße Darstellung ist. Wir haben es hier als mit deinem Dualismus zu tun, wo minimalster realer Wirkung eine immense mediale Ausbreitung derselben folgt, was den Blick auf die Realität völlig verstellt und damit die Gefahrenwahrnehmung verfälscht.
Einfach zusammengefasst: Deine Gefahrenwahrnehmung ist falsch und damit ist wie du es selbst sagt bereits der ganze Bodensatz falsch und damit auch alles was du darauf aufbaust. Deine Grundannahmen sind falsch, und damit die ganze Kausalkette welche du aufbaust.
Du bist ganz klar ein Opfer des Propagandakrieges in welchem die islamistischen Terroristen zur Seit recht erfolgreich sind und deine Schlußfolgerungen daraus (Drohnenkriegsführung etc) schaden damit gerade eben nicht den Terroristen, sondern nur dir selbst.
Im weiteren noch ein paar Einzelanmerkungen:.
Wenn ich Hitler zum Kotzen finde, kann ich doch nicht Dresden bombardieren....
Du verkennst die Zielsetzung. Die anonymen Zivilisten sind gerade eben nicht das Ziel des Terrorangriffs, sondern ihre Tötung ist nur ein Mittel, um damit das eigentliche Ziel anzugehen. Das Ziel ist nicht die Tötung der Unschuldigen, sondern durch das Töten von Unschuldigen eine Wirkung auf das Ziel auszuüben, an das man als normaler Terrorist nämlich nicht heran kommt.
Wenn Terroristen also Zivilisten sprengen, wissen die selbst, dass das nicht die Feinde sind. Darum geht es zudem auch gar nicht. Es geht um die Wirkung die man damit im Propagandakrieg erzielen kann.
Um mal nur ein Beispiel aufzugreifen: die Berichterstattung und der mediale Umgang mit Terrorangriffen wie auch Terrorgruppen an sich muss sich ändern.
Interessant in dem Kontext ist vielleicht der Wirkmechanismus, dass die Zahl von Selbstmördern welche vor U- und S-Bahn sprangen in dem Moment massiv abgenommen hat, indem darüber durch die Medien nicht mehr berichtet werden durfte.
Terrorismus kannst du nur dann effektiv bekämpfen, wenn du ihm die Öffentlichkeit raubst. In Zeiten des Internet kommst du also um eine Zensur des Internet nicht herum.
Als praktisches Beispiel also nur eine Maßnahme: rigide Zensur und Kontrolle des Internet (China zeigt wie weitgehend man hier vorgehen kann).
Und die noch bessere Lösung wäre es, beides nicht zu tun, sondern ganz anders vorzugehen.
Und glaubst du ernsthaft, dass eine solche Politik rein praktisch möglich, wirklich umsetzbar wäre?
Was ist den die Realität welche du anscheinend nicht wahrnehmen willst?!
Exakt das wird aber getan und wird weiter so geschehen.
Exakt das aber wurde getan und wird weiter getan werden.
Exakt das wurde und wird getan. Von der Schweiz, von Frankreich, von allen. Die übelsten Schlächter und Verbrecher verbrachten dann nach ihrem Sturz mit ihrem ganzen gestohlenem Reichtum in Europa in Luxus und Dekadenz ihren Lebensabend. Und exakt so wird es weiter getan werden.
Wir bieten aber nicht nur freies Geleit und Durchfüttern. Wir sind mit übelsten Mördern verbündet, die sich in nichts, aber auch in gar nichts vom IS unterscheiden (Saudi Arabien beispielsweise).
Solange offen und frei darüber berichtet wird. Den Glaubwürdig ist, was als Meinung der Mehrheit vorherrschend ist. Und die Mehrheit glaubt, was ihr berichtet wird.
Da man also die Politik nicht ändern kann, und alles was du hier beklagst exakt so stattfindet, musst du folglich die Berichterstattung über diese Missstände ändern.
Und hier geschieht exakt das Gegenteil und zwar derart extrem, dass man sich schon fragen muss warum, und mit welcher Absicht. Die Hysterie über den islamischen Terrorismus wird durchaus gezielt geschürt und bringt dann solche Ansichten wie die deinen hervor.
Genau genommen ist Infanterie vs Drohnen nicht der Inhalt des Disput. Ich fordere im Gegenteil explizit mehr Polizei und Geheimdienstarbeit statt Infanterie/Drohnen.
phantom:
Natürlich kann eine zu starke Fixierung auf die Details schädlich sein, aber auch umgekehrt kann ein sogenanntes "grosses Bild" ebenso schädlich sein oder noch mehr. Es kommt daher gerade eben auf die richtige Auflösung an. Und ich bin der Überzeugung, dass du zu wenig die Details beachtet und damit dein grosses Bild eben nicht stimmt.
Wenn du im weiteren immer von Anarchie schreibst, welche deiner Meinung nach die Folge von Terrorhandlungen ist, dann solltest du realisieren, dass hier im Westen Terrorismus das Gegenteil zur Folge hat, nämlich eine Stärkung etatischer Positionen. Genau genommen meinst du zudem Anomie und nicht Anarchie, aber ich weiß natürlich was du meinst.
Wenn du nun den Terrorakt für sich allein als Akt der Anomie begreifst und dich allein daran störst, solltest du realisieren, dass aufgrund der immensen Beschränkung der realen Wirkung von Terrorangrifen diese Anomie sehr geringfügig ist. Um das noch mal aufzugreifen. Selbst durch 9/11 sind in den USA gerade mal so viel Menschen gestorben wie seitdem dort auch durch Blitze umgekommen sind.
Das heißt, deine falsche Gefahrenwahrnehmung resultiert gerade eben aus dem erfolgreichen Propagandakrieg welcher hier betrieben wird, und hat nicht die reale praktische Wirkung zur Grundlage.
Du realisierst aufgrund der medialen Darstellung nicht, dass diese Terroranschläge im Jahr gerade mal 0,012 Menschen auf 100 000 Einwohner töten und damit für sich selbst betrachtet bedeutungslos sind.
Was nicht bedeutungslos ist, ist was diese hilflosen und sehr beschränkten Handlungen für mediale Folgen haben. Die Propaganda die daraus erwächst ist also das primäre Problem und deine Ansichten und was du hier schreibst zeigen klar auf, wie wirkmächtig hier die bloße Darstellung ist. Wir haben es hier als mit deinem Dualismus zu tun, wo minimalster realer Wirkung eine immense mediale Ausbreitung derselben folgt, was den Blick auf die Realität völlig verstellt und damit die Gefahrenwahrnehmung verfälscht.
Einfach zusammengefasst: Deine Gefahrenwahrnehmung ist falsch und damit ist wie du es selbst sagt bereits der ganze Bodensatz falsch und damit auch alles was du darauf aufbaust. Deine Grundannahmen sind falsch, und damit die ganze Kausalkette welche du aufbaust.
Du bist ganz klar ein Opfer des Propagandakrieges in welchem die islamistischen Terroristen zur Seit recht erfolgreich sind und deine Schlußfolgerungen daraus (Drohnenkriegsführung etc) schaden damit gerade eben nicht den Terroristen, sondern nur dir selbst.
Im weiteren noch ein paar Einzelanmerkungen:.
Zitat:Wenn ich jetzt den Banker Ackermann zum Kotzen finde, dann kann ich doch nicht 200 Zivilsten stellvertretend für ihn in die Luft sprengen.
Wenn ich Hitler zum Kotzen finde, kann ich doch nicht Dresden bombardieren....
Zitat:Die Absicht die Richtigen zu treffen, muss doch gegeben sein. Das ist doch bei einem Terroranschlag nicht gegeben. Du sprengst irgend ein ziviles Gebäude mit völlig anonymen Menschen bei einem Terroranschlag in die Luft. Du weisst ja zum Vornherein, dass das nicht deine eigentlichen Feinde sind.
Du verkennst die Zielsetzung. Die anonymen Zivilisten sind gerade eben nicht das Ziel des Terrorangriffs, sondern ihre Tötung ist nur ein Mittel, um damit das eigentliche Ziel anzugehen. Das Ziel ist nicht die Tötung der Unschuldigen, sondern durch das Töten von Unschuldigen eine Wirkung auf das Ziel auszuüben, an das man als normaler Terrorist nämlich nicht heran kommt.
Wenn Terroristen also Zivilisten sprengen, wissen die selbst, dass das nicht die Feinde sind. Darum geht es zudem auch gar nicht. Es geht um die Wirkung die man damit im Propagandakrieg erzielen kann.
Zitat:Mach ein Beispiel deines Medienschaffens, bitte ...
Um mal nur ein Beispiel aufzugreifen: die Berichterstattung und der mediale Umgang mit Terrorangriffen wie auch Terrorgruppen an sich muss sich ändern.
Interessant in dem Kontext ist vielleicht der Wirkmechanismus, dass die Zahl von Selbstmördern welche vor U- und S-Bahn sprangen in dem Moment massiv abgenommen hat, indem darüber durch die Medien nicht mehr berichtet werden durfte.
Terrorismus kannst du nur dann effektiv bekämpfen, wenn du ihm die Öffentlichkeit raubst. In Zeiten des Internet kommst du also um eine Zensur des Internet nicht herum.
Als praktisches Beispiel also nur eine Maßnahme: rigide Zensur und Kontrolle des Internet (China zeigt wie weitgehend man hier vorgehen kann).
Zitat:Ich hab gesagt, dass die Bevölkerung hinter dir stehen muss, wenn du die Infanterie in den Kampf schickst. Wenn das nicht gegeben ist, sind die Drohnen viel die besser Lösung.
Und die noch bessere Lösung wäre es, beides nicht zu tun, sondern ganz anders vorzugehen.
Zitat:Wir brauchen eine glaubhafte, faire Politik
Und glaubst du ernsthaft, dass eine solche Politik rein praktisch möglich, wirklich umsetzbar wäre?
Was ist den die Realität welche du anscheinend nicht wahrnehmen willst?!
Zitat:wir müssen uns von einer einseitigen Politik die z.B. Israel im Übermass protektioniert und ihnen den halben Wehrhaushalt gratis zur Verfügung stellt, wegkommen.
Exakt das wird aber getan und wird weiter so geschehen.
Zitat: Wenn du mit Terroristen gemeinsame Sache machst, bist auf lange Zeit völlig unglaubwürdig,
Exakt das aber wurde getan und wird weiter getan werden.
Zitat:Das wäre etwa so wie wenn du einem Massenmörder freies Geleit und das Durchfuttern bis zum Ableben anbieten würdest.
Exakt das wurde und wird getan. Von der Schweiz, von Frankreich, von allen. Die übelsten Schlächter und Verbrecher verbrachten dann nach ihrem Sturz mit ihrem ganzen gestohlenem Reichtum in Europa in Luxus und Dekadenz ihren Lebensabend. Und exakt so wird es weiter getan werden.
Wir bieten aber nicht nur freies Geleit und Durchfüttern. Wir sind mit übelsten Mördern verbündet, die sich in nichts, aber auch in gar nichts vom IS unterscheiden (Saudi Arabien beispielsweise).
Zitat:Mit solchen Aktionen und falschem Verständnis machst du dich und deine Politik völlig unglaubwürdig.
Solange offen und frei darüber berichtet wird. Den Glaubwürdig ist, was als Meinung der Mehrheit vorherrschend ist. Und die Mehrheit glaubt, was ihr berichtet wird.
Da man also die Politik nicht ändern kann, und alles was du hier beklagst exakt so stattfindet, musst du folglich die Berichterstattung über diese Missstände ändern.
Und hier geschieht exakt das Gegenteil und zwar derart extrem, dass man sich schon fragen muss warum, und mit welcher Absicht. Die Hysterie über den islamischen Terrorismus wird durchaus gezielt geschürt und bringt dann solche Ansichten wie die deinen hervor.