10.02.2015, 01:39
@Nelson,
Da hast du Recht, ich habe leider die schlechte Angewohnheit von Thema massiv abzuschweifen.
Auf dem Papier würde diese Überlegung ja auch durchaus auch einen Sinn machen, man bedenke da nur wie viel man bei der Wartung aufgrund der beseitigten Doppeltstrukturen einsparen würde. Das Problem ist aber die angesprochene Inkompetenz bei Beschaffungsprogrammen (die USA stehen in der Sache übrigens auch nicht viel besser da). Die Gefahr wäre also sehr groß das sich das Projekt zu einen weiteren Milliarden Grab hin entwickeln würde und dieses Risiko ist meiner Meinung einfach zu groß.
Der EF2000 sollte ursprünglich für den nuklear Waffen Einsatz EMP gehärtet werden und die B61 integriert werden doch hat man sich aus Kostengründen dagegen entschieden. Dies ist übrigens nach Meinung vieler Beobachter auch einer der Hauptgründe gewesen wieso sich Indien gegen den EF2000 und für die Atomwaffenfähige Rafael entschieden hat. Den EF2000 nachträglich für den Atomwaffen Einsatz fit zu machen würde wahrscheinlich nicht hunderte von Millionen sondern eher Milliarden kosten, sprich keine realistische Option darstellen.
Aus militärischer Sicht ist diese Fähigkeit zwar nicht sonderlich relevant, da es X-besser Methoden geben würde um die Nukleare Ladung nach Russland zu liefern. Doch aus Politischer Sicht ist die Atombombe durch die Hintertür für eine Mittelmacht wie Deutschland durchaus von großen Vorteil bzw. ein Statussymbol. Rein persönlich würde ich die Nukleare Mission aber eher an die Polen abträten da dies zum einen Putin sicherlich nicht Schmeken dürfte und zum anderen die Polen mit der F16 Block52 bereits eine Nuklearwaffenfähige Maschine besitzen.
Aufgrund der Geographischen Lage Deutschlands und dessen schwachen Militärischen Fähigkeiten gerade was die Boden und Seestreitkräfte angeht, währe mit einer starken Luftwaffe besser gedient als mit einer zwar starken aber eben auch unflexiblen Luftabwehr. Die effektivste Luftverteidigung ist nämlich immer noch eine Jägergestützte, da diese eine schnelle Schwerpunkt Bildung erlaubt wie auch das Bekämpfen von Bedrohung weit außerhalb der gegnerischen Waffenreichweite und zudem eben auch Offensiv eingesetzt werden kann.
Sprich 40 oder 80X F35 währen ein bedeutend besserer Beitrag zur Verteidigung Europas als einige wenige PAC2GEM+, PAC3 Batterien die zudem auch noch an der völlig falschen Stelle stehen würden. Denn ein Angriff Russland würde schon aufgrund der Geographie zuerst Norwegen, Polen, das Baltikum und vielleicht auch Rumänien und Bulgarien treffen nicht aber Deutschland.
@Allgemein,
Hier ein Artikel betreff der wachsenden 5 Gen Bedrohung an Europas Ost Grenze. So wurde in Verlauf der Diskussion oft das Argument von seiten der F35 Gegner vorgebracht das eine 5 Gen Bedrohung für Europa an sich gar nicht auf mittlerer Sicht existieren würde und oft in dem Zusammenhang wurde auch gefragt wie viele PAK FA Russland um 2020 überhaupt haben wird.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/02/09/russia-receive-5th-gen-fighters-this-year/22922759/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /22922759/</a><!-- m -->
Und ein Artikel explizit zum F35 Programm: So scheint sich da ärger mit der US-Navy anzubahnen. Dieser Artikel dürfte sicherlich den besagten F35 Skeptikern auf dem ersten Blick viel Munition liefern wobei ich empfehle den Artikel vorher ganz zu lesen bevor der große shitstorm losbricht und noch Ausairpower und Airpower Maxwell rehabilitiert werden. :mrgreen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/02/09/greenert-questions-stealth-future/22949703/">http://www.navytimes.com/story/military ... /22949703/</a><!-- m -->
Nelson schrieb:Das OT zu Ostasien sollten wir langsam vllt. besser in einem anderen Strang besprechen, daher hier nur zu den Fliegern:
Da hast du Recht, ich habe leider die schlechte Angewohnheit von Thema massiv abzuschweifen.
Nelson schrieb:Es gab durchaus schon Überlegungen, das Triebwerk des EF auch in den Tornado einzubauen. Wie teuer das dann wird -keine Ahnung, aber angesichts unseres Beschaffungs-Chaos...
Auf dem Papier würde diese Überlegung ja auch durchaus auch einen Sinn machen, man bedenke da nur wie viel man bei der Wartung aufgrund der beseitigten Doppeltstrukturen einsparen würde. Das Problem ist aber die angesprochene Inkompetenz bei Beschaffungsprogrammen (die USA stehen in der Sache übrigens auch nicht viel besser da). Die Gefahr wäre also sehr groß das sich das Projekt zu einen weiteren Milliarden Grab hin entwickeln würde und dieses Risiko ist meiner Meinung einfach zu groß.
Nelson schrieb:Die nukleare Teilhabe müssten wir übrigens nicht zwangsweis verlieren - die B61, die die Amerikaner momentan bei uns haben, ist so kompliziert nun auch wieder nicht, das man sie nicht auch unter einen EF klemmen könnte.
Der EF2000 sollte ursprünglich für den nuklear Waffen Einsatz EMP gehärtet werden und die B61 integriert werden doch hat man sich aus Kostengründen dagegen entschieden. Dies ist übrigens nach Meinung vieler Beobachter auch einer der Hauptgründe gewesen wieso sich Indien gegen den EF2000 und für die Atomwaffenfähige Rafael entschieden hat. Den EF2000 nachträglich für den Atomwaffen Einsatz fit zu machen würde wahrscheinlich nicht hunderte von Millionen sondern eher Milliarden kosten, sprich keine realistische Option darstellen.
Nelson schrieb:Es wäre vielmehr eine Frage des Wollens - und ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum man a) Deutsche Piloten an der Entstehung des Weltuntergangs beteiligen und b) diese dann auch noch dem Risiko eines Freifall-Einsatzes aussetzen sollte.
Aus militärischer Sicht ist diese Fähigkeit zwar nicht sonderlich relevant, da es X-besser Methoden geben würde um die Nukleare Ladung nach Russland zu liefern. Doch aus Politischer Sicht ist die Atombombe durch die Hintertür für eine Mittelmacht wie Deutschland durchaus von großen Vorteil bzw. ein Statussymbol. Rein persönlich würde ich die Nukleare Mission aber eher an die Polen abträten da dies zum einen Putin sicherlich nicht Schmeken dürfte und zum anderen die Polen mit der F16 Block52 bereits eine Nuklearwaffenfähige Maschine besitzen.
Nelson schrieb:Der Ausbau der bodengestützten Flugabwehr wäre mit Sicherheit teuer, allerdings müssen wir die Flugabwehr so oder so wieder etwas ausbauen und könnten auf diese Weise tatsächlich eine Fähigkeit erwerben, bei der wir mal wieder was nützliches in das Bündnis einbringen.
Aufgrund der Geographischen Lage Deutschlands und dessen schwachen Militärischen Fähigkeiten gerade was die Boden und Seestreitkräfte angeht, währe mit einer starken Luftwaffe besser gedient als mit einer zwar starken aber eben auch unflexiblen Luftabwehr. Die effektivste Luftverteidigung ist nämlich immer noch eine Jägergestützte, da diese eine schnelle Schwerpunkt Bildung erlaubt wie auch das Bekämpfen von Bedrohung weit außerhalb der gegnerischen Waffenreichweite und zudem eben auch Offensiv eingesetzt werden kann.
Sprich 40 oder 80X F35 währen ein bedeutend besserer Beitrag zur Verteidigung Europas als einige wenige PAC2GEM+, PAC3 Batterien die zudem auch noch an der völlig falschen Stelle stehen würden. Denn ein Angriff Russland würde schon aufgrund der Geographie zuerst Norwegen, Polen, das Baltikum und vielleicht auch Rumänien und Bulgarien treffen nicht aber Deutschland.
@Allgemein,
Hier ein Artikel betreff der wachsenden 5 Gen Bedrohung an Europas Ost Grenze. So wurde in Verlauf der Diskussion oft das Argument von seiten der F35 Gegner vorgebracht das eine 5 Gen Bedrohung für Europa an sich gar nicht auf mittlerer Sicht existieren würde und oft in dem Zusammenhang wurde auch gefragt wie viele PAK FA Russland um 2020 überhaupt haben wird.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/02/09/russia-receive-5th-gen-fighters-this-year/22922759/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /22922759/</a><!-- m -->
defensenews schrieb:Russia To Receive 5th Gen Fighters This Year
WARSAW — The Russian Air Force is set to receive the first batch of Sukhoi T-50 PAK FA jet fighters this year amid its strained business relationship with co-developer India.
Compared with the aircraft's previous version, the variant has been fitted with a number of new features, according to the manufacturer.....
...By 2020, the Russian Air Force will have acquired 55 T-50s, Vladislav Goncharenko, the deputy head of the military aviation programs department at United Aircraft, said Dec. 15, as reported by ITAR-TASS.....
Und ein Artikel explizit zum F35 Programm: So scheint sich da ärger mit der US-Navy anzubahnen. Dieser Artikel dürfte sicherlich den besagten F35 Skeptikern auf dem ersten Blick viel Munition liefern wobei ich empfehle den Artikel vorher ganz zu lesen bevor der große shitstorm losbricht und noch Ausairpower und Airpower Maxwell rehabilitiert werden. :mrgreen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/02/09/greenert-questions-stealth-future/22949703/">http://www.navytimes.com/story/military ... /22949703/</a><!-- m -->
navytimes schrieb:Analysts: Navy brass view F-35C's stealth as overrated
The top officer of one of three services projected to spend tens of billions of dollars on stealthy new F-35 Joint Strike Fighters, now says "stealth may be overrated."
During a speech last week to a Washington audience, Chief of Naval Operations Adm. Jon Greenert described what he's looking for in the next generation of strike aircraft — and it doesn't look like the controversial F-35.....