10.02.2015, 07:40
Man muss den Artikel sehr genau lesen. Er deckt sich eigentlich weitgehend mit dem was ich schon seit Jahren sage, dass Stealth überbewertet wird. Das heißt aber eben nicht im Umkehrschluss, dass Stealth nicht wesentlich wäre, im Gegenteil. Es heißt nur, dass Stealth in einem Luftkampfverband nur einer von mehreren Faktoren ist und nicht für sich alleine, als Selbstzweck existiert sondern primär dazu dient, die anderen Fähigkeiten richtig nutzen zu können.
Die F-35 ist eben nicht aufgrund ihres Stealth überlegen, sondern primär aufgrund ihrer immensen Fähigkeiten in Sachen Sensorik und vernetzter Kriegsführung. Stealth ist hier primär eine Ergänzung eben dieser zwei Faktoren und dient der Nutzung dieser Eigenschaften, nicht umgekehrt.
Und wenn man genau liest, sagt der Artikel eigentlich genau dies aus.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/02/09/greenert-questions-stealth-future/22949703/">http://www.navytimes.com/story/military ... /22949703/</a><!-- m -->
Schon 2012 hat er argumentiert, dass der Luftkampf der Zukunft primär durch die bessere Sensorik und die bessere Vernetzung entschieden wird. Gerade aber um diese wirklich ausnutzen zu können ist Stealth eine wesentliche Voraussetzung.
Auch das geht in die Richtung wie ich die Sache sehe, nämlich dass der Luftkampf trotz Stealth auf größere Distanzen statt finden wird. Stealth wird gerade eben nicht dazu führen, dass sich die Kampfentfernungen verringern, sondern sie werden sich trotz Stealth erhöhen, nur nicht so extrem wie es ohne Stealth der Fall wäre.
Und das folgende deckt sich im Endeffekt 1 zu 1 mit dem was ich seit Jahren zur F-35 schreibe:
Und gerade deshalb sollte Deutschland in die F-35 einsteigen. Weil diese hier und jetzt verfügbar ist und nun langsam aber sicher einsatzbereit ist. Damit könnte Deutschland seine teuer erkauften EF2000 noch geraume Zeit gegen die Russen kampffähig halten und würde damit noch Geld sparen. Den ohne eine solche Stealth (Forward Sensor) Plattform ist der EF2000 schon in absehbarer Zeit nicht mehr einsatzfähig gegen Russland.
Rein theoretisch wären zwar andere Lösungen eventuell besser, aber das nur rein theoretisch. Rein praktisch hier und jetzt ist nur die F-35 verfügbar und einkaufbar, darüber hinaus ist das Programm zu wichtig für die NATO insgesamt.
Deshalb sollte Deutschland meiner Meinung nach mindestens 110 F-35 einkaufen, um zusammen mit den ca 140 EF2000 dann eine Luftstreitmacht von ca 250 Mehrzweckkampfflugzeugen zu haben. Die F-35 könnte hier zudem auch als Ersatz der Tornados beschafft werden die so oder so ersetzt werden müssen und durch den EF nicht ausreichend ersetzt werden können.
Eine solche Zwei-Typen Lösung ist natürlich auch nicht das Optimum, aber sie würde eben die immense Investition die man schon den EF verschleudert hat nicht völlig umsonst werden lassen und die Mehrkosten muss man daher mit den Kosten die der EF ansonsten ohne Gegenleistung verursacht hätte verrechnen.
Die Briten setzen beispielsweise exakt auf dieses Konzept, ihre EF durch F-35 ergänzt einzusetzen.
Die F-35 ist eben nicht aufgrund ihres Stealth überlegen, sondern primär aufgrund ihrer immensen Fähigkeiten in Sachen Sensorik und vernetzter Kriegsführung. Stealth ist hier primär eine Ergänzung eben dieser zwei Faktoren und dient der Nutzung dieser Eigenschaften, nicht umgekehrt.
Und wenn man genau liest, sagt der Artikel eigentlich genau dies aus.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navytimes.com/story/military/tech/2015/02/09/greenert-questions-stealth-future/22949703/">http://www.navytimes.com/story/military ... /22949703/</a><!-- m -->
Zitat:Greenert has expressed skepticism about stealth technology's value before, arguing in a 2012 paper that improving computing technology will render even the most stealthy aircraft more detectable.
Schon 2012 hat er argumentiert, dass der Luftkampf der Zukunft primär durch die bessere Sensorik und die bessere Vernetzung entschieden wird. Gerade aber um diese wirklich ausnutzen zu können ist Stealth eine wesentliche Voraussetzung.
Zitat:"It is time to consider shifting our focus from platforms that rely solely on stealth to also include concepts for operating farther from adversaries using standoff weapons and unmanned systems — or employing electronic-warfare payloads to confuse or jam threat sensors rather than trying to hide from them."
Auch das geht in die Richtung wie ich die Sache sehe, nämlich dass der Luftkampf trotz Stealth auf größere Distanzen statt finden wird. Stealth wird gerade eben nicht dazu führen, dass sich die Kampfentfernungen verringern, sondern sie werden sich trotz Stealth erhöhen, nur nicht so extrem wie es ohne Stealth der Fall wäre.
Und das folgende deckt sich im Endeffekt 1 zu 1 mit dem was ich seit Jahren zur F-35 schreibe:
Zitat:[Bryan Clark, a retired commander and a former policy adviser to Greenert, said the F-35's real benefits come from its advanced command-and-control systems, its less-detectable data links and its top-of-the-line intelligence, surveillance and reconnaissance systems.
"These and its stealth would enable it to act as a forward sensor and command-and-control platform. These functions might be more valuable than what it brings from a pure strike perspective," he said.
Und gerade deshalb sollte Deutschland in die F-35 einsteigen. Weil diese hier und jetzt verfügbar ist und nun langsam aber sicher einsatzbereit ist. Damit könnte Deutschland seine teuer erkauften EF2000 noch geraume Zeit gegen die Russen kampffähig halten und würde damit noch Geld sparen. Den ohne eine solche Stealth (Forward Sensor) Plattform ist der EF2000 schon in absehbarer Zeit nicht mehr einsatzfähig gegen Russland.
Rein theoretisch wären zwar andere Lösungen eventuell besser, aber das nur rein theoretisch. Rein praktisch hier und jetzt ist nur die F-35 verfügbar und einkaufbar, darüber hinaus ist das Programm zu wichtig für die NATO insgesamt.
Deshalb sollte Deutschland meiner Meinung nach mindestens 110 F-35 einkaufen, um zusammen mit den ca 140 EF2000 dann eine Luftstreitmacht von ca 250 Mehrzweckkampfflugzeugen zu haben. Die F-35 könnte hier zudem auch als Ersatz der Tornados beschafft werden die so oder so ersetzt werden müssen und durch den EF nicht ausreichend ersetzt werden können.
Eine solche Zwei-Typen Lösung ist natürlich auch nicht das Optimum, aber sie würde eben die immense Investition die man schon den EF verschleudert hat nicht völlig umsonst werden lassen und die Mehrkosten muss man daher mit den Kosten die der EF ansonsten ohne Gegenleistung verursacht hätte verrechnen.
Die Briten setzen beispielsweise exakt auf dieses Konzept, ihre EF durch F-35 ergänzt einzusetzen.