(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[Nightwatch]

@Revan

Ich bezog mich darauf, dass die F22 genau wie die F35 eine andere Infrastruktur benötigt. So etwa benötigt auch die F22 dem im Artikel beschriebenen Hangar wie eine gesonderte Wartungsstationen etc. Einzig bei der Stromversorgung bin ich mir zugegeben nicht so sicher, es würde mich aber auch nicht groß wundern wenn auch da andere Standards als bei Legacy gelten. Da hat die F22 sogar schon durch wie weniger “Wartungsintensive“ F35 bereits massiv profitiert, so etwa verwendet die F22 nun demselben Tarnanstrich wie die F35, weil dieser Tarnanstrich bedeutend Wartungsärmer sein soll als der ursprüngliche F22 Anstrich.

Das Parallelen zwischen den Jets existieren ist unstrittig, genauso wie das die (wenigen) F-22 von der ganzen F-35 Logistik profitieren werden. Gleichwohl wäre es verfehlt die beiden Jets auf eine Stufe zu stellen. Es bestehen immer noch deutliche Unterschiede, die F-22 liegt in Teilen eine ganze Technologiegeneration hinter der F-35 und viele JSF spezifische Probleme existieren bei den vergleichsweise weniger hochgezüchteten F-22 einfach nicht.

Gleichwohl zeigt die Einsatzgeschichte der F-22, welch hoher logistischer Fußabdruck nötig ist um auch nur ein paar Handvoll Jets Übersee im verwendungsfähig zu halten. Das ist im Falle der F-22 insoweit unproblematisch, dass es eh nicht wirklich viele davon gibt und sie fast schon als strategischen Plattformen konzentriert eingesetzt werden.

Bei der F-35 wird das natürlich anders aussehen, der Jet soll ausdrücklich in Massen und vergleichsweise weit vorne eingesetzt werden, mit dann entsprechend hohen logistischen Fußabdruck.

Doch gilt dieses Problem für jede andere Moderne Maschine auch, selbst für Legacy Kämpfer wie die F15, F16, F18. Und jäh komplexer die Maschine ist, desto mehr Wartung ist erforderlich sein und bei 5 Gen kommt dann noch das Problem des Empfindlichen Tarnstrichs hinzu. Doch trotzdem würden dir die F35 oder F22 nicht einfach von Himmel fahlen weil sie nicht für eine 1 Woche oder auch für einen 1 Monat beim Premiumsupport wahren. Das fehlende Premiumsupport hätte aber durchaus zur Folge, dass der Stealth Tarnstrich mit der Zeit seine Qualität verliert und die Lebenserwartung der Flugzelle an sich abnimmt in High Emd Krieg ist dies aber nicht relevant.

Eher als um dem besagten Premiumsupport würde ich mir daher um die Flugzeuge selbst sorgen machen. Denn in einen echten Krieg etwa gegen Russland oder Rot China aber eben auch gegen die Low End Parias (Nord Korea, Iran) währen nicht nur die Flugplätze sondern auch die Maschinen darauf durch Raketen, Marschflugkörper Beschuss oder gar Luftschläge bedroht. Daher müsste man an sich sowieso damit anfangen wenigstens die am stärksten gefährdeten Flugbasen gegen Streumunition zu härten. Eine solch Gehärtete Basis könnte dann sogar unter Raketenbeschuss noch Premium Support für F35 und F22 anbieten die eine Umfangreiche Überholung brauchen nur scheint man sich da immer noch zu sehr auf die Raketenabwehr zu verlasen (was ich für einen sehr großen Fehler halte).

Die geschilderten Probleme gelten für Legacy Jets eben so gerade nicht. In ihrem grundsätzlichen Entwurf fußen die noch im Denken des Kalten Krieges, die Luftwaffen selbst in extremen Lagen mit minimalen Support einsatzfähig zu halten. Mehr dazu noch weiter unten.
Mit den Neuentwicklungen nach Ende des Kalten Krieges geht man davon immer weiter weg. Das gilt nicht nur für amerikanische 5th Gen Jets, der Eurofighter steht da nicht besser da, auch wenn es da viel mehr Unvermögen als Absicht ist.

Den klassischen Frontline Jetfighter von anno dazumal haben wir heute nicht mehr. Organisationsstruktur und Mindsetting der amerikanischen/westlichen Luftwaffen ist heutzutage viel mehr vom Servicegedanken beherrscht als irgendetwas sonst.
Ein geordneter Basenbetrieb ist Grundvoraussetzung ohne die fast nichts geht. Entsprechend werden die Luftwaffenbasen im Ausland immer monströser und gigantischer. Es braucht immer mehr Support für immer zweifelhaftere Leistung.
Expeditionary Deployment heißt salopp ausgedrückt nicht mehr Autobahn in Lüneburg oder arabische Betonwüste sondern Megabasen mit Infrastruktur die besser ist, als was zu Hause zu Verfügung steht.
In einer Zeit in dem die Luftwaffe Kampfeinsätze mit Drohnenpiloten in Nevada fliegt und Luftunterstützung völlig gefahrlos seit einer Dekade praktisch 24/7 geflogen wird gerät ‚echte‘ Luftkriegsführung in den Hintergrund.

Das ist alles nicht unbedingt falsch oder problematisch, es bildet aber das Milieu das uns Premiumsupport für tausende 5th Gen Jets als realistisch machbar verkaufen will.
Und das ist es halt nicht. Legacy Jets waren einmal dazu entworfen worden unter widrigen Bedingungen einsetzbar zu bleiben. Heutzutage kennt man diese Flugzeuge in und auswendig. Die verwendeten ‚veralteten‘ Technologien sind nicht nur absolut beherrschbar, die verwendete Technik ist bis ins letzte Detail verstanden und jeder denkbarer Fehler ist aufgetreten. Lösungen sind längst gefunden, die Handbücher sind geschrieben, es existiert ein eingespielter Logistikrattenschwanz und gigantische institutionelle Erfahrung.

Wie sieht das bei den neuen Entwicklungen aus? Das Verlangen für die Befähigung ist institutionell nicht mehr vorhanden. Es wird nicht mehr benötigt, das Threat Enviroment ‚Westdeutschland‘ ist älter als die meisten Piloten. Den Trend zur Megabasis weiterzugehen ist da nur der logische Weg.

Mit den 5th Gen Jets schoben die Amerikaner die Grenzen des technisch Machbaren in den meisten Bereichen ein gehöriges Stück nach vorn. Es geht hier mitnichten halt nur um ‚den Anstrich‘. Rein technisch betrachtet eine tolle Sache. Aber neue Technologien sind immer eine große Unbekannte da sie nicht vollumfänglich beherrscht werden, viele Kinderkrankheiten auszumerzen sind und mitunter auch schlicht falsche Wege gegangen werden.

In der Praxis äußert sich das in einem ungleich höheren Wartungsaufwand resultierend aus einer großen Unsicherheit was geht und was nicht. Natürlich wird das alles in vielen Jahren einmal irgendwann irgendwie beherrschbar sein. Vor allem wenn neue Technologien und neue technische Lösungen den logistischen Fußabdruck vermindern.

Nur steht zu befürchten, dass die Erwartungen bezüglich Leistung für Aufwand bis dahin weiter zurückgegangen sein werden. Wir gehen schon heute ganz klar dahin, dass es einen immer größeren logistischen Fußabdruck für immer weniger Schlagkraft im Zielgebiet benötigt. Das ist keine gute Sache und provoziert eigentlich die Frage, ob es kriegsökonomisch noch sinnvoll ist auf Masse, sprich auf hunderte oder gar tausende Flugzeuge zu setzen wenn man es eh nicht sinnvoll gebacken bekommt.

Gerade im Hinblick auf die Pazifikausrichtung und die von dir ins Spiel gebrachte Basenschutzproblematik drängt sich eigentlich eine Antwort auf die nicht Schwärme von F-35 lautet.
Wobei der skizzierte Großkrieg mit irgendeinem Near Peer nicht der Punkt sein sollte der bei dieser Problematik ganz oben steht. Viel interessanter ist doch die Frage wie sich der notwendige Premiumsupport auf das effektiv in der letzten Dekade geflogene Einsatztempo auswirkt. Werden morgen mit JSF Staffeln die gleichen Einsatzzahlen generiert werden können wie mit Legacy Jets? Was wenn nicht? Müssen dann mehr Einheiten verlegt werden? Wie wirkt sich das aus die Gesamtbelastung und Durchhaltefähigkeit aus? Oder stehen in Zukunft schlicht und einfach weniger Air Assets zu Verfügung? Wollen wir das? Gäbe es da nicht viel bessere Lösungen jenseits tausender 5th Gen Jets?

Aber klar ich weiß, unsexy. Viel spannender natürlich irgendeine Klopperei mit China für die man jetzt natürlich die wenigen Pazifikbasen die man hat einbunkern soll. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich lächerlich. Klar kann man da einiges machen, aber ‚gehärtete Basis‘ heißt effektiv verbunkerte Einzelhangar mit unabhängigen Support damit bei Treffern die Schäden begrenzt bleiben

Schau dir doch mal etwa Kunsan an, wie das die Koreaner für ihre F-16 dort machen. Und übertrag das mal auf Andersen, aber nicht für ein Paarundfünfzig Maschinen sondern für mindestens die dreifache Menge plus den ganzen fliegenden Zirkus vom Tanker bis zum Strategischen Bomber. Wie weit treiben wir dieses Spiel bis wir erkennen, dass der ganze Ansatz einfach schwachsinnig ist?

Ich glaube es gibt Weltweit sogar drei Basen die uneingeschränkt die B2 Supporten können, doch brauch diese winzige Flotte auch nicht mehr. Zumal die B2 ja auch von Zuhause aus immer noch jeden Punkt der Erde erreichen kann.

Der Punkt ist nicht das man nicht mehr braucht sondern, dass der logistische Fußabdruck dieser Flugzeuge gigantisch ist. Und das das kein gutes Zeichen ist wenn wir jetzt versuchen VLO mit noch modernerer Technik um den Faktor 200 nach oben zu skalieren.

Auf der anderen Seite könnte man natürlich überlegen, wenn man schon Premiumsupport braucht wäre es vielleicht viel intelligenter Flugzeuge zu nutzen die man soweit ins Hinterland stellen kann das sie in Sicherheit sind. Und wenn sie dann auch noch wesentlich mehr Nutzlasten mitführen können – ist das selbstverständlich garnie niemals ein Argument dafür vielleicht mal auf weniger hochgezüchtete Jets zu setzen.

Da es leider nur 20X B2 gibt, wird immer reichlich Platz für sie da sein. Und was die F35 und F22 angeht, so brauchen die wie gesagt im Krieg auch keinen Platz in irgendeinen Wohltemperierten Hangar. Und übrigens Stapeln sich bei der USN die neuen F18E/F und G vor dem Wartungshallen weil die Lebensverlängerten F18 C/D die Wartungscrews überfordern.

Das ganze Gesülze von ‚im Großen Vaterländischen räubern wir die Kisten schon runter‘ ist nichts als Prinzip Hoffnung. In reality findet der große Vaterländische eh nicht statt und die Jets fliegen im Zweifelsfall halt mal eben garnicht mehr, selbst wenn man wollte. Überzüchtete Technik sei Dank. Und zwar nicht erst nach einer Woche oder einem Monat (lol?) sondern nach ein paar Einsätzen.

Ansonsten, natürlich ist der Wartungsaufwand bei den überbeanspruchten und abgeflogenen alten Legacy Jets extrem. Diese Maschinen müssen in dieser Dekade auch ausgemustert und ersetzt werden. Aber womit? Es hätte Alternativen zum JSF gegeben.

Ohne LO/VLO geht es aber einfach nicht mehr Nightwatch, der Gegnerische IADS ist für Non-LO/VLO faktisch zum unüberwindbaren Hindernis geworden und das Auftauchen Gegnerischer LO Maschinen wie die J20, J31 und die PAK FA haben Legacy Maschinen endgültig den Todesstoß verpasst.
Und der Behauptung, dass der Aufwand für eine Flotte aus LO/VLO Maschinen nicht zu stemmen währe muss ich wiedersprechen. 5 Gen mag in der Regel Wartungsintensiver sein als Legacy Müll doch auch nicht dermaßen das dies ein ernsthaftes Problem darstellen würde. Da machen einen wie gesagt längst zu alte Legacy Maschinen wie die F18 C/F bedeutend mehr Probleme, sobald man die notwendige Infrastruktur für die F35 aufgebaut hat kann es sogar gut sein das die Kosten pro Stunde sogar fahlen werden.

Es behauptet niemand, dass es ohne LO/VLO geht. Ich behaupte aber nach wie vor, dass es mit sehr viel weniger LO/VLO Jets geht als die US Streitkräfte gerne hätten. Und das Jets im Pazifik das völlig falsche Hauptasset sind.
Aber ich weiß, wir setzen auf das Prinzip Hoffnung, dass sich wenigstens ein Versprechen von LM nicht auch als Luftschloss herausstellt. Wird schon schiefgehen.