22.02.2015, 17:14
@Phantom:
..."Using TVC for maneuvering is beneficial for tailed aircraft, however, at two regimes: at velocities well below corner speed, and during supersonic flight at high altitude. Simple reason for that is that in these two regimes, flight surfaces are not very effective."...
Verkehrsflugzeuge sind nicht begünstigt, weil...
- 1: ihr Antrieb meistens (bei allen Riesen wie Jumbo, A380, etc immer und bei den meisten kleineren) an den Flügeln in der Mitte des Flugkörpers angebracht ist und somit ja gar kein Ausgleich von frontal Drag durch gesteuerten Heck Schub stattfinden kann.
- 2: es nur bei, für DAS Flugzeug, SEHR niedrigen Geschwindigkeiten und bei ALLEN Flugzeugen im Überschall Bereich zu Reichweitenvetbesserung (daher Sprit Einsparung) kommt. Ich kenne kein Verkehrsflugzeug seit der Concord, das Überschall fähig war.
- und 3: (das steht jetzt in diesem Artikel nicht drin, wenn du es absolut nicht Glauben möchtest, obwohl es offensichtlich ist, finde ich dir auch dazu was) die Gewichtsverzeilung einer Verkehrsmaschiene völlig anders geregelt ist, als bei einem Kamifjet. Der Rumpf ist viel mehr in die Länge gezogen und hat die Schwerpunkte außen hängen. Also Antrieb (Flügel oder Heck) Nase, Heck usw. Also selbst wenn du ein Verkehrsflugzeug mit Heck Antrieb hättest und du das Überschall fähig machst (Überschall geht übrigens nicht wenn die Lufteinlässe hinter den Flügeln angebracht sind)sind die Vorteile viel geringer. Einfach dadurch, dass du keinen zentralen Schwerpunkt hast, um den du deinen Jet mit der Schubvektorsteuerung sozusagen "herum lenken" kannst. Da würdest du keinerlei Reichweitensteigerung erfahren.
Und da Verkehrsflugzeuge ja sowieso 99% ihrer Zeit in Geschwindikkeiten, weit außerhalb des Einflussbereiches von TVC verbringen, verbrauchst du durch Mehrgewicht des TVC (das ja auch noch schlecht Verteil währe) eher erheblich mehr Sprit, als ohne TVC. Das gilt aber wie gesagt für VERKEHRSFLUGZEUGE, aus den oben beschriebenen Gründen. Nicht aber für KAMPFFLUGZEUGE.
Noch ein weiterer Grund, ist das der Lift der Kontrol Oberflächen erst in großen Höhen abnimmt. Und je mehr diese abnimmt, desto mehr Profit könntest du aus TVC ziehen.
..."During supersonic flight, the tail finds itself in wake behind the wing, which reduces it's effectiveness. Thus thrust vectoring can be used to compensate for that effect. Further, at high altitudes (12 000 to 15 000 meters) aerodynamic control surfaces are less effective, and there is less drag, which means that thrust vectoring provides more benefits and less penalties"...
..."In level flight, thrust vectoring allows for trimming, thus increasing range due to reduced drag. 3D TVC nozzles can also reduce drag by optimizing their shape. Further, thrust vectoring can add STOL capability to otherwise CTOL aircraft,"...
Und da TVC am effektivsten eine Reichweitensteigerung bei hohen Geschwindigkeiten, jenseits des trans sonic, und in großen Höhen, bietet, gehen Supercruise und TVC Hand in Hand, wenn es um die besagte Reichweitensteigerung geht.
Wenig effektiv ist aber das TVC des Raptor (außer zur Vorführung bei Air Shows) beim harten Manövrieren bei niedrigen Geschwindigkeiten, weil...
...",as usage of thrust vectoring would leave then slow moving aircraft very vulnerable. ... so while usage of TVC may surprise pilots that do not know what it allows, it is suicide against pilots that are aware of it."...
Hoffe deine Fragen sind geklärt. Gibt auch noch viel mehr Information zum Thema TVC generell und zu der Wirkung von verschiedenen Kontrol Oberflächen (zudem übrigens auch TVC zählt) in verschiedenen Flugzeug Bauarten auf Lift/Drag und die Bedeutung für die Performance in dem Artikel. Habe leider keinen so ausführlichen Artikel auf deutsch gefunden, sonst hätte ich ihn die rausgesucht. Und ich hab nicht wirklich Zeit und Lust, das ganze Ding zu übersetzen. Ich denke du wirst die Haupt Punkte rauslesen können, wenn du nochmal über den Artikel drüber gehst.
In einem gebe ich dir übrigens Recht. Die Reichweite der F-22 ist ein großes Manko. Allerdings muss man auch bedenken, dass die F-22 zwei Triebwerke hat und auf Performance getrimmt ist. Während die F-35 nur ein Triebwerk hat und von den Flugeigenschaften eher auf ihre Rolle als JaBo zugeschnitten ist.
Nichtsdesto trotz, währe mehr Reichweite für einen "Deep Penetration Air Superiority Fighter" sicherlich mehr als wünschenswert. Kein Einspruch dagegen von meiner Seite.
..."Using TVC for maneuvering is beneficial for tailed aircraft, however, at two regimes: at velocities well below corner speed, and during supersonic flight at high altitude. Simple reason for that is that in these two regimes, flight surfaces are not very effective."...
Verkehrsflugzeuge sind nicht begünstigt, weil...
- 1: ihr Antrieb meistens (bei allen Riesen wie Jumbo, A380, etc immer und bei den meisten kleineren) an den Flügeln in der Mitte des Flugkörpers angebracht ist und somit ja gar kein Ausgleich von frontal Drag durch gesteuerten Heck Schub stattfinden kann.
- 2: es nur bei, für DAS Flugzeug, SEHR niedrigen Geschwindigkeiten und bei ALLEN Flugzeugen im Überschall Bereich zu Reichweitenvetbesserung (daher Sprit Einsparung) kommt. Ich kenne kein Verkehrsflugzeug seit der Concord, das Überschall fähig war.
- und 3: (das steht jetzt in diesem Artikel nicht drin, wenn du es absolut nicht Glauben möchtest, obwohl es offensichtlich ist, finde ich dir auch dazu was) die Gewichtsverzeilung einer Verkehrsmaschiene völlig anders geregelt ist, als bei einem Kamifjet. Der Rumpf ist viel mehr in die Länge gezogen und hat die Schwerpunkte außen hängen. Also Antrieb (Flügel oder Heck) Nase, Heck usw. Also selbst wenn du ein Verkehrsflugzeug mit Heck Antrieb hättest und du das Überschall fähig machst (Überschall geht übrigens nicht wenn die Lufteinlässe hinter den Flügeln angebracht sind)sind die Vorteile viel geringer. Einfach dadurch, dass du keinen zentralen Schwerpunkt hast, um den du deinen Jet mit der Schubvektorsteuerung sozusagen "herum lenken" kannst. Da würdest du keinerlei Reichweitensteigerung erfahren.
Und da Verkehrsflugzeuge ja sowieso 99% ihrer Zeit in Geschwindikkeiten, weit außerhalb des Einflussbereiches von TVC verbringen, verbrauchst du durch Mehrgewicht des TVC (das ja auch noch schlecht Verteil währe) eher erheblich mehr Sprit, als ohne TVC. Das gilt aber wie gesagt für VERKEHRSFLUGZEUGE, aus den oben beschriebenen Gründen. Nicht aber für KAMPFFLUGZEUGE.
Noch ein weiterer Grund, ist das der Lift der Kontrol Oberflächen erst in großen Höhen abnimmt. Und je mehr diese abnimmt, desto mehr Profit könntest du aus TVC ziehen.
..."During supersonic flight, the tail finds itself in wake behind the wing, which reduces it's effectiveness. Thus thrust vectoring can be used to compensate for that effect. Further, at high altitudes (12 000 to 15 000 meters) aerodynamic control surfaces are less effective, and there is less drag, which means that thrust vectoring provides more benefits and less penalties"...
..."In level flight, thrust vectoring allows for trimming, thus increasing range due to reduced drag. 3D TVC nozzles can also reduce drag by optimizing their shape. Further, thrust vectoring can add STOL capability to otherwise CTOL aircraft,"...
Und da TVC am effektivsten eine Reichweitensteigerung bei hohen Geschwindigkeiten, jenseits des trans sonic, und in großen Höhen, bietet, gehen Supercruise und TVC Hand in Hand, wenn es um die besagte Reichweitensteigerung geht.
Wenig effektiv ist aber das TVC des Raptor (außer zur Vorführung bei Air Shows) beim harten Manövrieren bei niedrigen Geschwindigkeiten, weil...
...",as usage of thrust vectoring would leave then slow moving aircraft very vulnerable. ... so while usage of TVC may surprise pilots that do not know what it allows, it is suicide against pilots that are aware of it."...
Hoffe deine Fragen sind geklärt. Gibt auch noch viel mehr Information zum Thema TVC generell und zu der Wirkung von verschiedenen Kontrol Oberflächen (zudem übrigens auch TVC zählt) in verschiedenen Flugzeug Bauarten auf Lift/Drag und die Bedeutung für die Performance in dem Artikel. Habe leider keinen so ausführlichen Artikel auf deutsch gefunden, sonst hätte ich ihn die rausgesucht. Und ich hab nicht wirklich Zeit und Lust, das ganze Ding zu übersetzen. Ich denke du wirst die Haupt Punkte rauslesen können, wenn du nochmal über den Artikel drüber gehst.
In einem gebe ich dir übrigens Recht. Die Reichweite der F-22 ist ein großes Manko. Allerdings muss man auch bedenken, dass die F-22 zwei Triebwerke hat und auf Performance getrimmt ist. Während die F-35 nur ein Triebwerk hat und von den Flugeigenschaften eher auf ihre Rolle als JaBo zugeschnitten ist.
Nichtsdesto trotz, währe mehr Reichweite für einen "Deep Penetration Air Superiority Fighter" sicherlich mehr als wünschenswert. Kein Einspruch dagegen von meiner Seite.