08.03.2015, 23:02
In größeren ernsthaften Kriegen ist es übrigens eins Erfahrungswert, dass man pro ca 100 Panzer pro Tag ca 3 Panzer ersetzen muss (im weiteren Sinne) weil diese in die Inst gehen, kaputt sind, zerstört wurden, aufgegeben werden mussten etc Das heißt dass man in ca 1 Monat bis zu 100 Panzer ersetzen muss wobei natürlich ein Teil der Verluste durch die reparierten Panzer ersetzt wird.
Aber egal wie gut eine Armee in der Wiederherstellung ist, es gibt immer einen erheblichen Schwund. Selbst die Israelis die im Gefechtsfähig halten ihrer Panzer die absolute Weltspitze sind, haben in jedem ernsthaften Krieg erhebliche Zahlen von Panzern nachhaltig verloren.
Das gleiche zur Zeit in Syrien wo inzwischen ein beachtlicher Teil der einst zahlenmässig sehr starken Panzerwaffe der Regierungsarmee verloren wurde und dies obwohl der Gegner hier im Vergleich sehr schwach ist und über keine eigene Luftwafffe verfügt. In der Ostukraine das gleiche, im Irak bei den Amis das gleiche und dass alles noch gegen assymetrische Feinde.
Das heißt, dass man Kapazitäten braucht oder zumindest einen Plan wie man diese dann erschafft, sehr viele Panzer in kurzer Zeit bauen zu können. Das heißt ein Panzer sollte konzeptionell so beschaffen sein, dass er eine möglichst schnelle "Kriegsfertigung" ermöglicht. Dies ist heute nicht einmal im Kriegsfall so wesentlich, sondern in der Vorbereitung auf denselben, also für die Frage des schnellen Aufwuchs einer Armee. Es könnte sein, dass man beispielsweise absehbar in einem Jahr eine hohe Kriegsgefahr hat und daher nur ein Jahr für den Aufwuchs.
25 Schützenpanzer sind hier dann viel zu wenig. Und weitergehend sollte man nicht nur Panzer für den aktuellen Bedarf produzieren, sondern auch einen gewissen Überhang als Kriegsreserve. Wirtschaftlich effizientes Handeln kann hier grundfalsch sein, weil es im Krieg nicht effektiv ist. Das heißt man muss immer mehr Panzer beschaffen als man braucht.
Der Bedarf der Bundeswehr an PUMA ist im weiteren selbst bei dem jetzt geplanten Miniheer viel größer als nur 350. Sagen wir mal rein theoretisch, man könnte mit 500 PUMA SPz den Bedarf decken, dann sollte man nicht 500 bauen sondern einige mehr, zumindest an die 700.
Ohne solche Reserven für den Kriegsfall, ohne solche Kriegsvorräte kann man jede ernsthafte mechanisierte Kriegsführung sehr schnell vergessen weil die Verbände so schnell abschmelzen, dass sie quantitativ unzureichend werden.
Aber egal wie gut eine Armee in der Wiederherstellung ist, es gibt immer einen erheblichen Schwund. Selbst die Israelis die im Gefechtsfähig halten ihrer Panzer die absolute Weltspitze sind, haben in jedem ernsthaften Krieg erhebliche Zahlen von Panzern nachhaltig verloren.
Das gleiche zur Zeit in Syrien wo inzwischen ein beachtlicher Teil der einst zahlenmässig sehr starken Panzerwaffe der Regierungsarmee verloren wurde und dies obwohl der Gegner hier im Vergleich sehr schwach ist und über keine eigene Luftwafffe verfügt. In der Ostukraine das gleiche, im Irak bei den Amis das gleiche und dass alles noch gegen assymetrische Feinde.
Das heißt, dass man Kapazitäten braucht oder zumindest einen Plan wie man diese dann erschafft, sehr viele Panzer in kurzer Zeit bauen zu können. Das heißt ein Panzer sollte konzeptionell so beschaffen sein, dass er eine möglichst schnelle "Kriegsfertigung" ermöglicht. Dies ist heute nicht einmal im Kriegsfall so wesentlich, sondern in der Vorbereitung auf denselben, also für die Frage des schnellen Aufwuchs einer Armee. Es könnte sein, dass man beispielsweise absehbar in einem Jahr eine hohe Kriegsgefahr hat und daher nur ein Jahr für den Aufwuchs.
25 Schützenpanzer sind hier dann viel zu wenig. Und weitergehend sollte man nicht nur Panzer für den aktuellen Bedarf produzieren, sondern auch einen gewissen Überhang als Kriegsreserve. Wirtschaftlich effizientes Handeln kann hier grundfalsch sein, weil es im Krieg nicht effektiv ist. Das heißt man muss immer mehr Panzer beschaffen als man braucht.
Der Bedarf der Bundeswehr an PUMA ist im weiteren selbst bei dem jetzt geplanten Miniheer viel größer als nur 350. Sagen wir mal rein theoretisch, man könnte mit 500 PUMA SPz den Bedarf decken, dann sollte man nicht 500 bauen sondern einige mehr, zumindest an die 700.
Ohne solche Reserven für den Kriegsfall, ohne solche Kriegsvorräte kann man jede ernsthafte mechanisierte Kriegsführung sehr schnell vergessen weil die Verbände so schnell abschmelzen, dass sie quantitativ unzureichend werden.