26.03.2015, 09:23
@QF:
Den Satz mußt du mir bitte erklären!
Eine Lücke welcher ein potentieller Gegner dann ausnutzt?!?!?! :wink: Und vor allem das man dann später erkennt das gerade weil diese Lücke besteht, dann wieder was in diese Lücke hineinentwickelt werden muss um diese zu schließen?!?! Das ist doch nicht dein Ernst oder? Deine Überlegung ist nicht nur abenteuerlich, sondern dann auch noch teurer!!! Denn deine Lücke muss ja irgendwie wieder für Geld geschlossen werden.
Ich bin nun vom GTK auch sehr überzeugt. Aber deine Auflistung scheint mir ein wenig abenteuerlich und überzogen. Und wenn ich eine Intirimslösung anstrebe, dann führe ich dieses Fahrzeug nicht so großflächig ein wie du es forderst. Intirim = Übergangslösung= eher nur die nötigsten Stückzahlen bis was anderes verfügbar ist. Und was soll demnach das andere deiner Meinung nach sein?
Mit dem IFV bin ich mit deiner Meinung konform. Nur bin ich der Meinung das die Absitzstärke von sechs Mann hinreichend ist.
Boxer GTK mit AGM halte ich wegen Pzh 2000 für obsolet. Ebenfalls bedeutet es nicht nur weil man AGM überall aufsetzen kann, dass entsprechende Trägerfahrzeug auch dafür perfekt geeignet ist. Wie sieht es bspw. mit der Stabilität des GTK im Schuss bei selbiger aus? Das Fahrgestell der Pzh 2000 kompensiert dies perfekt. Beim GTK kann ich mir das noch nicht so vorstellen.
Warum nicht PARS? Fire and forget wäre hier viel interessanter. Wir reden hier ja von einem Panzerjäger. Da braucht es oft kein Fire and observe. Abgesehen davon würde bei einer weiteren Beschaffung selbiger der Schuss um ein vielfaches billiger. Weiterhin hättest du bei zwei modifizierten PARS-Startern dann 8 Raketen verfügbar, welche im Multitargeting und Salvenschuss einsetzbar wären. Und dann auch deswegen, weil PARS auf entsprechende Verfahren inkl. Missionsabbruchfähigkeit erweitert werden soll. Es hätte dann auch insofern die weitreichende Folge, dass Tiger und dein Panzerjäger das gleiche System nutzen würden.
Im Zusammenhang mit einem IFV wie dem Boxer würde ich mir im allgemeinen eine am Bedarf der Situation adaptierbare Waffenstation (FLW 200+) wünschen, welche ich dann mit einer 40mm GMW ergänzen würde. Adaptierbar deswegen, weil nicht in allen Situationen eine FLW von Vorteil ist (Stichwort....Behinderung des Sichtfeldes usw.). Hier wird derzeit im WHQ-Forum dazu diskutiert und da sind sich alle einig über diesen Sachverhalt welchen ich ebenfalls unterstütze.
Dann hättest du ein IFV mit:
1x 30mm MK30 2ABM
1x 7,62mm Koax
1x MELLS
1x FLW 200 mit 40mm GMW
Das wäre in der Tat perfekt. Dann noch 600 Panzer dieser Version und Ruhe ist!
Zitat:Die Lücke zwischen GTK und Leopard 2 würde man entsprechend bewusst zulassen ! um Kosten zu sparen und einen möglichst schnellen und kostengünstigen Aufwuchs gewährleisten zu können.
Den Satz mußt du mir bitte erklären!
Eine Lücke welcher ein potentieller Gegner dann ausnutzt?!?!?! :wink: Und vor allem das man dann später erkennt das gerade weil diese Lücke besteht, dann wieder was in diese Lücke hineinentwickelt werden muss um diese zu schließen?!?! Das ist doch nicht dein Ernst oder? Deine Überlegung ist nicht nur abenteuerlich, sondern dann auch noch teurer!!! Denn deine Lücke muss ja irgendwie wieder für Geld geschlossen werden.Ich bin nun vom GTK auch sehr überzeugt. Aber deine Auflistung scheint mir ein wenig abenteuerlich und überzogen. Und wenn ich eine Intirimslösung anstrebe, dann führe ich dieses Fahrzeug nicht so großflächig ein wie du es forderst. Intirim = Übergangslösung= eher nur die nötigsten Stückzahlen bis was anderes verfügbar ist. Und was soll demnach das andere deiner Meinung nach sein?
Mit dem IFV bin ich mit deiner Meinung konform. Nur bin ich der Meinung das die Absitzstärke von sechs Mann hinreichend ist.
Boxer GTK mit AGM halte ich wegen Pzh 2000 für obsolet. Ebenfalls bedeutet es nicht nur weil man AGM überall aufsetzen kann, dass entsprechende Trägerfahrzeug auch dafür perfekt geeignet ist. Wie sieht es bspw. mit der Stabilität des GTK im Schuss bei selbiger aus? Das Fahrgestell der Pzh 2000 kompensiert dies perfekt. Beim GTK kann ich mir das noch nicht so vorstellen.
Zitat:GTK Panzerjäger - 40mm GMW / MMG, Doppelstarter für PALR (Spike)
Warum nicht PARS? Fire and forget wäre hier viel interessanter. Wir reden hier ja von einem Panzerjäger. Da braucht es oft kein Fire and observe. Abgesehen davon würde bei einer weiteren Beschaffung selbiger der Schuss um ein vielfaches billiger. Weiterhin hättest du bei zwei modifizierten PARS-Startern dann 8 Raketen verfügbar, welche im Multitargeting und Salvenschuss einsetzbar wären. Und dann auch deswegen, weil PARS auf entsprechende Verfahren inkl. Missionsabbruchfähigkeit erweitert werden soll. Es hätte dann auch insofern die weitreichende Folge, dass Tiger und dein Panzerjäger das gleiche System nutzen würden.
Im Zusammenhang mit einem IFV wie dem Boxer würde ich mir im allgemeinen eine am Bedarf der Situation adaptierbare Waffenstation (FLW 200+) wünschen, welche ich dann mit einer 40mm GMW ergänzen würde. Adaptierbar deswegen, weil nicht in allen Situationen eine FLW von Vorteil ist (Stichwort....Behinderung des Sichtfeldes usw.). Hier wird derzeit im WHQ-Forum dazu diskutiert und da sind sich alle einig über diesen Sachverhalt welchen ich ebenfalls unterstütze.
Dann hättest du ein IFV mit:
1x 30mm MK30 2ABM
1x 7,62mm Koax
1x MELLS
1x FLW 200 mit 40mm GMW
Das wäre in der Tat perfekt. Dann noch 600 Panzer dieser Version und Ruhe ist!