29.03.2015, 09:03
@QF:
Ich werde jetzt hier mal die ESuT der Januarausgabe diesen Jahres zitieren bei welcher in einem eigenen Artikel über die Zukunft und Fähigkeiten eines neuen Unterstützungspanzers in neuen Szenarien geht. Wenn du magst kann ich auch mal alle hier einstellen. Hier aber nur erst einmal zu diesem Punkt warum eine GMW unabdingbar rein muss.
Es erschließt sich dir noch immer nicht? Du vergißt zudem das eine FLW sogar als autonomer Sensor zur Feindlokalisierung eingesetzt werden kann. Die Technik ist so weit fortgeschritten, dass du einfach den Scanbereich in Grad angeben kannst und hier gescannt wird. Sie würde also faktisch die Besatzung noch entlasten können!
Weiterhin ist der Richtbereich einer FLW auch noch größer als der einer MK im Turm. Selbst wenn diese bei 65 ° Superelevation wie bei LANCE RC liegt. Und das Boxer IFV mit LANCE verfügt nicht über Superelevation!! Sie gibt dir also noch mehr Möglichkeiten im urbanen Umfeld, sowie in engen Schluchten zu wirken. Und das nun auch auf große Reichweite. Es ist weiterhin nicht immer Artillerie (Rohr und Mörser) verfügbar, so das man auf solche Mittel zurückgreifen muss! Auch ist die Munition noch billiger. Ich sehe sie also als Ergänzung und nicht als überflüssigen Ballast welcher die Panzerbesatzung überfordert. Die Situation gibt dir vor welches Waffensystem zum Einsatz kommt. Es werden hier ja nicht alle Systeme gleichzeitig zum Einsatz kommen. Also gibt es keine Überforderung!
Mittlerweile würde ich es sogar begrüßen wenn man PARS wie angedacht endlich erweitern würde. Da würde ich sogar das MELLS-System für fallen lassen. Wenn man wollte könnte man PARS dadurch im Preis pro Schuss extrem minimieren. Grund wäre eine deutlich größere Menge. PARS bietet soviele Möglichkeiten und sie werden nicht genutzt. Erschreckend ist so etwas meiner Meinung nach.
Lade dir bitte mal beim Freundeskreis der Artillerie das neue Skript herunter und lese dazu auf Seite 51 Joint Fire Support – more flexibility with guided missile! Diese JFS- missile basiert auf Pars. Im Grunde wäre diese auch perfekt für den Leopard 2.
Basierend auf dieser JFS-missile könntest du ein kombiniertes Jagdpanzer-JFS-Raketenartilleriemodul auslegen und hättest drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.freundeskreis-artillerietruppe.de/images/stories/PDF/infobroschuereias2014.pdf">http://www.freundeskreis-artillerietrup ... as2014.pdf</a><!-- m -->
Quintus Fabius schrieb:WideMasta:
Eine GMW hat hier keinerlei Vorteile gegenüber einer MK zumal es für MK auch Airburst Munition gibt mit der Ziele in Deckung bekämpft werden können. Man kann mit einer GMW genau so viel oder wenig auf ein Hausdach wirken wie mit einer MK da die GMW kein richtiges Steilfeuer hinkriegt.
Viel besser als eine Waffenstation mit GMW wäre hier eine möglichst große Elevation für die MK. Und will man wirklich auf ein Hausdach wirken ist ein Mörser die wesentlich bessere Wahl. Den Strang zu Leopard 3 kenne ich glaube ich recht gut da ich selbst dort etliche Einträge verfasst habe. Und ich bin der festen Überzeugung dass eine Waffenstation auf SPz wie KPz kontraproduktiv ist und das Fahrzeug und die Besatzung mehr behindert als dass es ihr nützt. Die sollen sich auf den Turm und die MK konzentrieren damit haben sie praktisch schon genug zu tun.
SPz sind auch nicht dazu da aus einer Straßenschlucht heraus auf nahe Hausdächer zu wirken. Dazu verwendet man Mörser, Artillerie etc oder Lufteinheiten (Drohnen).
Ich werde jetzt hier mal die ESuT der Januarausgabe diesen Jahres zitieren bei welcher in einem eigenen Artikel über die Zukunft und Fähigkeiten eines neuen Unterstützungspanzers in neuen Szenarien geht. Wenn du magst kann ich auch mal alle hier einstellen. Hier aber nur erst einmal zu diesem Punkt warum eine GMW unabdingbar rein muss.
Zitat:Eine Granatmaschinenwaffe (GMW) oder ein Granatwerfer (Kaliber 40 bis 60 mm), um Ziele hinter Deckungen, Mauern oder auf Hausdächern sowie Unterstände im indirekten Richten bekämpfen zu können (KPz Merkava).
Es erschließt sich dir noch immer nicht? Du vergißt zudem das eine FLW sogar als autonomer Sensor zur Feindlokalisierung eingesetzt werden kann. Die Technik ist so weit fortgeschritten, dass du einfach den Scanbereich in Grad angeben kannst und hier gescannt wird. Sie würde also faktisch die Besatzung noch entlasten können!
Weiterhin ist der Richtbereich einer FLW auch noch größer als der einer MK im Turm. Selbst wenn diese bei 65 ° Superelevation wie bei LANCE RC liegt. Und das Boxer IFV mit LANCE verfügt nicht über Superelevation!! Sie gibt dir also noch mehr Möglichkeiten im urbanen Umfeld, sowie in engen Schluchten zu wirken. Und das nun auch auf große Reichweite. Es ist weiterhin nicht immer Artillerie (Rohr und Mörser) verfügbar, so das man auf solche Mittel zurückgreifen muss! Auch ist die Munition noch billiger. Ich sehe sie also als Ergänzung und nicht als überflüssigen Ballast welcher die Panzerbesatzung überfordert. Die Situation gibt dir vor welches Waffensystem zum Einsatz kommt. Es werden hier ja nicht alle Systeme gleichzeitig zum Einsatz kommen. Also gibt es keine Überforderung!
Mittlerweile würde ich es sogar begrüßen wenn man PARS wie angedacht endlich erweitern würde. Da würde ich sogar das MELLS-System für fallen lassen. Wenn man wollte könnte man PARS dadurch im Preis pro Schuss extrem minimieren. Grund wäre eine deutlich größere Menge. PARS bietet soviele Möglichkeiten und sie werden nicht genutzt. Erschreckend ist so etwas meiner Meinung nach.
Lade dir bitte mal beim Freundeskreis der Artillerie das neue Skript herunter und lese dazu auf Seite 51 Joint Fire Support – more flexibility with guided missile! Diese JFS- missile basiert auf Pars. Im Grunde wäre diese auch perfekt für den Leopard 2.
Basierend auf dieser JFS-missile könntest du ein kombiniertes Jagdpanzer-JFS-Raketenartilleriemodul auslegen und hättest drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.freundeskreis-artillerietruppe.de/images/stories/PDF/infobroschuereias2014.pdf">http://www.freundeskreis-artillerietrup ... as2014.pdf</a><!-- m -->