03.04.2015, 00:14
Warum eigentlich kein Bullpup?
Ich finde das Konzept nicht so verkehrt, zumal die jetzt nicht mehr lediglich ergonomisch für Rechtshänder ausgelegt sind.
So kann man auch einen langen Lauf UND eine insgesamt kürzere Waffe als in konventioneller Bauweise erreichen.
Prinzipiell bin auch ich für eine Kampfwertgesteigerte Version des G36, da sind die Entwicklungsrisiken nunmal überschaubar.
Außerdem ärgert es mich, dass ausgerechnet das eine Mal, wo die Bundeswehr eine Waffe nicht komplett neu entwickelt (es gab das G36 zu dem Zeitpunkt ja bereits) dann Fehler auftreten. Wobei es eigentlich gar keien Fehler sind sondern die Waffe nur zu etwas genutzt wird, was im Fähigkeitenkatalog der Waffe nicht aufgeführt ist (nämlich "gezieltes" Dauerfeuer über eine längere Zeitperiode.
Falls man dennoch eine neue Waffe einführen muss, wäre ich aufs obengenannten Gründen auch wieder für eine bereits bestehende Waffe.
Die Amerikaner haben doch bereits eine Menge waffen getestet bis man sich dennoch wider für das M16 entschieden hat.
Das FN Scar und das HK416/417 gingen daraus doch mit guten Ergebnissen hervor und beide werden bereits genutzt.
Eine Neuentwicklung würde mehr Geld kosten erst später verfügbar und dann finge man an die Kinderkrankheiten auszumerzen.
Ich bin übrigens kein Freund davon, das Rad neu zu erfinden. Fehler in der Doktrin müssen geändert werden aber völlig versagt hat die Doktrin nicht.
Und Geschwindigkeit ist IMO eher vernachlässigbar. Die MG4 sidn viel leichter als die alten MG3 und damit beweglicher...ich finde die nicht so schlecht für die Rolle der Feuerunterstützung und der Unterdrückung von feindlichem Feuer.
Ich finde das Konzept nicht so verkehrt, zumal die jetzt nicht mehr lediglich ergonomisch für Rechtshänder ausgelegt sind.
So kann man auch einen langen Lauf UND eine insgesamt kürzere Waffe als in konventioneller Bauweise erreichen.
Prinzipiell bin auch ich für eine Kampfwertgesteigerte Version des G36, da sind die Entwicklungsrisiken nunmal überschaubar.
Außerdem ärgert es mich, dass ausgerechnet das eine Mal, wo die Bundeswehr eine Waffe nicht komplett neu entwickelt (es gab das G36 zu dem Zeitpunkt ja bereits) dann Fehler auftreten. Wobei es eigentlich gar keien Fehler sind sondern die Waffe nur zu etwas genutzt wird, was im Fähigkeitenkatalog der Waffe nicht aufgeführt ist (nämlich "gezieltes" Dauerfeuer über eine längere Zeitperiode.
Falls man dennoch eine neue Waffe einführen muss, wäre ich aufs obengenannten Gründen auch wieder für eine bereits bestehende Waffe.
Die Amerikaner haben doch bereits eine Menge waffen getestet bis man sich dennoch wider für das M16 entschieden hat.
Das FN Scar und das HK416/417 gingen daraus doch mit guten Ergebnissen hervor und beide werden bereits genutzt.
Eine Neuentwicklung würde mehr Geld kosten erst später verfügbar und dann finge man an die Kinderkrankheiten auszumerzen.
Ich bin übrigens kein Freund davon, das Rad neu zu erfinden. Fehler in der Doktrin müssen geändert werden aber völlig versagt hat die Doktrin nicht.
Und Geschwindigkeit ist IMO eher vernachlässigbar. Die MG4 sidn viel leichter als die alten MG3 und damit beweglicher...ich finde die nicht so schlecht für die Rolle der Feuerunterstützung und der Unterdrückung von feindlichem Feuer.