06.05.2015, 21:32
Der wesentliche Unterschied zu westlichen KPz wie Leopard 2 oder M1: es handelt es sich um eine Einheitsplattform welche auch für schwere Schützenpanzer/Begleitpanzer und Panzerhaubitzen verwendet wird. Sehr ähnlich dem wohin die Bundeswehr vor vielen Jahren mal mit der NGP wollte.
Diese Ausrichtung als schwere Einheits-Plattform ist meiner Meinung nach dass was am Armata besser ist als an unseren Kampfpanzern.
Darüber hinaus soll das Fahrzeug auch noch so viele Teile wie möglich mit dem B-11 (Kurganets 25) gemeinsam haben, so dass schwere- und mittlere Einheitsplattform ebenfalls möglichst viele Bauteile teilen. Auch das ist hier bei uns nicht der Fall.
Im Endeffekt ist die russische Armata-Plattform sehr weitgehend das deutsche Konzept der NGP:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Gepanzerte_Plattform">http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Gepanzerte_Plattform</a><!-- m -->
die wenn alles nach Plan verlaufen wäre witzigerweise genau zeitgleich wie jetzt der Armata eingeführt worden wäre.
Diese Ausrichtung als schwere Einheits-Plattform ist meiner Meinung nach dass was am Armata besser ist als an unseren Kampfpanzern.
Darüber hinaus soll das Fahrzeug auch noch so viele Teile wie möglich mit dem B-11 (Kurganets 25) gemeinsam haben, so dass schwere- und mittlere Einheitsplattform ebenfalls möglichst viele Bauteile teilen. Auch das ist hier bei uns nicht der Fall.
Im Endeffekt ist die russische Armata-Plattform sehr weitgehend das deutsche Konzept der NGP:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Gepanzerte_Plattform">http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Gepanzerte_Plattform</a><!-- m -->
die wenn alles nach Plan verlaufen wäre witzigerweise genau zeitgleich wie jetzt der Armata eingeführt worden wäre.