10.05.2015, 17:57
ich greife mal unsortiert ein paar punkte der letzten beiträge auf:
- einsatzgebiet bmd-schiffe und nachversorgung:
das ensatzgebiet eines bmd-schiffes richtet sich grundsätzlich nach der bedrohungsachse letztlich also des vermuteten startgebietes (z.b. iran) und des zu schützenden zielgebietes (allgemein wohl europa und/oder verbündete). auf grund der befähigung mit sm-3 auch mittelstreckenraketen in der mittleren flugphase also ausserhalb der atmosphere zu bekämpfen ergibt sich sehr schnell ein großes mögliches einsatzgebiet. darüber hinaus kann man ja vielleicht auch mal in die situation kommen verbündete oder gar eigene truppen irgendwo auf der welt vor derlei angriffen zu schützen.
hier in kategorieren wie nord- und ost-see zu denken wäre kurzsichtig und falsch. ein europäischer beitrag zur ballistischen raketenabwehr muss weltweit einsetzbar sein.
im übrigen würde selbst eine heimat/hafennahe stationierung von wenigen hundert sm schon zu einer schutzlücke von wenigstens einem tag führen, die von einem angreifer problemlos aufgeklärt und ausgenutzt werden kann. dazu kommt ggf. noch eine störung der logistikkette durch sabotage, verminung etc.
-anzahl vls-zellen:
nur weil ein schiff 96 vls-zellen besitzt, bedeutet das nicht das alle mit sm-3 bestückt sind und erst recht nicht das man damit mal eben 96 mittelstreckenraketen abfängt. zum einen wird man eine ganze palette unterschiedlicher flugabwehrraketen mitführen also essm, sm-2, sm-3, sm-6 ggf. sogar noch in unterschiedlichen versionen. dies resultiert aus der notwendigkeit heraus das schiff auch gegen konventionelle angriffe mit ashm zu verteidigen und der tatsache, das die sm-3 z.b. nur für den abschuss ausserhalb der erdatmosphere gedacht ist (kill-vehicle). will man eine ballistische rakete also auch noch innerhalb der atmosphere bekämpfen kommt man um sm-2/sm-6 sowieso nicht herum. je nach situation wird man auch nicht in der komfortablen lage sein die abfangraketen einzelnd zu starten (shoot-look-shoot). ergibt sich keine gelegenheit für einen zweiten schuss falls der erste das ziel verfehlt, könnte man gezwungen sein auf shoot-shoot-look zu wechseln. und nach dem ich die letzten preise für sm-3 gesehen habe (block i 10-12 mio $, block ii 20-24 mio $) stellt sich mir auch die frage ob hier die verwendung beider versionen sinnvoll ist. wenn man genug vls-zellen hat kann man ja problemlos auch ein paar billiger block i mitführen und diese verwenden wenn das scenario es zulässt aber wenn ich sowieso nur eine handvoll vls-zellen zur verfügung habe bin ich ja von vorne herein gezwungen ausschließlich block ii mitzuführen.
ein bmd-schiff wird darüber hinaus auch ein bevorzugtes und aufgrund der massiven radarausstrahlung auch leicht aufzuklärendes ziel darstellen. neben den effektoren für die eigentliche bmd-aufgabe ist also auch eine umfangreiche ausstattung mit "konventionellen" flugabwehrraketen notwendig.
- zu bmd befähigte europäische schiffe:
wenn man damit eine vollbefähigung als sensor und shooter mit sm-3 meint wird die liste schnell dünn. wenn man die liste auf das reduziert was aktuell zumindest schon bestellt ist wird sie auch sehr dünn. alles andere ist graue theorie. ich glaube z.b. nicht das man sich ein europäisches pendant zur sm-3 auf basis der aster-familie leisten wird. sm-3 aus einem sylver vls verschießen? allenfalls in einer a70 version aber auch das ist graue theorie. bei den darings hat man ja angeblich vorgesorgt und platz für 2 mk-41 gelassen aber italien/frankreich wäre da schonmal raus.
- radarsysteme
smart-l ewc ist als frühwarnsystem sicher eine sehr gute basis aber dabei darf man ein paar punkte nicht ganz ausser acht lassen. will man die reichweite 2000 km ausnutzen muss man die antenne anhalten und hat damit keine 360° überwachung mehr. für bmd ist das keine große einschränkung da hier die bedrohungsachse klar sein sollte aber man verliert auch erhebliche kapazitäten um sich gegen konventionelle angriffe aus anderen richtungen zur wehr zu setzen. apar kann das aber nur unzureichend auffangen. in dem zusammenhang sprach man bei apar ja schon immer nur von "limited volume search". hier scheint man tatsächlich auch schon an die verwendung eines zweiten aaw-schiffes als eskorte für das bmd-schiff zu denken. kann man natürlich machen aber unterm strich hat man dann das gleiche geld verwendet das ein größeres schiff kosten würde und das beides gleichzeitig kann.
im übrigen bin ich auch fest davon überzeugt, das diese smart-l umrüstung auch deutliche hardwareänderungen beinhaltet, mit software alleine erreicht man das jedenfalls nicht.
apar taucht in dem bmd-zusammenhang als sensor eigentlich garnicht auf. ich vermute mal das array ist einfach zu klein um nützlich zu sein. allerdings spielt apar eine entscheidende rolle für den data-link zur sm-3. das wurde auch schon erprobt (x/s-dual-band link der sm-3) wobei mir auch hier nicht klar ist ob am ende die reichweite ausreicht um auch sm-3 block ii uneingeschränkt einsetzen zu können.
- einsatzgebiet bmd-schiffe und nachversorgung:
das ensatzgebiet eines bmd-schiffes richtet sich grundsätzlich nach der bedrohungsachse letztlich also des vermuteten startgebietes (z.b. iran) und des zu schützenden zielgebietes (allgemein wohl europa und/oder verbündete). auf grund der befähigung mit sm-3 auch mittelstreckenraketen in der mittleren flugphase also ausserhalb der atmosphere zu bekämpfen ergibt sich sehr schnell ein großes mögliches einsatzgebiet. darüber hinaus kann man ja vielleicht auch mal in die situation kommen verbündete oder gar eigene truppen irgendwo auf der welt vor derlei angriffen zu schützen.
hier in kategorieren wie nord- und ost-see zu denken wäre kurzsichtig und falsch. ein europäischer beitrag zur ballistischen raketenabwehr muss weltweit einsetzbar sein.
im übrigen würde selbst eine heimat/hafennahe stationierung von wenigen hundert sm schon zu einer schutzlücke von wenigstens einem tag führen, die von einem angreifer problemlos aufgeklärt und ausgenutzt werden kann. dazu kommt ggf. noch eine störung der logistikkette durch sabotage, verminung etc.
-anzahl vls-zellen:
nur weil ein schiff 96 vls-zellen besitzt, bedeutet das nicht das alle mit sm-3 bestückt sind und erst recht nicht das man damit mal eben 96 mittelstreckenraketen abfängt. zum einen wird man eine ganze palette unterschiedlicher flugabwehrraketen mitführen also essm, sm-2, sm-3, sm-6 ggf. sogar noch in unterschiedlichen versionen. dies resultiert aus der notwendigkeit heraus das schiff auch gegen konventionelle angriffe mit ashm zu verteidigen und der tatsache, das die sm-3 z.b. nur für den abschuss ausserhalb der erdatmosphere gedacht ist (kill-vehicle). will man eine ballistische rakete also auch noch innerhalb der atmosphere bekämpfen kommt man um sm-2/sm-6 sowieso nicht herum. je nach situation wird man auch nicht in der komfortablen lage sein die abfangraketen einzelnd zu starten (shoot-look-shoot). ergibt sich keine gelegenheit für einen zweiten schuss falls der erste das ziel verfehlt, könnte man gezwungen sein auf shoot-shoot-look zu wechseln. und nach dem ich die letzten preise für sm-3 gesehen habe (block i 10-12 mio $, block ii 20-24 mio $) stellt sich mir auch die frage ob hier die verwendung beider versionen sinnvoll ist. wenn man genug vls-zellen hat kann man ja problemlos auch ein paar billiger block i mitführen und diese verwenden wenn das scenario es zulässt aber wenn ich sowieso nur eine handvoll vls-zellen zur verfügung habe bin ich ja von vorne herein gezwungen ausschließlich block ii mitzuführen.
ein bmd-schiff wird darüber hinaus auch ein bevorzugtes und aufgrund der massiven radarausstrahlung auch leicht aufzuklärendes ziel darstellen. neben den effektoren für die eigentliche bmd-aufgabe ist also auch eine umfangreiche ausstattung mit "konventionellen" flugabwehrraketen notwendig.
- zu bmd befähigte europäische schiffe:
wenn man damit eine vollbefähigung als sensor und shooter mit sm-3 meint wird die liste schnell dünn. wenn man die liste auf das reduziert was aktuell zumindest schon bestellt ist wird sie auch sehr dünn. alles andere ist graue theorie. ich glaube z.b. nicht das man sich ein europäisches pendant zur sm-3 auf basis der aster-familie leisten wird. sm-3 aus einem sylver vls verschießen? allenfalls in einer a70 version aber auch das ist graue theorie. bei den darings hat man ja angeblich vorgesorgt und platz für 2 mk-41 gelassen aber italien/frankreich wäre da schonmal raus.
- radarsysteme
smart-l ewc ist als frühwarnsystem sicher eine sehr gute basis aber dabei darf man ein paar punkte nicht ganz ausser acht lassen. will man die reichweite 2000 km ausnutzen muss man die antenne anhalten und hat damit keine 360° überwachung mehr. für bmd ist das keine große einschränkung da hier die bedrohungsachse klar sein sollte aber man verliert auch erhebliche kapazitäten um sich gegen konventionelle angriffe aus anderen richtungen zur wehr zu setzen. apar kann das aber nur unzureichend auffangen. in dem zusammenhang sprach man bei apar ja schon immer nur von "limited volume search". hier scheint man tatsächlich auch schon an die verwendung eines zweiten aaw-schiffes als eskorte für das bmd-schiff zu denken. kann man natürlich machen aber unterm strich hat man dann das gleiche geld verwendet das ein größeres schiff kosten würde und das beides gleichzeitig kann.
im übrigen bin ich auch fest davon überzeugt, das diese smart-l umrüstung auch deutliche hardwareänderungen beinhaltet, mit software alleine erreicht man das jedenfalls nicht.
apar taucht in dem bmd-zusammenhang als sensor eigentlich garnicht auf. ich vermute mal das array ist einfach zu klein um nützlich zu sein. allerdings spielt apar eine entscheidende rolle für den data-link zur sm-3. das wurde auch schon erprobt (x/s-dual-band link der sm-3) wobei mir auch hier nicht klar ist ob am ende die reichweite ausreicht um auch sm-3 block ii uneingeschränkt einsetzen zu können.