17.05.2015, 22:34
Bei den Spike Varianten höherer Reichweite besteht die Möglichkeit, diese auch über die Rakete selbst zur Aufklärung zu verwenden und dann erst ins Ziel zu lenken. Dazu ist also keine Zielbeleuchtung notwendig, sondern man sucht durch die Rakete selbst das Ziel (Fire and Observe). Gerade Spike NLOS ist auf diese Einsatzweise hin optimiert. Man kann bei diesen Spike Varianten sogar das Ziel wechseln wenn das ursprünglich angedachte Originalziel nicht mehr verfügbar ist oder nicht mehr beschossen werden soll.
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=pXw9SqnXqZQ">https://www.youtube.com/watch?v=pXw9SqnXqZQ</a><!-- m -->
Im Gegensatz zu Nightwatch: siehe Diskussion obig: bin ich allerdings der Überzeugung dass Raketen die auf Fire and Forget, Salvenfeuer und hohe Geschwindigkeit hin konzipiert wurden besser sind. Nun hat Nightwatch ja ausgeführt, dass Spike ER hier sehr weitgehend mit PARS mithalten kann und dafür viel günstiger käme womit ich mir aber eben nicht sicher bin.
Insbesondere aber bin ich der Überzeugung dass Hyperschallraketen hier die Zukunft sind (CKEM) die einen KEP verwenden.
Für Kampfpanzer bedeutet dies meiner Überzeugung nach, dass sich der Kampf zunehmend auf den NLOS Bereich verschieben wird. Daher sollten Kampfpanzer leichter werden bzw vor allem anderen eine möglichst große Geländegängigkeit haben, um einen größeren Bereich des Gelände nutzen zu können und systematisch nicht nur mit entsprechenden Abstandsaktiven Maßnahmen sondern vor allem auch mit Maßnahmen zur Tarnung ausgerüstet werden. Beispielsweise gibt es neue ultraleichte Tarnnetze gegen IR die hochleistungsfähig sind und auch bei oder nach Bewegung erstaunliche Wirkung zeigen.
Auf der anderen Seite kann die passive Panzerung nicht zu weit gesenkt werden, da 1 selbst nach einem erfolgreichen Abfangen die Reste des feindlichen Beschuss noch immense Wirkung erzielen können und 2 Flächenwaffen wie Artillerie zu bedenken sind (Bombletts etc).
Von daher ist beispielsweise der japanische Typ 10 ein zukunftsweisendes Konzept wenn man ihn durch entsprechende Maßnahmen zur Senkung der Signatur und abstandsaktive Maßnahmen ergänzen würde. Darüber hinaus müssen auch die Kampfpanzer vor allem auf durch das Rohr verschossene Raketen/Lenkwaffen setzen (Musterbeispiel LAHAT) und ebenfalls auf einen NLOS Kampf als Teil der Streitkräftegemeinsamen Feuerunterstützung. Der südkoreanische K-2 hat beispielsweise hier bereits entsprechende NLOS Munition die speziell für diese Kampfweise konzipiert wurde. Auch die neuen Cockerill-Türme mit 105mm Kanonen mit sehr hoher Elevation welche Steilfeuer abgeben können sind hier meiner Meinung nach Zukunftsweisend.
Damit können dann auch Kampfpanzer zunehmend wie Artillerie wirken bzw das Steilfeuer ergänzen und erheblich verdichten. Zudem müssen auch Kampfpanzer die Möglichkeit haben, Artilleriefeuer direkt vom Kampfpanzer aus abzurufen.
Von der Bewaffnung her halte ich eine Kombination aus stärkeren Mittelkaliberkanonen (min 60mm bis max 90mm) in Kombination mit extern mitgeführten (Hyperschall) PALR für eine bessere Konzeption als eine möglichst leistungsfähige größerkalibrige Kanone.
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=pXw9SqnXqZQ">https://www.youtube.com/watch?v=pXw9SqnXqZQ</a><!-- m -->
Im Gegensatz zu Nightwatch: siehe Diskussion obig: bin ich allerdings der Überzeugung dass Raketen die auf Fire and Forget, Salvenfeuer und hohe Geschwindigkeit hin konzipiert wurden besser sind. Nun hat Nightwatch ja ausgeführt, dass Spike ER hier sehr weitgehend mit PARS mithalten kann und dafür viel günstiger käme womit ich mir aber eben nicht sicher bin.
Insbesondere aber bin ich der Überzeugung dass Hyperschallraketen hier die Zukunft sind (CKEM) die einen KEP verwenden.
Für Kampfpanzer bedeutet dies meiner Überzeugung nach, dass sich der Kampf zunehmend auf den NLOS Bereich verschieben wird. Daher sollten Kampfpanzer leichter werden bzw vor allem anderen eine möglichst große Geländegängigkeit haben, um einen größeren Bereich des Gelände nutzen zu können und systematisch nicht nur mit entsprechenden Abstandsaktiven Maßnahmen sondern vor allem auch mit Maßnahmen zur Tarnung ausgerüstet werden. Beispielsweise gibt es neue ultraleichte Tarnnetze gegen IR die hochleistungsfähig sind und auch bei oder nach Bewegung erstaunliche Wirkung zeigen.
Auf der anderen Seite kann die passive Panzerung nicht zu weit gesenkt werden, da 1 selbst nach einem erfolgreichen Abfangen die Reste des feindlichen Beschuss noch immense Wirkung erzielen können und 2 Flächenwaffen wie Artillerie zu bedenken sind (Bombletts etc).
Von daher ist beispielsweise der japanische Typ 10 ein zukunftsweisendes Konzept wenn man ihn durch entsprechende Maßnahmen zur Senkung der Signatur und abstandsaktive Maßnahmen ergänzen würde. Darüber hinaus müssen auch die Kampfpanzer vor allem auf durch das Rohr verschossene Raketen/Lenkwaffen setzen (Musterbeispiel LAHAT) und ebenfalls auf einen NLOS Kampf als Teil der Streitkräftegemeinsamen Feuerunterstützung. Der südkoreanische K-2 hat beispielsweise hier bereits entsprechende NLOS Munition die speziell für diese Kampfweise konzipiert wurde. Auch die neuen Cockerill-Türme mit 105mm Kanonen mit sehr hoher Elevation welche Steilfeuer abgeben können sind hier meiner Meinung nach Zukunftsweisend.
Damit können dann auch Kampfpanzer zunehmend wie Artillerie wirken bzw das Steilfeuer ergänzen und erheblich verdichten. Zudem müssen auch Kampfpanzer die Möglichkeit haben, Artilleriefeuer direkt vom Kampfpanzer aus abzurufen.
Von der Bewaffnung her halte ich eine Kombination aus stärkeren Mittelkaliberkanonen (min 60mm bis max 90mm) in Kombination mit extern mitgeführten (Hyperschall) PALR für eine bessere Konzeption als eine möglichst leistungsfähige größerkalibrige Kanone.