21.05.2015, 21:16
Bin ja kein Fachmann, aber bei den den T-90 hat mir gefallen, wie flach der Turm gehalten und die reaktive Panzerung konstruiert wurde. Generell wie die Russen einfache Konstruktionen geschaffen haben und so auch die Kosten tief hielten. Für die Besatzung Pech wenn die Panzerung penetrierte, aber dafür leisten sich die Russen 3 Panzer wo wir einen haben.
Das Argument M-1 gegen T-72 im Irak lasse ich nicht gelten, denn die T-72 waren nicht modernisiert und die Besatzung auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Ich denke ein T-90 mit einer russischen Besatzung macht es einem Nato Panzer ob Challanger, Leclerc, M-1 oder Leo2 nicht einfach.
Was mich beim T-14 enttäuscht, ist das der Turm jetzt so hoch wie bei den westlichen Mustern geraten ist und somit der Vorteil, möglichst flacher Turm dahin ist. Die Turmfront hat einige Nischen wo sie gegnerische Geschosse austoben kann, statt abzuprallen. Was meinen die Fachleute dazu?
Das Argument M-1 gegen T-72 im Irak lasse ich nicht gelten, denn die T-72 waren nicht modernisiert und die Besatzung auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Ich denke ein T-90 mit einer russischen Besatzung macht es einem Nato Panzer ob Challanger, Leclerc, M-1 oder Leo2 nicht einfach.
Was mich beim T-14 enttäuscht, ist das der Turm jetzt so hoch wie bei den westlichen Mustern geraten ist und somit der Vorteil, möglichst flacher Turm dahin ist. Die Turmfront hat einige Nischen wo sie gegnerische Geschosse austoben kann, statt abzuprallen. Was meinen die Fachleute dazu?