07.07.2015, 10:43
tja, einerseits freut es mich, dass nun ein (im vergleich zum boxer) leichteres und zudem amphibisches fahrzeug als IFV kommen soll, andererseits stellt dies den sinn des boxers wohl endgültig infrage...
das besagte neue fahrzeug hätte man bereits vor jahren - anstelle der neuentwicklung und des boxers - ausgereift von der stange haben können. insbesondere terrex und patria AMV (von dem der rosomak ja eine von mehreren varianten ist) hätten sich hier m.e. angeboten. ja, mit der neuentwicklung kann man natürlich im vergleich zu den vorgenannten fahrzeugen einige verbesserungen realisieren. da ich von diesen aber bereits in der aktuellen version sehr viel halte, sehe ich die kosten/nutzen bilanz einer neuentwicklung sehr kritisch.
den boxer dagegen, der ja durchaus das potential zu einer multiplattform hätte und der jetzt nunmal vorhanden ist, drängt man mit dem neuen fahrzeug weiter ins abseits... warum kein boxer IFV, wie es ja bereits von KMW vorgestellt wurde? weil den werten herren in der beschaffung auf einmal aufgefallen ist, dass ein leichteres und amphibisches fahrzeug vielleicht doch sinn macht?
es ist schon absurd, dass die bundeswehr mit dem boxer eines der modularsten militärfahrzeuge weltweit beschafft hat (und dafür u.a. den preis eines erhöhten gewichts gezahlt hat) und dessen modularität dann nicht einmal ansatzweise exploriert. APC version, medevac version, command version und das war es. bei den möglichkeiten des fahrzeugs ist das m.e. geradezu lächerlich. dafür hätte es das modulare konzept nun wirklich nicht gebraucht - dies hätte sich mit weiteren vorteilen bzgl. gewicht und einfacherem aufbau der fahrzeuge auch als gewöhnliche fahrzeugfamilie realisieren lassen - wie es z.B. beim patria AMV geschah.
wenn der boxer inzwischen nunmal da ist und soweit ersichtlich einen ausgereiften zustand erreicht hat, sollte man das fahrzeugkonzept m.e. auch konsequent nutzen und z.B. auch eine IFV version beschaffen. stattdessen fristet das modulare konzept im rahmen der tatsächlichen nutzung ein komplettes nischendasein, man entwickelt parallel eine neues IFV und verbrennt so die entwicklungsgelder für beide plattformen, während anderso die gelder wesentlich dringender gebraucht werden könnnten...
das besagte neue fahrzeug hätte man bereits vor jahren - anstelle der neuentwicklung und des boxers - ausgereift von der stange haben können. insbesondere terrex und patria AMV (von dem der rosomak ja eine von mehreren varianten ist) hätten sich hier m.e. angeboten. ja, mit der neuentwicklung kann man natürlich im vergleich zu den vorgenannten fahrzeugen einige verbesserungen realisieren. da ich von diesen aber bereits in der aktuellen version sehr viel halte, sehe ich die kosten/nutzen bilanz einer neuentwicklung sehr kritisch.
den boxer dagegen, der ja durchaus das potential zu einer multiplattform hätte und der jetzt nunmal vorhanden ist, drängt man mit dem neuen fahrzeug weiter ins abseits... warum kein boxer IFV, wie es ja bereits von KMW vorgestellt wurde? weil den werten herren in der beschaffung auf einmal aufgefallen ist, dass ein leichteres und amphibisches fahrzeug vielleicht doch sinn macht?
es ist schon absurd, dass die bundeswehr mit dem boxer eines der modularsten militärfahrzeuge weltweit beschafft hat (und dafür u.a. den preis eines erhöhten gewichts gezahlt hat) und dessen modularität dann nicht einmal ansatzweise exploriert. APC version, medevac version, command version und das war es. bei den möglichkeiten des fahrzeugs ist das m.e. geradezu lächerlich. dafür hätte es das modulare konzept nun wirklich nicht gebraucht - dies hätte sich mit weiteren vorteilen bzgl. gewicht und einfacherem aufbau der fahrzeuge auch als gewöhnliche fahrzeugfamilie realisieren lassen - wie es z.B. beim patria AMV geschah.
wenn der boxer inzwischen nunmal da ist und soweit ersichtlich einen ausgereiften zustand erreicht hat, sollte man das fahrzeugkonzept m.e. auch konsequent nutzen und z.B. auch eine IFV version beschaffen. stattdessen fristet das modulare konzept im rahmen der tatsächlichen nutzung ein komplettes nischendasein, man entwickelt parallel eine neues IFV und verbrennt so die entwicklungsgelder für beide plattformen, während anderso die gelder wesentlich dringender gebraucht werden könnnten...