04.11.2015, 19:54
phantom:
Auch wenn die Technik damals und heute verschieden war, die grundsätzliche strategische Konzeption damals und deine Ausführungen heute sind wirklich verblüffend in ihrer Übereinstimmung in vielen Punkten. In England führte dies zur sogenannten Dyadic Technology Theorie:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://books.google.de/books?id=UjRY3kti18UC&pg=PA16&lpg=PA16&dq=dyadic+technology+theory&source=bl&ots=1yOkX1y5c6&sig=SCkFgl00jsTa-1Vl75EgM1x_8_g&hl=de&sa=X&ved=0CCgQ6AEwAGoVChMIgdul-pv3yAIVIilyCh0eNgzv#v=onepage&q=dyadic%20technology%20theory&f=false">https://books.google.de/books?id=UjRY3k ... ry&f=false</a><!-- m -->
Die Engländer setzten folgerichtig auf eine Berufsarmee (Profis), eine so weitgehend wie möglich mechanisierte Truppe, Verbände mit einem Übermaß an Fahrzeugen (sic) und vor allem auch auf eine starke Luftwaffe (England baute weit mehr Kampfflugzeuge als Deutschland). Interessantererweise wurde die englische Berufsarmee von den Deutschen regelrecht weggefegt und nur die massive Hilfe der USA auf allen Ebenen konnte die englische Niederlage verhindern und dies obwohl man an der Seite der französischen Armee kämpfte welche für sich alleine immer noch stärker war als die Wehrmacht.
Wie man also sieht ist Technologie und Material nicht alles, was mich gleich zum wesentlichsten Punkt führt: der heillosen Überschätzung des Irakkrieges in Bezug auf die konventionelle Kriegsführung: du schreibst selbst:
Und meiner Überzeugung nach ist das eine Simplifizierung des Geschehens welche allgemein verbreitet und damit gefährlich ist. Der Irakkrieg führte zu einer Überschätzung der Möglichkeiten der Lufteinheiten, und kann und sollte meiner Ansicht nach nicht auf andere mögliche Kriege übertragen werden. Und selbst der Irakkrieg lief nicht so ab, wie man sich das gemeinhin vorstellt und die Wirkung der Lufteinheiten war nicht einmal so wesentlich wie es immer dargestellt wird und das in einem Krieg und gegen einen Feind, indem man alle Vorteile in der Luft im Übermaß hatte.
Meiner Meinung nach ist deine Geringschätzung von allen Bodeneinheiten welche du an den Erfahrungen des Irak-Krieges aufhängst gefährlich, weil die Umstände andere sein können und andere sein werden.
Auch wenn die Technik damals und heute verschieden war, die grundsätzliche strategische Konzeption damals und deine Ausführungen heute sind wirklich verblüffend in ihrer Übereinstimmung in vielen Punkten. In England führte dies zur sogenannten Dyadic Technology Theorie:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://books.google.de/books?id=UjRY3kti18UC&pg=PA16&lpg=PA16&dq=dyadic+technology+theory&source=bl&ots=1yOkX1y5c6&sig=SCkFgl00jsTa-1Vl75EgM1x_8_g&hl=de&sa=X&ved=0CCgQ6AEwAGoVChMIgdul-pv3yAIVIilyCh0eNgzv#v=onepage&q=dyadic%20technology%20theory&f=false">https://books.google.de/books?id=UjRY3k ... ry&f=false</a><!-- m -->
Die Engländer setzten folgerichtig auf eine Berufsarmee (Profis), eine so weitgehend wie möglich mechanisierte Truppe, Verbände mit einem Übermaß an Fahrzeugen (sic) und vor allem auch auf eine starke Luftwaffe (England baute weit mehr Kampfflugzeuge als Deutschland). Interessantererweise wurde die englische Berufsarmee von den Deutschen regelrecht weggefegt und nur die massive Hilfe der USA auf allen Ebenen konnte die englische Niederlage verhindern und dies obwohl man an der Seite der französischen Armee kämpfte welche für sich alleine immer noch stärker war als die Wehrmacht.
Wie man also sieht ist Technologie und Material nicht alles, was mich gleich zum wesentlichsten Punkt führt: der heillosen Überschätzung des Irakkrieges in Bezug auf die konventionelle Kriegsführung: du schreibst selbst:
Zitat:Deine Analyse ist komplett falsch, eine US-Armee wird doch mit jeder konventionellen Armee spielend fertig. Das wurde zur Genüge im Irak bewiesen. Die regulären Truppen mit Panzern und Flugzeugen sind definitiv nicht das Problem
Und meiner Überzeugung nach ist das eine Simplifizierung des Geschehens welche allgemein verbreitet und damit gefährlich ist. Der Irakkrieg führte zu einer Überschätzung der Möglichkeiten der Lufteinheiten, und kann und sollte meiner Ansicht nach nicht auf andere mögliche Kriege übertragen werden. Und selbst der Irakkrieg lief nicht so ab, wie man sich das gemeinhin vorstellt und die Wirkung der Lufteinheiten war nicht einmal so wesentlich wie es immer dargestellt wird und das in einem Krieg und gegen einen Feind, indem man alle Vorteile in der Luft im Übermaß hatte.
Meiner Meinung nach ist deine Geringschätzung von allen Bodeneinheiten welche du an den Erfahrungen des Irak-Krieges aufhängst gefährlich, weil die Umstände andere sein können und andere sein werden.