14.11.2015, 14:09
Quintus Fabius schrieb:Ein Motor vorne ist hier eher nachteilig ...Wieso?
Zitat:http://www.military-today.com/tanks/bmpt_l2.jpgWo ist da der Unterschied zu einem Bradley. Bau das Gerät etwas höher und du kannst gleichzeitig Truppen transportieren. Das ist einfach sinnlos wegen so geringen physikalischen Unterschieden, ein eigenes Fahrzeug zu entwickeln. Der Panzer ist doch nicht wesentlich unbeweglicher wenn er deutlich mehr Hohlraum aufweist.
Wo ist da ein Riesenturm ?!
Zitat:Meiner Meinung nach nicht. Wenn man hier bewusst Abstriche zulassen würde, könnte man dafür im Gegensatz in anderen Bereichen immens gewinnen. Ein solches Fahrzeug ist dann natürlich im Bereich COIN aufgrund IED usw nicht so gut geeignet, aber dafür ist es ja auch so nicht vorgesehen.Dann brauchst du noch ein zusätzliches Fahrzeug welches den Minenschutz gewährleistet. Dann stellt der Gegner vermehrt auf PALR um und dann kannst du es schon wieder nicht mehr gebrauchen. Sorry das ist einfach planlos. Mach ein Gerät richtig, dann musst du auch nur an einem Gerät korrigieren, wenn es nicht ausreicht.
Und zu deiner K21-Begeisterung. Der ist doch zu schwach gepanzert und hat keinen Minenschutz, das ist ein typisches Gerät wo man immer unflexibel den Kampfpanzer vorschieben muss. Die Planung reicht ja auf das Jahr 2000 zurück, wo man sich der verstärkten Problematik von Sprengfallen und Minen in COIN-Einsätzen, noch nicht bewusst war.
Zitat:Der Unterschied ist, dass dein Schützenpanzer schon nach kurzer Zeit NLOS verschossen hat und keine Wirkmittel mehr übrig hat um den Kampf NLOS fortzusetzen. Während der Kampfpanzer dies noch weiter kann.Der Bradley hatte doch die deutlich höhere Reichweite mit der TOW. Die Frage ist immer, ob man die Ziele vorher sieht und das ist ja sicher mit dem UACV gewährleistet. Ergo macht der Kampfpanzer zukünftig keinen Sinn mehr. Das Maschinenkanonen-Ding auf dem Vehikel wollen wir jetzt nicht ewig durchkauen, welches Kaliber, ist nicht matchentscheidend.
Zitat:Wenn man sie vor Ort hat. Wenn.Hat man, durch die starke Überhöhung (Erdkrümmung) sieht das UACV sicher 10-100x weiter als ein Tank, da braucht es nicht viele.
Zitat:Der im konventionellen Krieg in dem Moment unzureichend ist, in dem du nicht durchgehend die absolute Luftherrschaft hast.Wenn wir die nicht haben, haben wir sowieso verloren. Es macht keinen Sinn unsere Verteidigungslogik auf x-Ausfälle zu planen, das kannst du nicht mal im Ansatz zahlen. Dann müsstest du überall an der Serie Abstriche machen ... heute gängige Praxis. Geringe Serien, kaum Bereitschaft, weil die Wartung und ergänzende Neuentwicklungen aufgrund der Vielzahl der Exoten, viel zu teuer ist. Je weniger Typen du im Arsenal hast, desto leichter kannst du Kampfwertsteigerungen durchführen!!!
Zitat:Im Endeffekt ist das GCV sehr weitgehend das was du hier immer beschreibst. Ein kombiniert mit Drohnen agierender schwerer sehr gut geschützter Schützenpanzer als Einheitsplattform der sowohl in den Schweren Brigaden wie den Stryker-Brigaden alle dort bisher verwendeten Panzer ersetzen sollte.Dieses GCV erscheint mir ein besserer Kompromiss zu sein, nur müsste man hier noch abspecken, das muss doch unter mit 50 Tonnen lösbar sein. Der Stryker ist ja sowieso kaum mehr vertretbar, weil zu stark gefährdet ... wieso also nicht ein Gerät (Bradley/Stryker gehen eh in einem auf). Dass das bis 70 Tonnen anwächst, ist einfach dem Umstand geschuldet, dass die Militärs nie Mass halten können. Es wird ohne Rücksicht auf Überschneidungen, gefordert, gefordert und nochmals gefordert.
Angefangen von megapotenten Motoren (mit dementsprechendem Verbrauch), wo sie im Training (s. Dogfight bei den Flugzeugen) rumrotzen können. Dass das im realen Kampf nie so angewendet wird, steht auf einem anderen Papier. Heute ist doch Beweglichkeit kein Vorteil mehr, du fällst nur viel mehr auf, getroffen wirst du von den modernen Waffenleitrechnern und gelenkter Munition sowieso.
Dann wird eine möglichst dicke Kanone gefordert, mit all den Problem dass das wieder beim Raum, Gewicht, und Besatzungsstärke auslöst.