09.12.2015, 12:38
phantom:
Hier und heute kommt die syrische Regierungsarmee genau so kaum voran wie die irakische Armee obwohl sie die massivste Luftunterstützung durch Präzisionsangriffe haben die denkbar ist und ein primärer Grund ist das Fehlen ernsthafter mechanisierter Verbände. Sie kommen also nicht durch das feindliche Stellungssystem, geschweige den in das feindliche Hinterland.
Du musst mal bedenken, dass die Landschaften im Irak und Syrien durch offenes Gelände beherrscht werden. Wenn man dieses beherrscht und dort keine Feindbewegung mehr möglich ist, dann bricht der Feind mit der Zeit zusammen. Im Rahmen der ritualisierten Kriegsführung welche wir betreiben ist dies aus der Luft jedoch nicht bewerkstelligbar und das Fehlen von Bodentruppen in den offenen Gebieten dort ermöglicht dem Gegner weiter eine hohe Mobilität weshalb der IS ja auch ständig seine Truppen massiv verschieben und neue Schwerpunkte bilden kann. Seine ganze Kampfweise funktioniert nur deshalb: hohe Mobilität, ständige Schwerpunktverschiebung und die Verweigerung der Defensive. Sobald westliche Bodentruppen die offenen Gebiete für solche Verschiebungen sperren würde, wäre der IS am Ende.
Schiitische Milizen im Irak mit ein paar wenigen M1 haben da in letzter Zeit auf diese Weise schon mehr erreicht als wochenlange Luftschläge mit Präisionswaffen. Selbst die russischen Luftangriffe haben mit ungezielter Munition teilweise mehr Wirkung erzielt als die sogenannen Präzisionsangriffe.
Und das ist der große Denkfehler in Bezug auf die Präzisionsangriffe: man denkt dass diese mehr Wirkung haben als frühere Angriffe mit ungezielten Waffen bei weniger Kollateralschäden. Das ist aber nicht zwingend der Fall und bei einer Verwendung wie sie zur Zeit geschieht ist die Wirkung in Wahrheit sogar bescheiden.
Und die seit einem Jahr laufende Bombardierung ist also eine Überraschung ? Ich halte sehr viel vom Abnutzungskrieg (Attrition Warfare) und wenig von der Idee du könntest überhaupt einen Feind in der Dritten Welt strategisch oder taktisch überraschen.
Im Krieg geht es mehr um die Kontrolle des Bodens als um irgend etwas anderes. Und Lufteinheiten kontrollieren keinen Boden. Deine Kriegsführung könnte also nur aufgehen wenn du dich bewusst auf die Seite von Assad stellst und dessen Regierungsstreitkräfte unterstützt und das will keiner politisch.
Es geht gar nicht um Städte, sondern um den Raum um Städte herum. Wenn der Gegner sich nirgends mehr von A nach B bewegen kann spielt es keine Rolle mehr ob er irgendwo in einer Stadt wartet. Darüber hinaus wartet der IS gerade eben nicht. Auf niemanden. Das ist der Kern seiner Strategie, die Verweigerung der Verteidigung von Gebieten und stattdessen die ständige Offensive mit rasant wechselnden Schwerpunkten.
Schon der Begriff Befreier ist Unsinn und ebenso sollte es nicht unsere Zielsetzung sein unseren Lebenssttil zu exportieren. Ein Sieg ist in dem Moment machbar indem man realistische politische Ziele verfolgt: im konkreten Fall beispielsweise die Durchsetzung der Gewalt-Herrschaft der schiitischen Mehrheit über die sunnitische Minderheit im Irak.
Die Anschläge gegen Schiiten im Irak erfolgen fast nur durch arabische Sunniten. Aufklärung vollständig.
Die arabischen Sunniten leben größtenteils unter IS Herrschaft. Feind identifiziert. Der Rest ist in Wahrheit einfach. Es scheitert in Wahrheit nur an unseren bizarren und falschen politischen Zielsetzungen, dasselbe in Syrien.
Zitat:Für das was du deinen Superduper Tank anzuwenden gedenkst, reicht jede popelige Haubitze, oder sogar Geschütz. Und die Flugzeuge sowieso, da brauchst du die Dinger nicht durchs halbe Land pflügen.
Hier und heute kommt die syrische Regierungsarmee genau so kaum voran wie die irakische Armee obwohl sie die massivste Luftunterstützung durch Präzisionsangriffe haben die denkbar ist und ein primärer Grund ist das Fehlen ernsthafter mechanisierter Verbände. Sie kommen also nicht durch das feindliche Stellungssystem, geschweige den in das feindliche Hinterland.
Du musst mal bedenken, dass die Landschaften im Irak und Syrien durch offenes Gelände beherrscht werden. Wenn man dieses beherrscht und dort keine Feindbewegung mehr möglich ist, dann bricht der Feind mit der Zeit zusammen. Im Rahmen der ritualisierten Kriegsführung welche wir betreiben ist dies aus der Luft jedoch nicht bewerkstelligbar und das Fehlen von Bodentruppen in den offenen Gebieten dort ermöglicht dem Gegner weiter eine hohe Mobilität weshalb der IS ja auch ständig seine Truppen massiv verschieben und neue Schwerpunkte bilden kann. Seine ganze Kampfweise funktioniert nur deshalb: hohe Mobilität, ständige Schwerpunktverschiebung und die Verweigerung der Defensive. Sobald westliche Bodentruppen die offenen Gebiete für solche Verschiebungen sperren würde, wäre der IS am Ende.
Schiitische Milizen im Irak mit ein paar wenigen M1 haben da in letzter Zeit auf diese Weise schon mehr erreicht als wochenlange Luftschläge mit Präisionswaffen. Selbst die russischen Luftangriffe haben mit ungezielter Munition teilweise mehr Wirkung erzielt als die sogenannen Präzisionsangriffe.
Und das ist der große Denkfehler in Bezug auf die Präzisionsangriffe: man denkt dass diese mehr Wirkung haben als frühere Angriffe mit ungezielten Waffen bei weniger Kollateralschäden. Das ist aber nicht zwingend der Fall und bei einer Verwendung wie sie zur Zeit geschieht ist die Wirkung in Wahrheit sogar bescheiden.
Zitat:Da ist das Überraschungsmoment auf unterstem Niveau.
Und die seit einem Jahr laufende Bombardierung ist also eine Überraschung ? Ich halte sehr viel vom Abnutzungskrieg (Attrition Warfare) und wenig von der Idee du könntest überhaupt einen Feind in der Dritten Welt strategisch oder taktisch überraschen.
Im Krieg geht es mehr um die Kontrolle des Bodens als um irgend etwas anderes. Und Lufteinheiten kontrollieren keinen Boden. Deine Kriegsführung könnte also nur aufgehen wenn du dich bewusst auf die Seite von Assad stellst und dessen Regierungsstreitkräfte unterstützt und das will keiner politisch.
Zitat:und dort wartet dann in der Geisterstadt der IS auf deine Bodentruppen
Es geht gar nicht um Städte, sondern um den Raum um Städte herum. Wenn der Gegner sich nirgends mehr von A nach B bewegen kann spielt es keine Rolle mehr ob er irgendwo in einer Stadt wartet. Darüber hinaus wartet der IS gerade eben nicht. Auf niemanden. Das ist der Kern seiner Strategie, die Verweigerung der Verteidigung von Gebieten und stattdessen die ständige Offensive mit rasant wechselnden Schwerpunkten.
Zitat:Ich unterliege nicht der irrigen Meinung, einer Bevölkerung die zur Hälfte unseren Lebensstil als verwerflich taxiert, als Befreier gegenübertreten zu wollen.
Schon der Begriff Befreier ist Unsinn und ebenso sollte es nicht unsere Zielsetzung sein unseren Lebenssttil zu exportieren. Ein Sieg ist in dem Moment machbar indem man realistische politische Ziele verfolgt: im konkreten Fall beispielsweise die Durchsetzung der Gewalt-Herrschaft der schiitischen Mehrheit über die sunnitische Minderheit im Irak.
Zitat:Du hast wirklich keine Ahnung was da unten abgeht, es gibt tausende Terroranschläge in den betroffenen Staaten. Was hast du eigentlich das Gefühl, dass du Terroranschläge einfach so eindämmen kannst, du leidest echt unter massiver Verblendung. Wir können ja nicht mal die paar Anschläge die wir hier haben vollständig aufklären und das ist nichts im Vergleich zu dem Chaos was dort abgeht.
Die Anschläge gegen Schiiten im Irak erfolgen fast nur durch arabische Sunniten. Aufklärung vollständig.
Die arabischen Sunniten leben größtenteils unter IS Herrschaft. Feind identifiziert. Der Rest ist in Wahrheit einfach. Es scheitert in Wahrheit nur an unseren bizarren und falschen politischen Zielsetzungen, dasselbe in Syrien.