04.09.2003, 16:12
Etwas älter aber gerade deswegen interessant:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geopowers.com/Konzepte/vtd_zept/DCI/deploy/luft-depl/luft-depl.html">http://www.geopowers.com/Konzepte/vtd_z ... -depl.html</a><!-- m -->
Von wegen Verlegefähigkeit und so...
Quält euch bitte mal durch den Link und vergleicht die Zahlen zu Transport- und Verlegefähigkeit.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geopowers.com/Konzepte/vtd_zept/DCI/deploy/luft-depl/luft-depl.html">http://www.geopowers.com/Konzepte/vtd_z ... -depl.html</a><!-- m -->
Von wegen Verlegefähigkeit und so...
Zitat:Zusammenfassung::evil:
Die Lufttransporter, die in der Studie “geflogen” sind, gibt es in der Bundeswehr in rund 10 Jahren (A400M); Ausnahme könnte die C-17 sein, zu der sich das BMVg offiziell noch nie geäussert hat.
Die (gute alte) Transall C-160 (bis 2020 im Dienst) wird in der BMVg-Studie mitgerechnet mit dem Ergebnis, dass bei ihr von den 59.351 t Vorausmaterial 52.650 t nicht verladbar sind.
Das Gewicht für das Material der Hauptkräfte beträgt zusätzliche 118.000 t (kein Schreibfehler).
Zur Erinnerung: spätestens nach 21 Tagen sollen Voraus- und Einsatzkräfte einsatzbereit sein (bis 2010 mit Transall).
Zur Erinnerung: Für den NATO-Fall muss eine verstärkte Division verlegt werden, in 21 Tagen!?
Es ist völlig auszuschliessen, das die NATO von irgend einem Staat angegriffen wird.
Quält euch bitte mal durch den Link und vergleicht die Zahlen zu Transport- und Verlegefähigkeit.