14.01.2016, 16:55
Zitat:Wieso sollte ich das vergessen haben? Nein, wie du richtig bemerkst, ist so ein Flugzeug für viele großlächige Länder wie USA, Kanada, China oder Australien durchaus sinnvoll.Aha. Um genau was dann abzufangen? Das Dutzend Blackjacks das die Russen noch flugfähig halten?
Wie schon andere hier angemerkt haben, du verstehst nicht im Ansatz wie der Krieg in, um und aus der Luft im 21. Jahrhundert geführt wird. Du hältst im blinden Glauben an Leistungsparadigmen fest, die sich schon vor Jahrzehnten überholt haben. Und das alles nur weil die Amerikaner ja dumm sind und dem Rest der Welt garniemals nie voraus sein können dürfen.
Zitat:Ach was, die maximale Geschwindigkeit bezieht sich auf die maximale Geschwindigkeit. Das ist bei jedem Flugzeug gleich definiert. Mach 1.6 ist die offizielle Angabe. LM hat auch von 9G maximaler G-Kraft gesprochen. Heute wissen wir, dass es lediglich 5G sind. Deshalb sollte man die Angabe 1.6 Mach bereits als optimistische Prognose ansehen. Hier der Beweis:
Gerade das Beispiel zeigt schön was solche Angaben im Zweifelsfall wert sind. So gut wie garnichts. Aber auch das wurde dir schon erklärt. Du kannst die angegebene Maximalgeschwindigkeit von Legacy Flugzeugen nicht mit der von NextGen Mustern vergleichen. Sie beziehen sich stets auf Flüge nahezu ohne Außenlasten, sprich auf Quartettspielchen fernab der Realität. Und wie auch schon in epischer Breite erläutert, Maximalgeschwindigkeiten sind für den tatsächlichen Luftkrieg völlig irrelevant. Noch viel mehr übrigens die sustained turn performance.
Zitat:Aber man kann Sie ausmanövrieren mittels Täuschkörpern. Schon mal gehört, chaff, flare, towed decoy, ECM? Das Arsenal dafür ist recht groß. Das geht aber nur, wenn ja wenn .... man das Flugzeug mit hohen G-Kräfte bei hoher Geschwindigkeit beschleunigen kann. Ein "sitting duck" wie die F-35 kann das natürlich nicht.
Ähm nein, es ist völlig wurscht wie schnell die Kiste fliegt oder kurbelt. Entscheidend ist ob die Lenkwaffe abgelenkt werden kann, ob das Flugzeug dann ein paar hundert Meter weiter ist spielt keine Rolle.
Hinsichtlich der Effektivität aktueller Defensivsysteme – ich bin da nicht so optimistisch wie etwa phantom und spreche diesen Möglichkeiten durchaus einiges an Wirkung zu. Es kann durchaus sein, dass die Probability of Kill heutzutage im realen Einsatz auch gegen 4.5 Gen Flugzeuge weitaus niedriger ist als es uns bei den verhältnismäßig geringen internen Zuladungen bei 5th Gen Flugzeugen lieb sein kann. Entsprechend wären auch mehr F-22 und mehr Upgrades für eben jene sinnvoll gewesen. Aber man kann nicht alles haben.
Die Sache ist halt die; wenn der Pk im BVR zu niedrig ist gibt es im Ernstfall halt ein neues Sortie oder ein Gemetzel im WVR Bereich mit Leistungsfähigeren AAMs. Mit Sicherheit nicht irgendwelche blödsinnigen Dogfights. Und 5th Gen wird am Ende im jeden Fall besser rauskommen als die Gleiche Zahl an Legacy Jets.
Zitat: Seltsamerweise bestehen aber die Russen darauf, dass Ihr PAK FA schnell und maneuvrierfähig seien soll! Wieso entwickeln die Russen einen schnellen und beweglichen Stealth Fighter, wenn G-Kraft, Schub/Gewichtsverhältnis sowie Flügelbelastung doch nach Deiner These vollkommen wurscht seien sollte?Du solltest nicht alles glauben was in der Wikipedia steht.
Zitat: Du siehst, die Russen kochen auch nur mit Wasser.Vor allen Dingen sind sie in Kernbereichen zwei Jahrzehnte hinter den Amerikanern zurück. Europa ebenso.