18.01.2016, 09:18
revan schrieb:Da du sicherlich bald mit dem aus dem Zusammenhang gerissenen Piloten Kommentar zur Wendigkeit der F35 ankommst, so weise ich dich präventiv darauf hin, dass auch der EF2000 gegen eine fast 30 Jahre alte F16 der Dänischen Luftwaffe in Dogfight den Kürzeren zieht, wie du z.b in diesen YouTube Video sehen kannst.Das ist jetzt nichts Neues dass in normalen Flughöhen die F-16 eher besser als der EF dreht. Der simple Grund ist einfach der, dass der gewaltige Deltaflügel des EF im Kurvenflug eben in Relation zum Auftrieb auch viel Luftwiderstand aufbaut, sobald man etwas mehr AOA zieht.
Das ist ja das Lächerliche an der ganzen Geschichte (Dogfight), als man in normalen Flughöhen aufgrund des G-Kollapses der Piloten einfach nicht mehr weiterkam, hat man den Flugbereich dort ausgeweitet, wo bisher kein Bedarf an Kurverei bestand, auf 10000m und höher. Dort ist die Luft dünn und man konnte den Flugleistungsbereich mit grossen Flügelflächen ausdehnen. Natürlich nicht ohne Folgen für die normale Einsatzhöhe von 6000m, wo man jetzt mehr Schub fürs Flugzeug braucht, damit man den Drag der grossen, tiefen Flächen wieder egalisieren konnte.
Im reinen Dogfight schneidet die F-16 auf der normalen Flughöhe deutlich besser als die F-15 ab, weil sie den besseren Flügel für diese Höhe hat und wegen der geringeren Trägheit halt deutlich beweglicher ist. Dieses stupide Flügelanhäufen der Ära vor der Stealthtechnik, zeigt einfach nur dass man keinerlei Plan hatte, wie man die Flugzeuge hätte verbessern können. Man hat die Pilotenwünsche erfüllt, indem man das "Flugleistungsdefizit" halt noch dort verbessert, wo man bisher jämmerliche Wenderaten erzielt hat = in grossen Höhen. Von jämmerlich zu semi-jämmerlich hat man sich verbessert. Das Ganze basiert einzig und alleine auf diesen dümmlichen Piloten-Wünschen. Der Raptor ist auch so ein Ding, gewaltige Flügelflächen für diese speziellen Pilotenträume, mit all den Nachteilen die das für den Marschflug / Luftwiderstand / Reichweite bedeutet.
Wenn es rein nach der Regel "grössere Flügelfläche gleich besser Kurvenflugeigeschaften" gehen würde, dann hätte die F-16 gegen die F-15 in keinem einzigen Dogfight eine Chance. Selbstverständlich ist es nicht so, je nach Höhe hat das eine, mal das andere Flugzeug Vorteile. Und selbst wenn die allgemeine Beweglichkeit der F-16 in den normalen Flughöhen meistens dominiert, sagt das noch nichts aus ... man kann ja von Erfahrungsberichten von F-18 Piloten lesen, dass sie häufig die Oberhand gewinnen, weil sie einfach aufgrund der praktisch inexistenten AOA-Limitierung Flugmanöver ins Spiel bringen können die andere nicht aufweisen können.
Schlussendlich und da sind wir uns sowieso einig, ist das der Kampf um die goldene Ananas, es hat keinerlei Bedeutung für den realen Kriegseinsatz, das hast du ja schön ausführlich beschrieben.
Diesbezüglich möchte ich noch ergänzen, dass in der Regel keinerlei Treibstoffreserve für solche extensiven Dogfight besteht. Man muss sich vor Augen führen, wie schnell die Maschinen in Flugshows leergeflogen (auch viel Nachbrennereinsatz) sind. Das ohne Treibstoff für Hinflug, Waffen und Rückflug. Da kann man sich ausmalen wie kurz der Dogfight überhaupt sein müsste, ein minutenlanges Herumturnen ist völlig illusorisch.