19.01.2016, 00:23
ede144:
Ich möchte an dieser Stelle nochmal betonen, dass ich ein entschiedener Gegner des F-35 Programms bin, nicht zuletzt auch aus dem von dir genannten Grund. Beispielsweise hätten nach Plan schon letztes Jahr mehr als 1000 F-35 vollständig einsatzbereit zur Verfügung stehen sollen. Tatsächlich hat man nicht mal 200 gebaut und die sind nicht einmal voll einsatzbereit.
Trotzdem ändern diese Probleme der F-35 im speziellen nichts an der grundsätzlichen absoluten Überlegenheit von 5 Gen Flugzeugen gegenüber allem was darunter ist.
Dem kann ich nur zustimmen. Man hat die Komplexität hier einfach unterschätzt.
ObiBiber:
Das klingt immer so einfach, ist es aber in der Praxis nicht, im Gegenteil Die speziellen Hangars sind im Kriegsbetrieb nicht notwendig. Viele der F-35 (die B Variante) brauchen eben keine aufwendigen Landebahnen (es ist im Krieg dann auch völlig egal ob sie den Asphalt beschädigen) und Landebahnen sind selbst bei massivem Beschuss erstaunlich schnell repariert.
Das Problem ist vielmehr die Konzentration von zu großen Anteilen der Luftwaffe und ihrer Assets an wenigen großen Stützpunkten was eine Art "Pearl Harbour" Szenario zur Folge haben könnte. Man müsste die Einheiten hier mehr verteilen.
Das ist aber völlig unabhängig von der Frage F-35 oder andere Systeme, weil diese Gefahr auch in Bezug auf alle Legacy Flugzeuge gegeben ist. Und gerade die F-35B bietet hier eine Chance ein solches Szenario zu vermeiden.
Zudem wird in Bezug auf die F-35 Flotte meiner Meinung nach zu wenig die Option eines Nuklear geführten Krieges bedacht und zu wenig die Option Anti-Satelliten-Waffen. Das reicht vom Einsatz von Nuklearwaffen gegen Luftwaffenstützpunkte hin zur Frage wie es mit der vernetzten Kriegsführung weiter gehen soll wenn entsprechende Waffen einen Gros der dafür notwendigen Assets zerstören.
Der Atomkrieg wird heute einfach zu sehr verdrängt, dabei sollte jede Armee insbesondere auch auf einen mit ABC Waffen geführten Krieg hin vorbereitet und ausgerüstet sein.
Immerhin wird jede F-35 Nuklearwaffen einsetzen können, was in Bezug auf viele Legacy-Flugzeuge nicht der Fall ist und damit eine deutlich und sinnvolle Leistungssteigerung. Die nukleare Bewaffnung von Kampfflugzeugen ist ein Thema, das einfach zu wenig Beachtung findet.
Zitat:Ihr propagiert hier die Überlegenheit der 5Gen Flugzeuge und vergesst, dass das nur ein temporärer Vorsprung ist. Das Problem der F35 ist die zu lange Entwicklungsdauer. Das ist mittlerweile sogar den Amerikanern bewußt.
Ich möchte an dieser Stelle nochmal betonen, dass ich ein entschiedener Gegner des F-35 Programms bin, nicht zuletzt auch aus dem von dir genannten Grund. Beispielsweise hätten nach Plan schon letztes Jahr mehr als 1000 F-35 vollständig einsatzbereit zur Verfügung stehen sollen. Tatsächlich hat man nicht mal 200 gebaut und die sind nicht einmal voll einsatzbereit.
Trotzdem ändern diese Probleme der F-35 im speziellen nichts an der grundsätzlichen absoluten Überlegenheit von 5 Gen Flugzeugen gegenüber allem was darunter ist.
Zitat:Der F35 ist das passiert was anderen Programmen auch passiert ist. Zuviele gegensätzliche Anforderungen und zuviel Politik.
Dem kann ich nur zustimmen. Man hat die Komplexität hier einfach unterschätzt.
ObiBiber:
Zitat:Zumal scheint es sehr einfach für einen großen Gegner die Bedingungen so zu gestalten, dass die F35 nicht mehr einsetzbar ist (Hackattacke, lahmlegen der IT, ausschalten aller langen Landebahnen oder speziellen Hangars und Tankfahrzeuge)
Das klingt immer so einfach, ist es aber in der Praxis nicht, im Gegenteil Die speziellen Hangars sind im Kriegsbetrieb nicht notwendig. Viele der F-35 (die B Variante) brauchen eben keine aufwendigen Landebahnen (es ist im Krieg dann auch völlig egal ob sie den Asphalt beschädigen) und Landebahnen sind selbst bei massivem Beschuss erstaunlich schnell repariert.
Das Problem ist vielmehr die Konzentration von zu großen Anteilen der Luftwaffe und ihrer Assets an wenigen großen Stützpunkten was eine Art "Pearl Harbour" Szenario zur Folge haben könnte. Man müsste die Einheiten hier mehr verteilen.
Das ist aber völlig unabhängig von der Frage F-35 oder andere Systeme, weil diese Gefahr auch in Bezug auf alle Legacy Flugzeuge gegeben ist. Und gerade die F-35B bietet hier eine Chance ein solches Szenario zu vermeiden.
Zudem wird in Bezug auf die F-35 Flotte meiner Meinung nach zu wenig die Option eines Nuklear geführten Krieges bedacht und zu wenig die Option Anti-Satelliten-Waffen. Das reicht vom Einsatz von Nuklearwaffen gegen Luftwaffenstützpunkte hin zur Frage wie es mit der vernetzten Kriegsführung weiter gehen soll wenn entsprechende Waffen einen Gros der dafür notwendigen Assets zerstören.
Der Atomkrieg wird heute einfach zu sehr verdrängt, dabei sollte jede Armee insbesondere auch auf einen mit ABC Waffen geführten Krieg hin vorbereitet und ausgerüstet sein.
Immerhin wird jede F-35 Nuklearwaffen einsetzen können, was in Bezug auf viele Legacy-Flugzeuge nicht der Fall ist und damit eine deutlich und sinnvolle Leistungssteigerung. Die nukleare Bewaffnung von Kampfflugzeugen ist ein Thema, das einfach zu wenig Beachtung findet.