20.01.2016, 21:23
phantom schrieb:Kantilene:
Was ist dein Plan, um das Kampfflugzeug zu verbessern?
Bezüglich Kurvengeschwindigkeit: Mit dem Piloten der ja die 9g nicht überschreiten und schon gar nicht über längere Zeit ertragen kann? Du bist doch völlig limitiert mit dieser Art von Konstruktion ... das Potenzial für Steigerung auf normaler Flughöhe beträgt 0 Prozent. Was ist denn deine Logik? Müssen deinem EF die Feindflugzeuge in die grossen Höhen folgen?
Oder müsste man eine 3D-Schubvektordüse im EF einrüsten, damit er mit den entsprechenden Flanker-Derivaten mithalten könnte?
Und wie ist dein Plan gegenüber dem Boden ... alles mit teuren Abstandswaffen lösen? Wie umgehst du die Hardkillsysteme, wenn du keine JDAMs werfen kannst? Mir ist nicht klar wie du gegen den Boden noch wirken könntest, weil das unglaublich teuer wird. Es ist wichtig dass man gelenkte Bomben werfen kann und eben nicht teure Raketen verschiessen muss.
Guter Frage. Die Reduction des RCS ist durchaus sinnvoll, aber nicht um den Preis die Agilität des Flugzeugs zu vernachlässigen, daher F-22 gut F-35 schlecht. Die neuesten Anti-G Anzüge, Libelle genannt, erlauben durchaus 10 g. Die Luftwaffe setzt Sie Deshalb MIT dem EF ein. Auch hier kann man also nachlegen.
Wie man den eF aerodynamisch verbessern kann, ist hier dargestellten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/07/15/typhoon-eurofighter-aerodynamic-modifications-agility/30181011/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /30181011/</a><!-- m -->
Auch Schubvektorsteuerung ist sinnvoll, siehe F-22, SU-27 + Derivate.
Aber es gibt ja auch noch die Triebwerke, Reichweite, Super cruise,...
Zu guter letzt muss man noch fragen ob Preis/Leisting stimmt.
Gegen den Boden muss man wild weasel einsetzen, wie bislang auch. Auch hier haben beide Systeme nachgerüstet, sowohl die SAMs als auch SEAD.