21.01.2016, 17:35
Zitat: Auf was wenn nicht Stealth sollen wir sonst Bezug nehmen?! Das was wir jetzt haben funktioniert ja gegen normale Technik aus Russland, für das braucht man keine F-22.Naja, lediglich F-Teens gegen russische 4.5th Gen muss nicht sein. Trotzdem ist die Frage berechtigt, wozu brauchen wir gleich nochmal tausende F-35? Glaub das hatten wir schon mal ;-)
Zitat: Alleine wegen der grossen Aussenhülle hat die F-22 extrem hohe Wartungskosten. Ganz anders offensichtlich die F-35 die eine viel wartungsfreundlichere Aussenhülle besitzt. Aber wie auch immer, ... das Triebwerk ist normalerweise der mit Abstand grösste Kostenblock in der Wartung. Vielleicht verfolgst du etwas die Zivilluftfahrt, die 4-Strahler stehen praktisch vor dem Aussterben. Es muss immer drauf geachtet werden, dass man in Relation zur Flugzeuggrösse möglichst wenig Triebwerke / allgemein möglichst wenig bewegliche Teile verbaut hat.Die Außenhülle ist auch nur wieder ein weiterer Punkt. Die F-35 wird sich hier besser schlagen als es die F-22 querschnittlich tut, zumindest solange man den Trägerbetrieb ausklammert. Die zuletzt produzierten F-22 haben im Übrigen die JSF Coatings schon ab Werk bekommen, die sind wesentlich wartungsfreundlicher. Ganz gurndsätzlich begründet sich ein nicht unerheblicher Teil der hohen Wartungskosten der F-22 darin, dass das Programm schlicht nur minimalen Support bekommt und man zum Teil sehr böswillig Dinge reichrechnet die da garnicht reingehören.
Zu den Triebwerken allgemein, man muss doch mal so ehrlich sein und zugestehen, dass die Möglichkeit einen ausgewachsenen Jet mit vertretbaren Leistungsspezifikationen mit nur einem Triebwerk zu betreiben solange noch nicht existiert. Würde die F-22 heute konstruiert werden hätte sie sicherlich nur ein Triebwerk. In den Achtzigern war man noch längst nicht so weit. Weder taktisch noch technisch.
Zitat:Und nun zu deiner Rechnung:Das macht doch im Vergleich keinen Unterschied weil es für die F-22 genauso gilt. Die wird noch mit halber Kraft ewig Supersonisch bleiben können. Spannend wahrscheinlich auch die Rechnung inwieweit es lohnt das Ding erstmal auf Mach 2 zu bringen bevor man es segeln lässt.
Ich versteh nicht wieso du den Vollschub für die SH auf so lange Zeit als gegeben ansiehst. Das ist doch nicht die Realität. Das Flugzeug gibt vollen Nachbrennerschub um möglichst schnell eine hohe Geschwindigkeit zu erreichen und dann wird der Nachbrenner ausgeschaltet. Dann liegt der Verbrauch nur noch bei max. Trockenschub. Die Geschwindigkeit nimmt dann nicht abrupt ab, nein sie fällt langsam ab bis sie nach ca. 100km unter die Schallgrenze fällt. Bei der F-35 ist das angeblich erst nach 150 Meilen der Fall, weil inklusive Zuladung, man ja eine aerodynamisch hochwertige / cleane Zelle hat.
Wie abrupt die abnimmt dürfte eh stark von den aerodynamischen Eigenschaften der Zelle abhängen, sprich bei Legacy Jets mit Außenlasten funktioniert das wahrscheinlich eher garnicht.
Zitat:Das reale Geschwindigkeitsdelta zwischen einer F35 und einem Raptor bei einem Abfangeinsatz ist wahrscheinlich im Schnitt maximal bei 300km/h. Die F-22 ist vielleicht im Schnitt mit Mach 1.5-1.6 unterwegs, die F-35 mit Mach 1.3+. Je nach Distanz variiert das natürlich, je kürzer die Distanz, desto deckungsgleicher die "Reisedauer".Also wenn die F-35 mit Mach 1.3+ unterwegs sein soll, dann ist die F-22 mit gleichen Energieaufwand wahrscheinlich eher bei durchschnittlich Mach 1.7 zu verorten. Weiß auch nicht warum du die Supercruise Geschwindigkeit der F-22 so niedrig ansetzt.
Zitat: Abgesehen davon gab es im Irakkrieg z.B. für den reinen Abfangjäger F-14 gerade mal einen Abschuss eines Helikopters. Dieses Szenario wo man die Aufgaben so strikt trennt, an das glaub ich nicht. Die Flugzeuge die zuerst auf den Gegner treffen, sind die die Bomben schmeissen. Das ergibt sich aus den viel wichtigeren Bodeneinsätzen. Wenn du dem Gegner die wichtige Infrastruktur zerlegt hast, kann er nichts mehr ausrichten, ergo wird es die F-35 sein, die als erste auf den Gegner trifft und den ausknipst oder umfliegt und nicht ein Flugzeug das im Rückraum oder in grossen Höhen (mit irgendwelchen pseudo-physischen Vorteilen aufwartet).Eine hypothetische Luftkampagne gegen einen Near beginnt doch nicht damit, dass man mit der F-35 Strike Einsätze gegen das IADS fliegt. Das ist wieder eine deiner Fixpunkte aus der Rubrik die F-35 macht das alles.
Der Luftüberlegenheitsjäger der aus der Tiefe des Raumes die feindlichen Air Assets ausdünnt wir immer deutlich vor der F-35 mit zwei internen Bomben antreten. Tatsächlich wird so ziemlich alles aus der HighEnd Trickkiste vor dem F-35 Strike eingesetzt werden.
Das die ganze Diskussion weitestgehend akademisch ist und es so oder so kaum zu AtA Gefechten kommt sehe ich derweil auch. Entsprechend mein Ansatz die Jet Flotte auf das nötigste zu beschränken anstatt sie mit tausenden NextGen Networked Wundertüten aufzublasen.