17.03.2016, 17:03
Quintus Fabius schrieb:Ich bitte dich: das ist ein einfaches Turoprop Flugzeug: ein Transporter mit Propellern und keine anspruchsvolle Hochtechnologie.Tja, das hab ich auch gedacht, aber leider ist das Umgekehrte der Fall, der Transporter als Hochdecker mit einem unglaublich starken Boden weit weg vom Flügel, ist technisch viel aufwändiger als ein Zivilflugzeug. Hochdecker ja deshalb, weil die Triebwerke möglichst weit weg vom Boden angebracht werden können. Beim Prop gibt es sowieso den Zwang dazu, aber der ist eben vergleichsweise unempfindlich gegenüber angesaugten Fremdkörpern, im Vergleich zu einem Triebwerk. Dann ist der ganze Warenverkehr bei einem Hochdecker rund ums Flugzeug, auch viel einfacher.
Zitat:Es ist ein Witz dass eine Firma die viele sehr gute zivile Flugzeuge herstellt nicht in der Lage ist so ein System wie zugesagt schnell fertig zu stellen.Tja, es ist ja nicht der erste Ort wo sie dilettieren. Du musst sehen wie ganzen die Zivilflugzeuge zustande gekommen sind, das war ja kein Wettbewerb wo sich beide Seiten auf dem privaten Kapitalmarkt durch gute vorgegangene Produkte das Risikokapital für neue Entwicklungen aufbauen mussten. Airbus ist ein Konstrukt von purer Subvention. Wenn dir das gesamte Risikokapital (Entwicklungsgeld) immer vom Staat (in dem Fall diverse Staaten) einfach gegeben wird und du es nur im Erfolgsfall zurückzahlen musst, dann bist du kein Unternehmer. Dann ist man faktisch ein Staatsbetrieb mit null Risiko.
Zitat:Mit Befähigung bzw. Ahnung hat das wenig zu tun. Ich kann mir die Fehler hier so nicht erklären - den wie gesagt ist das ja keine so anspruchsvolle Technologie.Das ist eine falsche Einschätzung.
Zitat: Es fliegen eine Menge Turboprop Maschinen des gleichen Herstellers und ebenso stellt der ja seit Jahren eine Menge Zivilmaschinen mit allen möglichen Antrieben her und die funktionieren: vom Triebwerk bis zum Klo.Aber nicht mit dieser Leistung und ohne gegenläufigen Propeller (die Leistung gab es schon, aber nur mit gegenläufigen Propellern). Die Maschine ist einzigartig in dieser Auslegung und man hat es teuer bezahlt.
Zitat:Der gleiche Hersteller hat ja auch schon andere militärische Transporter gefertigt die auch funktionieren. Warum also beim A400M solche Probleme ?! An der Ahnung kann es nicht liegen.Das ist falsch, Airbus geht hohes technisches Risiko, weil der Staat IMMER zahlt. Es ist ein Monopolist der nie verlieren oder gekickt werden kann. Und das bei einem Konstrukt, wo Risiko überhaupt nicht nötig ist, Airbus ging es einmal mehr drum um auf Staatskosten Technologie (Versuchsfeld) bunkern zu können.
Zitat:Die einzige Erklärung die sich mir bietet ist, dass man das Programm gezielt dafür missbraucht hat Mittel in andere Bereiche des Konzerns zu transferieren um damit weitere versteckte Subventionen einzubringen und diese Mittel dann eben nicht für den A400M verwendet hat - was notwendig gewesen wäre.Das ist etwa so wie wenn du als Metzger heute eine Bäckerei auftun würdest und der Staat dich solang bezahlt, bis du halbwegs anständige Brote und Patisserie herstellen könntest.