17.03.2016, 19:36
Quintus Fabius schrieb:Gemäß der ursprünglichen Konzeption hätte der A400M auf schlechteren Pisten landen können als jedes andere Flugzeug vergleichbarer Größe bzw Transportleistung. So hätte man auf relativ schlechten Pisten eine Menge Material mit einem Flug verlasten können. Dies wäre ein Alleinstellungsmerkmal und hervorragend gewesen und hätte den A400M gerechtfertigt. Das einzige Problem hier und heute ist nun, dass dieses Flugzeug diese zugesagte Leistung nicht hat.
Osh:
Auch wenn es faszinierend ist dass eine C-17 einen M1A2 durch die Luft transportieren kann, so ist das doch eine Fähigkeit die Überflüssig ist und es macht keinen Sinn so schwere Systeme per Flugzeug zu transportieren.
phantom:
Zitat:Der A400M steht einfach exemplarisch für einen Hersteller der viel zu wenig Ahnung von der Materie hat und sich offensichtlich auch von Aussen nicht beraten lässt.
Ich bitte dich: das ist ein einfaches Turoprop Flugzeug: ein Transporter mit Propellern und keine anspruchsvolle Hochtechnologie. Es ist ein Witz dass eine Firma die viele sehr gute zivile Flugzeuge herstellt nicht in der Lage ist so ein System wie zugesagt schnell fertig zu stellen. Mit Befähigung bzw. Ahnung hat das wenig zu tun. Ich kann mir die Fehler hier so nicht erklären - den wie gesagt ist das ja keine so anspruchsvolle Technologie. Es fliegen eine Menge Turboprop Maschinen des gleichen Herstellers und ebenso stellt der ja seit Jahren eine Menge Zivilmaschinen mit allen möglichen Antrieben her und die funktionieren: vom Triebwerk bis zum Klo. Der gleiche Hersteller hat ja auch schon andere militärische Transporter gefertigt die auch funktionieren. Warum also beim A400M solche Probleme ?! An der Ahnung kann es nicht liegen.
Die einzige Erklärung die sich mir bietet ist, dass man das Programm gezielt dafür missbraucht hat Mittel in andere Bereiche des Konzerns zu transferieren um damit weitere versteckte Subventionen einzubringen und diese Mittel dann eben nicht für den A400M verwendet hat - was notwendig gewesen wäre. Passend dazu wäre, dass ich mal irgendwo gelesen habe das die Firma vom A400M mehrfach Ingenieure und Techniker abgezogen hat für andere Projekte.
Bevor sich hier wieder alle über Airbus aufregen. Die Luftwaffe hat vor zwei Jahren die verstärkten Fahrgestelle abbestellt. Somit ist das Flugzeug halt nur imstande von befestigten Graspisten usw. zu starten und zu landen. Das hat reichlich wenig mit der Firma zu tun! Die Tests welche vor ein paar Monaten mit dem A400m von Graspisten usw getätigt wurden sind gut verlaufen. Man hat von Seiten der Luftwaffe auf das stärkere Fahrgestell verzichtet um nicht das Risiko einzugehen das es noch weitere Verzögerungen gibt. Weiterhin sind längst noch nicht alle Fähigkeiten für das Flugzeug abgenommen. Dazu gehört ebenfalls das starten und landen auf solchen Pisten. Bis das alle Fähigkeiten also erfüllt werden und abgenommen sind, muss die Luftwaffe zur Überbrückung auf Alternativen setzen. Und hierbei geht es in erster Linie darum, dass man einen leichteren geschützten Mannschafts-/ und Materialtransporter hat (siehe Mali).
Den Realismus welchen Phantom bei der F35 zu Tage bringt, läßt es an anderen Stellen vermissen. Das Teil (A400m) ist zu spät! Man verzichtet also auf bestimmte Komponenten die eine weitere Verzögerung bringen würden. Ob das Teil nochmal das stärkere Fahrwerk erhalten wird, wird sich in der Zukunft zeigen. Also wie gesagt......es wurde von der Luftwaffe nicht mit gefordert!