31.03.2016, 16:49
phantom:
Dein grundsätzliches Problem sind deine Vereinfachungen: dass du die Dinge so zusammen fasst, dass sie nicht mehr mit der Realität übereinstimmen. Nur mal so als Beispiel:
Du schreibst immer von den Einheimischen. Es gibt aber gerade eben die Einheimischen nicht. Es ist gerade eben die Natur dieses Konfliktes, dass es dort Parteien gibt die untereinander verfeindeter sind als sie mit uns verfeindet sind.
Ich erinnere mich beispielsweise noch sehr gut, wie du unter anderem Shahab3 beschuldigt hast, ein heimlicher Befürworter sunnitischer arabischer Terrorgruppen zu sein, ausgerechnet ihn als Iraner.
Du unterschätzt daher heillos die Unterschiede und fasst Todfeinde einfach unter: Die Einheimischen zusammen.
Wenn wir nun konsequent eine Seite unterstützen würden und dies so weitgehend wie es notwendig ist, dann wäre diese Seite auf unserer Seite und würde unsere Verfehlungen gut heißen. Und das die Gegenseite als Feind unser Vorgehen nicht gut heißt, liegt in der Natur der Sache und ist irrelevant.
Viele dieser Gruppen hassen uns ohnehin so extrem, dass dies durch ein Eingreifen von uns nicht gesteigert werden könnte. Es würde gar keine Rolle spielen.
Also abgesehen davon dass es die Einheimischen nicht gibt - ist deine zweite Annahme dann immer, dass es eine Trennung zwischen den Aufständischen und der Zivilbevölkerung gäbe. Auch dies ist gerade im assymetrischen Krieg so nicht der Fall. Es wäre sinnvoller von einer feindlichen Zivilbevölkerung zu sprechen. Diese willst du nun für deine Ziele bzw. die von dir unterstütze Sache einnehmen , indem du mit Präzisionsangriffen die Kollateralschäden gering hältst.
Aber die Seite welche du unterstützt richtet am Boden auch Kollateralschäden an und zwar in solchem Ausmaß, dass es gar keine Rolle spielt wie sehr du dich zurück hältst. Deshalb richtet sich die feindliche Zivilbevölkerung dann zwingend so oder so gegen dich. Weil du eine Seite unterstützt welche am Boden Gräuel und Zerstörungen anrichtet.
Gerade deshalb ist es so völlig irrelevant wie präzise deine Luftangriffe im Air-Only-Ballet ausfallen. Und weil dein Ansatz ein extensiver ist, bedeutet deine Vorgehensweise eine insgesamt längere Kriegsdauer und damit erhöhte Kollateralschäden !
Deine scheinbar präzise Vorgehensweise erhöht also die Kollateralschäden insgesamt, statt sie zu senken. Weil du den Faktor Zeit außer Acht lässt und weil die Seite welche du unterstützt diese Kollateralschäden anrichtet und sie dir in die Schuhe geschoben werden - und diese Schäden nur umso größer ausfallen, je länger die Sache dauert.
Dein Konzept aber ist eines, welches zwangsweise immer länger dauert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-russia-idUSKCN0SX0H820151108">http://www.reuters.com/article/us-midea ... H820151108</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.funker530.com/russian-marines-in-active-combat-in-syria/">https://www.funker530.com/russian-marin ... -in-syria/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=6RQz9XfwuJk">https://www.youtube.com/watch?v=6RQz9XfwuJk</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=ZYO79PAhCQs">https://www.youtube.com/watch?v=ZYO79PAhCQs</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=dP2NM0BoHfY">https://www.youtube.com/watch?v=dP2NM0BoHfY</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=QzLQJibcSos">https://www.youtube.com/watch?v=QzLQJibcSos</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://armamentresearch.com/russian-mib-type-multi-function-munition-captured-by-is-in-syria/">http://armamentresearch.com/russian-mib ... -in-syria/</a><!-- m -->
usw usf
Die IS Kämpfer sind größtenteils wildfremde Leute. Von den ca 20 000 Kämpfern sind ca 6000 Europäer und 4000 Tschetschenen und sonstige Kaukasier und dazu kommen noch tausende Saudis, Jordanier, Ägypter usw
Die Russen könnten auch ganz anders vorgehen, beispielsweise nur Bodentruppen einsetzen, oder nur Boden-Boden Raketen etc oder sie könnten statt Streubomben nur Präzisionsbomben auf von ihren Sondereinheiten markierte Ziele abwerfen (die russische Armee verfügt über solche zielsuchenden Systeme) etc
Also bitte. Die Vorgehensweise ist einfach eine ganz andere als die welche wir dort versuchen umzusetzen. Und dass wir scheinbar die Mittel für eine ritualisierte "Hochpräzisionskriegsführung" haben und die Russen nicht ändert nichts daran, dass wir auch mit einer anderen Strategie vorgehen könnten (und vorgehen sollten).
Das folgende beißt sich auch perfekt:
Du lässt hier völlig den Faktor Zeit außer Acht: eine inkompetente Bodentruppe kann sich auch mit Luftunterstützung nur langsam durchsetzen. Je länger aber der Krieg andauert, desto mehr delegitimierst sich diese Truppe und deshalb:
erhöht sich gerade eben der Widerstand.
Es ist deshalb von absolut entscheidender Bedeutung dass die Bodentruppe hochkompetent und professionell ist. Eine solche Bodentruppe gibt es dort aber nicht: folglich müssen unsere Bodenstreitkräfte hier eingreifen.
Jeder normale einfache Iraker oder Syrer würde einen US Infanteristen oder einen Europäischen Infanteristen jederzeit einem IS Kämpfer, einem Kämpfer von Nusra oder einem Kämpfer der syrischen Regierungsarmee vorziehen.
Du behauptest einfach Dinge die nicht stimmen und verwechselst eine kleine gewalttätige bewaffnete Gruppe mit der Mehrheit der einfachen Menschen. Das ganze zeigt aber noch einen wesentlichen Punkt auf: wie unwichtig diese Mehrheit ist und wie sehr alles Geschehen von der Avantgarde getrieben wird.
Und gerade deshalb ist die Legitimation der breiten Mehrheit der Zivilbevölkerung recht unwesentlich, wenn der Krieg kurz gehalten werden kann umso mehr.
Um es noch mal zu betonen: die Besatzung ist dann im weiteren eben nicht die Aufgabe unserer Bodentruppen sondern des einheimischen Regimes.
Damit dieses aber überhaupt eine Besatzung errichten kann, muss der Feind überhaupt erst ausreichend nieder gekämpft werden. Es ist diese hybride Natur des Konfliktes dort, welche du völlig außer Acht lässt.
Jede Polizeiaktion (und was du immer propagierst sind Polizeiaktionen) scheitert an ernsthaftem militärischen Widerstand. Diesen lässt du völig außer Acht. Wir sprechen hier eben nicht über Terrorismus, sondern über hybride Kriegsführung !
Dein Kriegsbild:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://ais.rtl.de/autoimg/1298452/1200x0/irak-mindestens-120-tote-bei-bombenanschlag-auf-markt.jpg">http://ais.rtl.de/autoimg/1298452/1200x ... -markt.jpg</a><!-- m -->
Das tatsächliche Kriegsbild:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.warclashes.com/wp-content/uploads/2016/02/syria-war-epic-tanks-t-72-missio-860x280.jpg">http://www.warclashes.com/wp-content/up ... 60x280.jpg</a><!-- m -->
Und so ist keine Besatzung möglich und folglich auch nicht die von dir konzipierte Kampfweise.
Über deine Art der Kriegsführung kann man nachdenken, wenn der Feind weit unter den militärischen Horizont gedrückt wurde und man im weiteren ein einheimisches Regimes bei der Besatzung unterstützen will. Hier und heute aber sprechen wir für diesen Kriegsraum von hybrider Kriegsführung und nicht von Terrorbekämpfung.
1 Der IS ist keine Terroristenzelle. Er ist ein Staat welcher hybride Kriegsführung betreibt.
2 Je länger der Krieg andauert, desto schlechter für unsere Zielsetzung.
3 Hochpräzisisionsangriffe verlängern den Krieg, laufen also 2 zuwieder.
Dein grundsätzliches Problem sind deine Vereinfachungen: dass du die Dinge so zusammen fasst, dass sie nicht mehr mit der Realität übereinstimmen. Nur mal so als Beispiel:
Zitat:Das zählt 100x weniger, als wenn ein Westler eine Verfehlung macht, auch das scheinst du nach wie vor nicht zu kapieren.
Du schreibst immer von den Einheimischen. Es gibt aber gerade eben die Einheimischen nicht. Es ist gerade eben die Natur dieses Konfliktes, dass es dort Parteien gibt die untereinander verfeindeter sind als sie mit uns verfeindet sind.
Ich erinnere mich beispielsweise noch sehr gut, wie du unter anderem Shahab3 beschuldigt hast, ein heimlicher Befürworter sunnitischer arabischer Terrorgruppen zu sein, ausgerechnet ihn als Iraner.
Du unterschätzt daher heillos die Unterschiede und fasst Todfeinde einfach unter: Die Einheimischen zusammen.
Wenn wir nun konsequent eine Seite unterstützen würden und dies so weitgehend wie es notwendig ist, dann wäre diese Seite auf unserer Seite und würde unsere Verfehlungen gut heißen. Und das die Gegenseite als Feind unser Vorgehen nicht gut heißt, liegt in der Natur der Sache und ist irrelevant.
Viele dieser Gruppen hassen uns ohnehin so extrem, dass dies durch ein Eingreifen von uns nicht gesteigert werden könnte. Es würde gar keine Rolle spielen.
Also abgesehen davon dass es die Einheimischen nicht gibt - ist deine zweite Annahme dann immer, dass es eine Trennung zwischen den Aufständischen und der Zivilbevölkerung gäbe. Auch dies ist gerade im assymetrischen Krieg so nicht der Fall. Es wäre sinnvoller von einer feindlichen Zivilbevölkerung zu sprechen. Diese willst du nun für deine Ziele bzw. die von dir unterstütze Sache einnehmen , indem du mit Präzisionsangriffen die Kollateralschäden gering hältst.
Aber die Seite welche du unterstützt richtet am Boden auch Kollateralschäden an und zwar in solchem Ausmaß, dass es gar keine Rolle spielt wie sehr du dich zurück hältst. Deshalb richtet sich die feindliche Zivilbevölkerung dann zwingend so oder so gegen dich. Weil du eine Seite unterstützt welche am Boden Gräuel und Zerstörungen anrichtet.
Gerade deshalb ist es so völlig irrelevant wie präzise deine Luftangriffe im Air-Only-Ballet ausfallen. Und weil dein Ansatz ein extensiver ist, bedeutet deine Vorgehensweise eine insgesamt längere Kriegsdauer und damit erhöhte Kollateralschäden !
Deine scheinbar präzise Vorgehensweise erhöht also die Kollateralschäden insgesamt, statt sie zu senken. Weil du den Faktor Zeit außer Acht lässt und weil die Seite welche du unterstützt diese Kollateralschäden anrichtet und sie dir in die Schuhe geschoben werden - und diese Schäden nur umso größer ausfallen, je länger die Sache dauert.
Dein Konzept aber ist eines, welches zwangsweise immer länger dauert.
Zitat:Wo kann man das aus gesicherter Quelle nachlesen? Und bei was beteiligen sie sich?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-russia-idUSKCN0SX0H820151108">http://www.reuters.com/article/us-midea ... H820151108</a><!-- m -->
Zitat:U.S. security officials and independent experts told Reuters last week that Moscow had increased its forces in Syria to 4,000 personnel from an estimated 2,000. A U.S. defense official said multiple rocket-launcher crews and long-range artillery batteries were deployed outside four bases the Russians were using.
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.funker530.com/russian-marines-in-active-combat-in-syria/">https://www.funker530.com/russian-marin ... -in-syria/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=6RQz9XfwuJk">https://www.youtube.com/watch?v=6RQz9XfwuJk</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=ZYO79PAhCQs">https://www.youtube.com/watch?v=ZYO79PAhCQs</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=dP2NM0BoHfY">https://www.youtube.com/watch?v=dP2NM0BoHfY</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="https://www.youtube.com/watch?v=QzLQJibcSos">https://www.youtube.com/watch?v=QzLQJibcSos</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://armamentresearch.com/russian-mib-type-multi-function-munition-captured-by-is-in-syria/">http://armamentresearch.com/russian-mib ... -in-syria/</a><!-- m -->
usw usf
Zitat:Schlussendlich glaubst du dem den du kennst, nicht wildfremden Leuten.
Die IS Kämpfer sind größtenteils wildfremde Leute. Von den ca 20 000 Kämpfern sind ca 6000 Europäer und 4000 Tschetschenen und sonstige Kaukasier und dazu kommen noch tausende Saudis, Jordanier, Ägypter usw
Zitat:Aus der Unfähigkeit gezielt anzugreifen, muss die russische Armee so handeln. Wenn du keine Optionen hast, kannst du nicht behaupten, dass das eine ausgelesene Strategie ist.
Die Russen könnten auch ganz anders vorgehen, beispielsweise nur Bodentruppen einsetzen, oder nur Boden-Boden Raketen etc oder sie könnten statt Streubomben nur Präzisionsbomben auf von ihren Sondereinheiten markierte Ziele abwerfen (die russische Armee verfügt über solche zielsuchenden Systeme) etc
Zitat:die Strategie ist nicht anders, die Mittel sind einfach limitiert.
Also bitte. Die Vorgehensweise ist einfach eine ganz andere als die welche wir dort versuchen umzusetzen. Und dass wir scheinbar die Mittel für eine ritualisierte "Hochpräzisionskriegsführung" haben und die Russen nicht ändert nichts daran, dass wir auch mit einer anderen Strategie vorgehen könnten (und vorgehen sollten).
Das folgende beißt sich auch perfekt:
Zitat:es ist nicht entscheidend wie fähig die Truppe am Boden ist. Es ist entscheidend dass sie sich schlussendlich mit der Luftunterstützung durchsetzen kann.
Du lässt hier völlig den Faktor Zeit außer Acht: eine inkompetente Bodentruppe kann sich auch mit Luftunterstützung nur langsam durchsetzen. Je länger aber der Krieg andauert, desto mehr delegitimierst sich diese Truppe und deshalb:
Zitat:Die Legitimation in der Bevölkerung ist das Entscheide.
erhöht sich gerade eben der Widerstand.
Es ist deshalb von absolut entscheidender Bedeutung dass die Bodentruppe hochkompetent und professionell ist. Eine solche Bodentruppe gibt es dort aber nicht: folglich müssen unsere Bodenstreitkräfte hier eingreifen.
Zitat:Der westliche Infanterist der vor Ort die Probleme lösen müsste, ist einfach nicht akzeptiert, kapier das doch mal.
Jeder normale einfache Iraker oder Syrer würde einen US Infanteristen oder einen Europäischen Infanteristen jederzeit einem IS Kämpfer, einem Kämpfer von Nusra oder einem Kämpfer der syrischen Regierungsarmee vorziehen.
Du behauptest einfach Dinge die nicht stimmen und verwechselst eine kleine gewalttätige bewaffnete Gruppe mit der Mehrheit der einfachen Menschen. Das ganze zeigt aber noch einen wesentlichen Punkt auf: wie unwichtig diese Mehrheit ist und wie sehr alles Geschehen von der Avantgarde getrieben wird.
Und gerade deshalb ist die Legitimation der breiten Mehrheit der Zivilbevölkerung recht unwesentlich, wenn der Krieg kurz gehalten werden kann umso mehr.
Zitat:Die Dominanz der US-Truppen war doch im Irak 100x höher als das Bisschen was die Russen jetzt da aufbieten. Aber das hat keinen Einfluss, wie das nach ein paar Jahren Besatzung aussieht,
Um es noch mal zu betonen: die Besatzung ist dann im weiteren eben nicht die Aufgabe unserer Bodentruppen sondern des einheimischen Regimes.
Damit dieses aber überhaupt eine Besatzung errichten kann, muss der Feind überhaupt erst ausreichend nieder gekämpft werden. Es ist diese hybride Natur des Konfliktes dort, welche du völlig außer Acht lässt.
Jede Polizeiaktion (und was du immer propagierst sind Polizeiaktionen) scheitert an ernsthaftem militärischen Widerstand. Diesen lässt du völig außer Acht. Wir sprechen hier eben nicht über Terrorismus, sondern über hybride Kriegsführung !
Zitat:Ist die Dominanz der Bodentruppen da, sprengen sie halt die Märkte mit den Zivilisten in die Luft
Dein Kriegsbild:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://ais.rtl.de/autoimg/1298452/1200x0/irak-mindestens-120-tote-bei-bombenanschlag-auf-markt.jpg">http://ais.rtl.de/autoimg/1298452/1200x ... -markt.jpg</a><!-- m -->
Das tatsächliche Kriegsbild:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.warclashes.com/wp-content/uploads/2016/02/syria-war-epic-tanks-t-72-missio-860x280.jpg">http://www.warclashes.com/wp-content/up ... 60x280.jpg</a><!-- m -->
Und so ist keine Besatzung möglich und folglich auch nicht die von dir konzipierte Kampfweise.
Über deine Art der Kriegsführung kann man nachdenken, wenn der Feind weit unter den militärischen Horizont gedrückt wurde und man im weiteren ein einheimisches Regimes bei der Besatzung unterstützen will. Hier und heute aber sprechen wir für diesen Kriegsraum von hybrider Kriegsführung und nicht von Terrorbekämpfung.
1 Der IS ist keine Terroristenzelle. Er ist ein Staat welcher hybride Kriegsführung betreibt.
2 Je länger der Krieg andauert, desto schlechter für unsere Zielsetzung.
3 Hochpräzisisionsangriffe verlängern den Krieg, laufen also 2 zuwieder.