03.05.2016, 15:31
@Quintus
ALIS ... das verhält sich etwa so wie mit dem selbstfahrenden Auto von Google. Solang es nicht annähernd perfekt ist, könntest du jeden Tag schreiben, was noch alles nicht läuft und wie schlimm der Zustand jetzt sein, wenn dies und das eintritt. Aber das kann man nicht in der Öffentlichkeit nachlesen und dementsprechend kann sich nicht jeder Software-Laie drüber auslassen. Notabene in einer Art wo man einfach mal den Dieter Nuhr zitieren müsste ...
Es muss übrigens nicht nur an der Software ALIS liegen, die Komponenten / Hardware müssen ja noch was sinnvolles Rückmelden, wenn bei Ihnen was schiefläuft. Es gibt da jede Menge Orte wo es hacken könnte und ALIS ist nur so gut wie die Rückmeldung der angeschlossenen Systeme, das scheinen einige die darüber schreiben, auch nicht zu berücksichtigen / eher keinen blassen Schimmer zu haben.
@Nelson
Diene Einwände sind sicher im Detail richtig, aber das kann nicht das Ziel dieses Tests sein, dass man ein über Jahre eingespielte Crew und Jet bezüglich Zeit mit dem gerade erst der Truppe zulaufenden Maschinen vergleicht, die noch eine Menge Updates und Funktionalität erwartet. Es muss drum gehen, ob die F-35 mit dem Mehrabstand zum Boden (+ mehr Geschwindigkeit) keine Nachteile im Finden und bekämpfen der Ziele im Vergleich zur A-10 aufweist. Das ist die entscheidende Frage.
Du kannst die Nische des Tests so klein machen, dass jede idiotische Exotenzelle irgendwo noch einen Vorteil in einem kleinen Spektrum erreicht. Die Frage ist aber, ist der Mist kriegsrelevant. Sprich, hat man jetzt einen klaren Nachteil im Bekämpfen dieser speziellen LNU-Ziele.
Es geht nicht um den Munitionsverbrauch, Kosten der Bomben und Gesundheitskosten von uranverseuchten Soldaten wegen der A-10-Munition. Es muss geklärt werden, ob man die A-10 ersatzlos streichen kann. Sie wirklich die Fähigkeit hat, die man mit der viel besseren Technik der F-35 nicht ebenso gut lösen kann. Wenn man den ganzen A-10 Betrieb streichen kann, hat man schon wieder einen grossen Budgetposten streichen können. Im Optimalfall ganze Basen auflösen und so substanziell Geld gespart werden kann.
Ob die A-10 jetzt im Bestand ist oder nicht, hat keinerlei Relevanz auf die Anzahl F-35. Die Anzahl F-35 braucht man als Jabo, Jäger, Striker sowieso ... egal jetzt wieviel man davon kauft. LNU kommt immer nach den Strike-Einsätzen und fordert in der absoluten Anzahl nicht mehr Flugzeuge. Die Mehrzweckkampfflugzeuge fliegen einfach nachher LNU- statt Strike-Einsätze.
Es ist keine Frage, dass die Sache ohne A-10 deutlich günstiger kommt. Den Betrieb ersatzlos streichen ist fürs Budget immer besser. Dass das bei den Messis im Militär nicht beliebt ist, dürfte auch klar sein, deshalb muss die Politik einschreiten und Klarheit fordern.
ALIS ... das verhält sich etwa so wie mit dem selbstfahrenden Auto von Google. Solang es nicht annähernd perfekt ist, könntest du jeden Tag schreiben, was noch alles nicht läuft und wie schlimm der Zustand jetzt sein, wenn dies und das eintritt. Aber das kann man nicht in der Öffentlichkeit nachlesen und dementsprechend kann sich nicht jeder Software-Laie drüber auslassen. Notabene in einer Art wo man einfach mal den Dieter Nuhr zitieren müsste ...
Es muss übrigens nicht nur an der Software ALIS liegen, die Komponenten / Hardware müssen ja noch was sinnvolles Rückmelden, wenn bei Ihnen was schiefläuft. Es gibt da jede Menge Orte wo es hacken könnte und ALIS ist nur so gut wie die Rückmeldung der angeschlossenen Systeme, das scheinen einige die darüber schreiben, auch nicht zu berücksichtigen / eher keinen blassen Schimmer zu haben.
@Nelson
Diene Einwände sind sicher im Detail richtig, aber das kann nicht das Ziel dieses Tests sein, dass man ein über Jahre eingespielte Crew und Jet bezüglich Zeit mit dem gerade erst der Truppe zulaufenden Maschinen vergleicht, die noch eine Menge Updates und Funktionalität erwartet. Es muss drum gehen, ob die F-35 mit dem Mehrabstand zum Boden (+ mehr Geschwindigkeit) keine Nachteile im Finden und bekämpfen der Ziele im Vergleich zur A-10 aufweist. Das ist die entscheidende Frage.
Du kannst die Nische des Tests so klein machen, dass jede idiotische Exotenzelle irgendwo noch einen Vorteil in einem kleinen Spektrum erreicht. Die Frage ist aber, ist der Mist kriegsrelevant. Sprich, hat man jetzt einen klaren Nachteil im Bekämpfen dieser speziellen LNU-Ziele.
Es geht nicht um den Munitionsverbrauch, Kosten der Bomben und Gesundheitskosten von uranverseuchten Soldaten wegen der A-10-Munition. Es muss geklärt werden, ob man die A-10 ersatzlos streichen kann. Sie wirklich die Fähigkeit hat, die man mit der viel besseren Technik der F-35 nicht ebenso gut lösen kann. Wenn man den ganzen A-10 Betrieb streichen kann, hat man schon wieder einen grossen Budgetposten streichen können. Im Optimalfall ganze Basen auflösen und so substanziell Geld gespart werden kann.
Ob die A-10 jetzt im Bestand ist oder nicht, hat keinerlei Relevanz auf die Anzahl F-35. Die Anzahl F-35 braucht man als Jabo, Jäger, Striker sowieso ... egal jetzt wieviel man davon kauft. LNU kommt immer nach den Strike-Einsätzen und fordert in der absoluten Anzahl nicht mehr Flugzeuge. Die Mehrzweckkampfflugzeuge fliegen einfach nachher LNU- statt Strike-Einsätze.
Es ist keine Frage, dass die Sache ohne A-10 deutlich günstiger kommt. Den Betrieb ersatzlos streichen ist fürs Budget immer besser. Dass das bei den Messis im Militär nicht beliebt ist, dürfte auch klar sein, deshalb muss die Politik einschreiten und Klarheit fordern.