17.06.2016, 12:12
Zitat: Ganz im Gegenteil: gerade eben deshalb sollte es das primäre Ziel sein, eine befestigte Stellung zu umgehen und sie eben nicht anzugreifen sondern durch Bewegung "an ihr vorbei" sinnlos / wirkunslos zu machen.
Grundsätzlich richtig, aber halt nicht immer machbar.
Zitat: Nehmen wir mal diesen Vergleich zurück und vergleichen hier nur die exakt gleichen Waffen:
Es ging dir ja um einen Vergleich von Kampfhubschraubern mit PALR gegen Bodengestützte PALR.
Nehmen wir also die exakt gleiche PALR (kann ja sowohl vom Heli wie vom Boden aus eingesetzt werden) und die exakt gleiche Reichweite - hier also 8 km.
PALR kann man auch gegen Helikopter einsetzen. Ein Helikopter kann immer auf größere Distanzen aufgeklärt werden als eine leichte / kleine Bodeneinheit. Das heißt, die Boden-PALR schießt den Heli ab.
Ganz abgesehen davon, dass man nicht jede PALAR nicht einfach so gegen Hubschrauber einsetzen kann und dass Hubschrauber tendenziell immer schwerere bzw. mehr PALAR transportieren werden als leichte Panzerjäger am Boden, stellt sich hier die Frage der Aufklärung. Selbst wenn ein Heli leichter aufgeklärt werden kann, bleibt die Frage, durch welche Systeme dies geschieht - sprich ob die Aufklärung durch die PALAR-Träger selbst erfolgen kann oder nicht, sowie ob diese Aufklärung mit aktiver Strahlung einhergeht oder passiv erfolgt. Wer strahlen muss um aufzuklären verrät selbst seine Position und wird dementsprechend leicht durch die Artillerie ausgeschaltet, oder die Geräte werden schlichtweg durch ELOKA behindert.
Ein Heli wie der Tiger hingegen klärt seine Ziele optisch aus einer Entfernung auf, aus der er selbst optisch kaum wahrnehmbar ist, feuert binnen weniger Sekunden seine (rein optisch auf diese Distanz auch kaum wahrnehmbaren) Raketen ab und verschwindet, ohne sich je ganz gezeigt haben zu müssen.
Zitat:Mit welchen Waffen? Zig Millionen AK Schwinger bedeutet nur Zig Millionen Opfer. Diese Taktiken sind schon seit dem Koreakrieg obsolet und haben selbst gegen Vietnam (Vietnam vs China) nicht mehr funktioniert.
Und selbst wenn du Millionen mobilisierst (was heute nicht mehr machbar ist weil dafür grundsätzlich alle Grundlagen fehlen), dann verbleibt immer noch eine Truppendichte im von dir genannten Raum von gerade mal ca 2 Soldaten pro Quadratkilometer.
Große Armeen sind nicht zwangsläufig auch schlecht ausgerüstet, ausgebildet oder geführt.
Waffen sind schnell gebaut, Soldaten sind schnell ausgebildet. Die US Army hatte 1940 knappe 260.000 Mann, 1945 hingegen 8 Millionen, ausgerüstet und ausgebildet nach dem Stand der Zeit. Es gibt keinen logischen Grund, warum derartige Mobilisierungen heute grundsätzlich unmöglich sein sollten. China hat die Produktionsmittel und die Menschen dazu. Was derzeit fehlt ist schlichtweg ein Gegner, gegen den man 50 Millionen Mann oder auch nur 10 Millionen brauchen würde.
Zitat:Ad extremum könnte man meine Ansichten zu Panzerjägern als einen Ausbau respekive eine Verstärkung der Artillerie betrachten, da die Übergänge von PALR zu leichter Raketenartillerie hier und heute fließend geworden sind.
... PALR könnte man auch als eine Art ultraleichte Raketen-Artillerie betrachten.
In einem anderen Strang habe ich, allerdings ursprünglich von einer Bewaffnung mit 70 mm Raketen ausgehend, bereits Überlegungen zu einem derartigen "Raketenträger" angestellt, da bin ich also prinzipiell ganz bei dir.