02.08.2016, 13:03
Ich erkenne keinen Verwendungszweck für mehr K130. Die Teile sind in Ordnung, wenn man irgendwo in einem entfernteren Meeresgebiet "Flagge zeigen" möchte oder eine afrikanische Marine zusammengeschossen werden muss. Aber im Fall der Landesverteidigung?
Die derzeitige Bewaffnung einer K130 ist im Grunde die eines Schnellboots, bloß dass der Selbstschutz besser und die Elektronik umfangreicher ist. Die höhere Seeausdauer und Seetüchtigkeit erkauft man durch eine geringere Höchstgeschwindigkeit und mehr Besatzung.
In klassischen "Schnellbootrevieren" wie der Ostsee oder dem persischen Golf hat die K130 gegenüber einem heutigen Schnellboot daher aus meiner Sicht keine Vorteile, die einen wesentlich höheren Preis und eine stärkere Besatzung rechtfertigen würden, allenfalls die Fähigkeit zum Minenlegen ist da hervorzuheben.
Auf Hoher See ist man klar besser als ein Schnellboot, allerdings ist die K130 hier eher ein Klotz am Bein:
Sie hat kaum Fähigkeiten zur Luftabwehr und so gut wie keine zur U-Jagd, bietet allerdings ein recht lohnendes Ziel für U-Boote. Damit ist sie darauf angewiesen, im Verband zu operieren und kann z.B. auch nicht sinnvoll zum Schutz eigener Konvois eingesetzt werden. Sie braucht also Fregatten, die ihr die U-Jagd und die Luftabwehr abnehmen. Umgekehrt bietet sie dem Verband allerdings wenig mehr als vier Seezielflugkörper und ein paar RAM. Da gegnerische Überwasserschiffe in einem heißen Krieg allerdings "nur" die drittgrößte Bedrohung - nach U-Booten und Flugzeugen - darstellen, ist dieser Wert zumindest nicht gerade überragend. Anstelle also mehr K-130 und weniger MKS-180 zu beschaffen, würde ich das hier für die "Aufrüstung" einer K-130 "Mod2" vorgesehene Geld lieber dazu verwendet sehen, die Trossschiffe der Marine mit Seezielflugkörpern zu bewaffnen, so wie die Amerikaner es gerade für ihre Versorgungsfahrzeuge planen.
Die derzeitige Bewaffnung einer K130 ist im Grunde die eines Schnellboots, bloß dass der Selbstschutz besser und die Elektronik umfangreicher ist. Die höhere Seeausdauer und Seetüchtigkeit erkauft man durch eine geringere Höchstgeschwindigkeit und mehr Besatzung.
In klassischen "Schnellbootrevieren" wie der Ostsee oder dem persischen Golf hat die K130 gegenüber einem heutigen Schnellboot daher aus meiner Sicht keine Vorteile, die einen wesentlich höheren Preis und eine stärkere Besatzung rechtfertigen würden, allenfalls die Fähigkeit zum Minenlegen ist da hervorzuheben.
Auf Hoher See ist man klar besser als ein Schnellboot, allerdings ist die K130 hier eher ein Klotz am Bein:
Sie hat kaum Fähigkeiten zur Luftabwehr und so gut wie keine zur U-Jagd, bietet allerdings ein recht lohnendes Ziel für U-Boote. Damit ist sie darauf angewiesen, im Verband zu operieren und kann z.B. auch nicht sinnvoll zum Schutz eigener Konvois eingesetzt werden. Sie braucht also Fregatten, die ihr die U-Jagd und die Luftabwehr abnehmen. Umgekehrt bietet sie dem Verband allerdings wenig mehr als vier Seezielflugkörper und ein paar RAM. Da gegnerische Überwasserschiffe in einem heißen Krieg allerdings "nur" die drittgrößte Bedrohung - nach U-Booten und Flugzeugen - darstellen, ist dieser Wert zumindest nicht gerade überragend. Anstelle also mehr K-130 und weniger MKS-180 zu beschaffen, würde ich das hier für die "Aufrüstung" einer K-130 "Mod2" vorgesehene Geld lieber dazu verwendet sehen, die Trossschiffe der Marine mit Seezielflugkörpern zu bewaffnen, so wie die Amerikaner es gerade für ihre Versorgungsfahrzeuge planen.