(See) Die deutsche Marine

[Helios]

naja mit einem softwareupgrade alleine wird die bmw-fähigkeit aber sehr begrenzt sein. alleine schon die geringe updaterate durch smart-l (12 rpm) dürfte eine bekämpfung auf die reichweite von apar begrenzen. smart-l ewc ist ja nicht ohne grund in vielen bereichen de facto ein neues radar (aesa antenne).

Wie bereits gesagt, mit einem Softwareupdate allein wird man keine BMD-fähigkeit herstellen können, weil die Kommunikation mit den Raketen fehlt. Mit einer Hardwareanpassung des FüWES inklusive des Radars und der entsprechenden Modifikation des VLS wäre aber eine Befähigung für die Terminalphase gegeben. Sinnvoller ist und bleibt natürlich das neue Radar, mit den entsprechenden Kosten, dafür aber auch mit einem System in der Leistungsfähigkeit deutlich über AEGIS mit dem SPY-1.

Wenn du dir die Spezifikationen anschaust - auch die tactical Variante ist lang genug für Ia. Interessanter dann wohl eher die Frage warum es nicht gehen soll.

Wenn ich mir die Spezifikation anschaue, sehe ich, dass die Kanister bei der Strike-Variante ~6,7 m und bei der Tactical-Variante ~5,8 m lang sind. Nun erkläre mir, wie da die Tactical-Variante lang genug für die SM-3 sein kann? Die Modulhöhe der Tactical-Version, auf die du dich offensichtlich beziehst (~6,8 m), gibt die Einbauhöhe an. Und bei der kommt neben der Länge der Startröhren auch noch die der weiteren Technik, vor allem natürlich dier entsprechenden Abgasanlagen, hinzu. Abgesehen davon sprechen nicht nur die technischen Daten (die SM-3 kommt im Mk.21 Kanister, und der ist mit einer Länge von ~6,7 m für die Strike-Version ausgelegt), sondern auch alle entsprechenden Quellen davon, dass es nicht passt:

The Strike module is approximately 25 feet (7.6 meters) long and capable of launching the largest missiles such as those that support sea-based midcourse ballistic missile defense and long-range strike. The Tactical module is approximately 22 feet (6.7 meters) long and capable of accommodating the same missile types as the Strike, except for the Tomahawk land attack cruise missile and those missiles designed for a SMD role.

Quelle: http://www.lockheedmartin.com/content/da...tsheet.pdf

Na logisch betrachtet ist es immer einfacher ein System auf eine neue Evolutionsstufe abzugraden anstatt ein komplett fremdes System passend umzumodeln. Die Amerikaner führen seit Jahr und Tag Upgrades ihrer Aegis Systeme durch, eine große Kunst ist und bleibt das nicht.

Und die europäischen Systeme (zumindest ein Großteil davon) sind bereits zur SM-2 kompatibel (bzw. umgekehrt), so dass Großteil der notwendigen Anpassungsarbeiten bereits durchgeführt wurde. Die weiteren Anpassungen für die SM-3 sind da nicht komplizierter als beim AEGIS, logisch betrachtet, und das bestätigen ja auch die Hersteller. Immerhin gibt es bereits Kostenaufstellungen aus verschiedenen Ländern, und es ist bezeichnend, dass die Unterschiede zwischen den Niederlanden und Spanien gering sind, während die Anpassungen der Ticos beispielsweise deutlich höher ausfällt, weil dort eben die komplette AEGIS-Anlage umgebaut werden muss.

Übersetzt heißt das: Um etwa die F124 SM-3 tauglich zu machen brauchen sie eine neues Radar, ein neues VLS und was das FüWES in Hinblick auf strategische Raketenabwehr (ungleich Verbandsabwehr ballistischer Flugkörper) kann oder nicht kann steht in den Sternen.

Was die F124 braucht und was sinnvoll ist, wurde nun oft genug erwähnt. Was sie danach kann steht allerdings nicht in den Sternen. Zumindest nicht mehr als dies bei den Norwegern oder Spaniern der Fall ist.

Aber wie dem auch sei, wenn die 800 Mio von denen ObiBiber schreibt stimmen - den Spaniern hätte die vollumfängliche Befähigung der F100s 250 Mio € gekostet.
Und das ist halt der springende Punkt. Aufbauend auf Aegis wird's günstiger sein, basierend darauf das es sich nicht praktisch um Einzelfalllösungen handelt wie bei den europäischen Produkten.

Die Befähigung zum SM-3-Einsatz würde aber bei der F124 keine 800 Mio. kosten. Deshalb ist der eigentlich springende Punkt, dass es bringt nichts, auf irgendwelchen willkürlichen Zahlen eine Argumentation aufzubauen. Die F100 sind bereits systemseitig für die BMD konzipiert, inklusive der Strike-Version des VLS und der Ausbaustufe des SPY-1. Natürlich ist sie von allen europäischen Einheiten dadurch die günstigste Variante, aber nicht explizit aufgrund ihrer AEGIS-Struktur. Auf der anderen Seite ist es bei den SMART-Fregatten eben eine Frage, in welcher Weise diese an der BMD parizipieren sollen. Als reine Waffenträger im Verbund und zur individuellen Bekämpfung in der Terminal-Phase sind die Anpassungskosten nicht so viel höher, will man hingegen das Komplettpaket (was dann aber auch leistungsmäßig über den spanischen Fregatten steht) wird es teuer. Noch teurer dürfte aber wohl die Umrüstung der norwegischen Fregatten kommen (sofern überhaupt möglich), weil diese trotz AEGIS noch gar nicht für die BMD vorbereitet sind. Und, und damit geht es dann weiter bezüglich deiner Argumentation, auch die Umrüstung und der Einsatz der Ticos würde deutlich teurer kommen, losgelöst davon, ob solch eine Vereinbarung überhaupt umsetzbar ist.

Es wurde schon bei etlichen Ticos eine BMD Anpassung durchgeführt. Zählt man alle Variationen zusammen sind das aktuell wohl schon mehr als 15.

Fünf Ticos sind BMD-befähigt, nur eine einzige ist auch schon mit dem aktuellen AEGIS ausgestattet und dementsprechend auf aktuellem Niveau. Die restlichen Ticos haben schon das AEGIS-Update erhalten, aber aus kostengründen keine BMD-Befähigung.

Der europäische Raketenschirm bindet Schiffe ohne Ende, dafür Schiffe aus den chronisch überbelasteten europäischen Marinen heranzuziehen hilft vielleicht der USN, bringt Europa aber nur an anderer Stelle in große Bedrängnis.

Wieso sollte er das? BMD wird nicht als separate Mission gefahren, schon bei den Amerikanern (weitgehend) nicht, warum also bei uns hier? Sinn und Zweck der breiten Umrüstung wäre doch genau das verhindern einer dedizierten Abstellung, um durch so entstehende operationelle Freiheit eine sinnvolle BMD ohne zusätzliche Missionen sicherstellen zu können. Davon abgesehen ist es absurd anzunehmen, die USN würde ihr Engagement in Europa weiter aufrecht erhalten, wenn wir ihre Einheitenzahl reduzieren um sie bei uns einzusetzen. Es würde einfach nur Ringelrei gespielt, ohne nennenswerten Fähigkeitsgewinn.

Bei Lichte betrachtet wären 3 bis 6 Ticos durchaus vergleichbar mit den Fregattenflotten der meisten europäischen Marinen. Probleme aufgrund geringer Zahlen sehe ich hier nicht, zumal man doch im engen Verbund mit den Amerikaner bleibt. Da muss das Rad nicht neu erfunden werden.

Die Amerikaner würden ihre BMD-fähigen Einheiten abziehen, davon ist bei sechs Einheiten auf jeden Fall auszugehen. Bei dreien würde man zumindest die eigenen Einheitenzahl reduzieren. Insofern würde die gesamte BMD-Fähigkeit seeseitig auf diesen neuen Einheiten liegen, die wiederum nur für diese Aufgabe abgestellt werden müssten um eine entsprechend breite Abdeckung sicherzustellen. Damit hätten die europäischen Marinen also noch immer die gleichen Probleme wie bisher, müssten aber zusätzliches Personal und Material für Einheiten abstellen, die für ihre nunmehr begrenzte Aufgabe im Endeffekt deutlich zu teuer wären. Das ist eine Frage der Opportunitätskosten, und da sieht die Rechnung eben nicht gut aus.

Sinn? Der USN fehlt das Geld um die Ticos vollumfänglich zu betreiben. Es ist keine Frage der Wirtschaftlichkeit, es fehlen schlicht die Mittel. Wenn Europa diese Mittel aufbringen könnte...

...fehlt den Amerikanern noch immer die Mittel, die Ticos vollumfänglich zu ersetzen. Nochmal ganz klar: die USN braucht die Kreuzer aufgrund der Führungsfähigkeiten in den Trägerverbänden. Sie hat deshalb beantragt, die ältesten Schiffe direkt aus dem Verkehr zu ziehen, die neueren Umzurüsten und mit der Entwicklungsarbeit für eine neue Kreuzerklasse zu beginnen. Dies wurde aus Kostengründen abgelehnt, die neuen Kreuzer werden später entwickelt, bis dahin müssen die Ticos in einer Zahl in Dienst bleiben, die den sinnvollen Betrieb in den Verbänden erlaubt. Und das geht eben nur in der Art und Weise, die jetzt praktiziert wird. Europa müsste also so viel Geld für die alten Ticos zahlen (und die Amerikaner entsprechend mitspielen), dass damit eine neue Kreuzerklasse früher entwickelt und gebaut werden kann. Und dieses Geld wäre deutlich sinnvoller in passendere Einheiten investiert. Das kannst du drehen und wenden wie du willst, diese Einheiten stehen nicht in einem sinnvollen Kosten-Nutzen-Verhältnis.

Ihre Führungsfähigkeiten könnten sicherlich auch die Träger übernehmen und andere Großverbände bildet die USN praktisch eh nicht. Das ist mehr vorgeschoben als sonstwas. (...)

Wenn Europa Verantwortung zeigen und die europäische Raketenabwehr langfristig selbst stemmen will muss man zwingend über Flickschustereien hinaus denken. Ticos zur Überbrückung des kurzfristigen Bedarfs wären eine überschaubare und risikolose Lösung ohne das es zur Belastung der überbeanspruchten europäischen Marinen kommt.
Spätestens wenn die Amerikaner über Block IIb hinaus denken steht man eh dumm da, weil dann ist mit den zusammengebastelten BMD Fregatten endgültig Schicht im Schacht.
Ein gemeinsames BMD Programm könnte dagegen die westliche Raketenabwehr bis Ende des Jahrhunderts sichern.

*sic*