(See) Die deutsche Marine

[Nightwatch]

Wenn ich mir die Spezifikation anschaue, sehe ich, dass die Kanister bei der Strike-Variante ~6,7 m und bei der Tactical-Variante ~5,8 m lang sind

Das trifft wohl zu. Da hatte ich etwas falsch in Erinnerung.

Und die europäischen Systeme (zumindest ein Großteil davon) sind bereits zur SM-2 kompatibel (bzw. umgekehrt), so dass Großteil der notwendigen Anpassungsarbeiten bereits durchgeführt wurde. Die weiteren Anpassungen für die SM-3 sind da nicht komplizierter als beim AEGIS, logisch betrachtet, und das bestätigen ja auch die Hersteller. Immerhin gibt es bereits Kostenaufstellungen aus verschiedenen Ländern, und es ist bezeichnend, dass die Unterschiede zwischen den Niederlanden und Spanien gering sind, während die Anpassungen der Ticos beispielsweise deutlich höher ausfällt, weil dort eben die komplette AEGIS-Anlage umgebaut werden muss

Der Clou bei der Geschichte ist doch, dass Tico nicht Tico ist und die älteren Schiffe durch die COTS Upgrades die seit 2008 gelaufen sind schon wesentliche Grundlagen mit sich bringen. Die neueren Schiffe bekommen diese Upgrades ja erst im Zuge der Modernisierung jetzt, was das ganze Vorhaben noch umfangreicher und teurer macht. Eine mögliche Nachrüstung der älteren Ticos sollte daher paradoxerweise günstiger kommen als bei den jüngeren Einheiten.

Die Befähigung zum SM-3-Einsatz würde aber bei der F124 keine 800 Mio. kosten.

Das schrieb ObiBiber. Nenn eine andere Zahl, wenn du eine bessere hast. Wenn allein das Radar fast eine halbe Milliarde Kosten soll ist das schon realistisch. Und teurer als bei den Spaniern ist und bleibt es auf jeden Fall.

Fünf Ticos sind BMD-befähigt, nur eine einzige ist auch schon mit dem aktuellen AEGIS ausgestattet und dementsprechend auf aktuellem Niveau. Die restlichen Ticos haben schon das AEGIS-Update erhalten, aber aus kostengründen keine BMD-Befähigung.

Das war von mir zu später Stunde zu ungenau ausgedrückt. Von der technischen Seite gesehen macht es wenig bis keinen Unterschied ob man Baseline 9a oder 9c einrüstet. Das ist in der Tat lediglich eine Kostenfrage und birgt kein Zusatzrisiko. Zumal es parallel bei den Burkes auch nicht anders läuft.
Worauf ich hinaus wollte ist dabei folgendes (wie oben schon geschrieben), auch die älteren Tico CG-52-58 sind seit 2008 auf offene Architektur umgerüstet worden (ACB-08/TI-08). Ein weitergehendes Upgrade hin zur vollen BMD Befähigung sollten damit leichter/günstiger von Statten gehen, die Baseline 9 Iterationen sind ja nur eine Evolution dieses Upgradeprozesses.
Schau dir das bei den Burkes an:

Wieso sollte er das? BMD wird nicht als separate Mission gefahren, schon bei den Amerikanern (weitgehend) nicht, warum also bei uns hier? Sinn und Zweck der breiten Umrüstung wäre doch genau das verhindern einer dedizierten Abstellung, um durch so entstehende operationelle Freiheit eine sinnvolle BMD ohne zusätzliche Missionen sicherstellen zu können. Davon abgesehen ist es absurd anzunehmen, die USN würde ihr Engagement in Europa weiter aufrecht erhalten, wenn wir ihre Einheitenzahl reduzieren um sie bei uns einzusetzen. Es würde einfach nur Ringelrei gespielt, ohne nennenswerten Fähigkeitsgewinn.

Und wenn man die BMD Fähigkeiten in irgendwelche Fregatten integriert wird die USN ihre FDNF in Rota nicht wieder dankend auflösen?

Sinn und Zweck einer europäischen BMD Fähigkeit wäre es gerade selbst Verantwortung für den eigenen Vorhof zu übernehmen und die US Navy zu entlasten. Diese benötigt die 4 BMD Burkes in Spanien dringend an anderer Stelle. Schließlich, ja natürlich können diese Schiffe irgendwo im Theater für sekundäre Aufgaben herangezogen werden.

Natürlich kann man auch eine europäische BMD Fähigkeit aufbauen in dem man ein paar Fregatten nachrüstet und die Schiffe da munter wie zuvor einsetzt. Ehrlich ist das nicht und würde schon im Normalbetrieb nicht funktionieren wenn man es mit der Fähigkeitenbereitstellung ernst nimmt.

Überleg dir das doch mal praxisbezogen, angenommen Deutschland rüstet die F124 entsprechend auf und verpflichtet sich eine Fregatte für SNBMDG ™ abzustellen. Woran nimmt dann die Marine in Zukunft nicht mehr Teil? Was fällt unter den Tisch? SNMG, Flüchtlingsrettung, Atalanta, Trägerverbandsschutz?
Die Deutsche Marine pfeift jetzt schon mit all den Einsätzen aus dem letzten Loch und jetzt soll die kampfstärkste Einheit auch noch BMD stemmen? Klar, Papier ist geduldig. Aber was passiert denn eigentlich wenn es mal tatsächlich zum scharfen Einsatz kommen sollte, der Kahn dummerweise doppelt gebucht und grad wo ganz anders unterwegs ist?

Die Amerikaner würden ihre BMD-fähigen Einheiten abziehen, davon ist bei sechs Einheiten auf jeden Fall auszugehen. Bei dreien würde man zumindest die eigenen Einheitenzahl reduzieren. Insofern würde die gesamte BMD-Fähigkeit seeseitig auf diesen neuen Einheiten liegen, die wiederum nur für diese Aufgabe abgestellt werden müssten um eine entsprechend breite Abdeckung sicherzustellen. Damit hätten die europäischen Marinen also noch immer die gleichen Probleme wie bisher, müssten aber zusätzliches Personal und Material für Einheiten abstellen, die für ihre nunmehr begrenzte Aufgabe im Endeffekt deutlich zu teuer wären. Das ist eine Frage der Opportunitätskosten, und da sieht die Rechnung eben nicht gut aus.

Natürlich würden die Amerikaner ihre Einheiten abziehen, aber die sind damit doch nicht aus der Welt. Der technisch-logistische Support kann für europäische Einheiten in Rota genauso organisiert werden wie für die Amerikaner jetzt.
Ansonsten ist mir schleierhaft wie du dir das ausmalst. Ich lese und verstehe das so, dass du gerne europäische BMD Fregatten hättest die weiterhin die üblichen Einsätze fahren, während die Amerikaner schön weiter ihre Schiffe in Rota stationiert lassen sollen. Das wird so nicht funktionieren. Der Navy fehlt es an allen Ecken und Enden an BMD fähigen Schiffen, sobald eine europäische Fähigkeit entsteht wird gewaltig Druck auf die politischen Entscheider gemacht werden, dass Engagement zurückzuschrauben.
Und mit einem solchem Ansinnen wird man bei der neuen Administration in Washington offene Türen einrennen.
Entsprechend muss man sich in Europa dringend Gedanken machen wie es weitergehen soll. Kosten wird es auf jeden Fall. Und wenn man die BMD Fähigkeit ehrlich aufzieht wird’s ohne neue Schiffe an anderer Stelle fehlen.
 

fehlt den Amerikanern noch immer die Mittel, die Ticos vollumfänglich zu ersetzen. Nochmal ganz klar: die USN braucht die Kreuzer aufgrund der Führungsfähigkeiten in den Trägerverbänden. Sie hat deshalb beantragt, die ältesten Schiffe direkt aus dem Verkehr zu ziehen, die neueren Umzurüsten und mit der Entwicklungsarbeit für eine neue Kreuzerklasse zu beginnen. Dies wurde aus Kostengründen abgelehnt, die neuen Kreuzer werden später entwickelt, bis dahin müssen die Ticos in einer Zahl in Dienst bleiben, die den sinnvollen Betrieb in den Verbänden erlaubt. Und das geht eben nur in der Art und Weise, die jetzt praktiziert wird.
Europa müsste also so viel Geld für die alten Ticos zahlen (und die Amerikaner entsprechend mitspielen), dass damit eine neue Kreuzerklasse früher entwickelt und gebaut werden kann. Und dieses Geld wäre deutlich sinnvoller in passendere Einheiten investiert. Das kannst du drehen und wenden wie du willst, diese Einheiten stehen nicht in einem sinnvollen Kosten-Nutzen-Verhältnis.

Die Führungsfähigkeiten der Ticos sind mehr vorgeschoben als sonstwas. Das ließe sich auch anders lösen. Das ganze Theater findet statt weil die Klasse existiert und man halt noch irgendwie das Sinnvollste damit machen will.
Der ursprüngliche Plan der Navy sah es derweilen nicht vor, die ältesten direkt aus dem Verkehr zu ziehen. Er sah vor die jüngsten 11 einzumotten und die ältesten 11 runterzufahren. Sukzessive würde man dann die jüngeren mit der Ausmusterung der älteren wieder in Dienst nehmen. Dieses Vorgehen würde die Dienstzeit der Kreuzer maximieren, Port Royal wäre nach diesen Plan irgendwann vor 2045 ausgemustert worden.
Der Kongress hat das aus Gründen nicht eingesehen und hat ein Modell implementiert, dass weniger Kreuzer gleichzeitig Modernisierung schickt, mehr kostet und die Dienstzeit um mehr als 5 Jahre verkürzt.

Mein Vorschlag wäre halt, dass man mit der Dienstzeit insgesamt nocheinmal deutlich runtergeht, Europa ab 2020 3-6 ältere Einheiten übernimmt, die BMD Befähigung zahlt und dann ein gemeinsames neues CG BMD Programm aufgelegt wird. Das muss amerikanischerseits sowieso kommen und auch Europa kommt mit einer reinen Fregattenlösung nicht dauerhaft über die Runden.

In diesem Kontext, ein ‚neues Kreuzerprogramm‘ hätte wenn es nach mir geht wenig bis nichts mit den alten CG(X) Planspielen oder den Ticos wie sie heute existieren gemein. Ich würde für ein neues BMD Schiff den LPD-17 heranziehen und soweit möglich bestehende Komponenten verwenden. Alles weitere wäre Aufwuchsfähigkeit ‚down the road‘. Das wäre realistisch, rasch umsetzbar und vor allen Dingen bezahlbar.