19.01.2021, 14:59
Zitat: Natürlich kam es zu solchen Vorkommnissen. Andererseits haben die Buren keineswegs aufgrund ihrer Mobilität Siege gegen die Briten errungen, sondern primär in der Verteidigung fester Linien. Sie legten auch Schützengräben an, und wo dies geschah war die britische Feldartillerie wenig wirkungsvoll.
Zu Tugela muss ich zudem ein klein wenig widersprechen. So weit ich es weiß war gerade dort die britische Artillerie eher von geringem Nutzen. Insgesamt hatten die Briten dort 5 leichte Batterien und 14 schwere Geschütze. Die Buren zogen sich bei der Annäherung der Natal Field Force hinter den Fluss zurück und der Angriff der Briten scheiterte zunächst trotz des Artilleriefeuers vor allem an der günstigen Defensiv-Stellung der Buren. Darüber hinaus gerieten die leichten Batterien (Feld-Artillerie) der Briten teilweise in Reichweite des burischen Gewehrfeuers und erlitten dadurch schwere Verluste und mussten sich zurück ziehen.
Einen ausgezeichneten, sehr ausführlichen Überblick über Tugela gibt Dr. Spencer auf youtube (https://www.youtube.com/watch?v=O7PLimxfro0). Zur finalen Artillerieunterstützung gehts etwa um Minute 44 herum.
Zitat: Natürlich hätte das Empire theoretisch (!) noch größere Truppenmengen mobilisieren können, aber praktisch war man in Wahrheit durchaus schon am Anschlag im Verhältnis zu dem was man erreichen wollte. Die Führung der Briten handelte rational und es gab einfach keinen logischen rationalen Grund für einen solche Kampf bis aufs Letzte. Die Buren waren zu Kompromissen bereit, die Kosten liefen bereits so aus dem Ruder und die Verluste - insbesondere die Schwarze Woche - wurden in England politisch sehr negativ aufgenommen. Es wurde tatsächlich überlegt einen Kompromissfrieden einzugehen. Die Briten hätten kein totale Mobilisierung politisch durchsetzen können.
Es wird ja immer so dargestellt, als hätten sich die Buren niemals unterwerfen wollen und ihr Freiheitsdrang sei zu groß etc. aber so ist es nicht gewesen. Man wollte sogar Engländern in den Burengebieten das Wahlrecht einräumen, nur halt eben nach 5 Jahren und nicht sofort usw. Der Krieg brach vor allem deshalb aus, weil die Engländer aus extremer Hybris und totaler Unterschätzung ihres Gegners meinten sie müssten keine Kompromisse eingehen.
Letztlich war der Friede von 1902 ja auch ein Kompromissfriede, der sogar britische Zahlungen an die Buren enthielt. Wären die Briten zu einer größeren Mobilisierung bereit gewesen? Das kommt vermutlich auf das Szenario an. Wenn sich der Aufstand etwa auf ganz Südafrika ausgedehnt hätte, dann wäre jede Regierung in der Pflicht gewesen, alles mögliche zur Rettung dieser Kronkolonie zu unternehmen - sei dies entweder ein Friedensschluss mit den Buren unter Erhalt der Kapkolonie oder eine deutliche Kräfteverstärkung. Alles andere hätte den eigenen Ruf als Großmacht viel zu sehr beschädigt.
Zitat: Zudem bedeutet ein Empire auch, dass die Truppen anderweitig damit gebunden sind dort liegende Gebiete zu sichern und daher kann man (außer in Extremfällen wie einem Weltkrieg) eben nicht nach Belieben Truppen überall abziehen und woanders hin werfen. Die Folgen der massiven Truppenabzüge in beiden Weltkriegen waren immens negativ und ebenso einer der Gründe für das Ende des Empire.
Das Hauptproblem war die Schwächung des Zentrums durch den 1. Weltkrieg. Nichts macht diese Schwächung so gut deutlich wie die irische Unabhängigkeit 1921. Der Friedensschluss von 1921 kam übrigens nicht zufällig unter Mitwirkung des Burenkriegsveteranen Jan Smuts zustande.