26.02.2021, 09:16
Marinefan:
Wenn du zwei Personen im Fahrzeug hast, wird es immer etwas größer ausfallen. Jetzt könnte man sagen, dass dies doch gar nicht so relevant sein kann. Ist es aber. Selbst gar nicht so große Steigerungen der Größe bedingen mehr Außenfläche und damit steigt - wenn diese gepanzert ist - dass Gewicht selbst bei geringfügigen Größensteigerungen erheblich an.
Es ist ja gerade eben deshalb so sinnvoll hier auf UGCV zu setzen, weil diese immer kompakter ausfallen und man damit Oberfläche spart, womit immer eine deutlich bessere Panzerung möglich ist (bei gleichem Gewicht).
Der Schutz für die Infanteristen ist das Gelände. Das Terrain selbst ist die Panzerung und eine wesentlich bessere, als es jemals auf einem Fahrzeug montierbar wäre. Zudem müssen die Kräfte welche die UGCV lenken keineswegs abgesessen agieren. Sie benötigen durchaus auch Fahrzeuge, aber da sie sich eben nicht so exponieren wie die UGCV reichen für diese wesentlich leichtere und nicht so gut geschützte Fahrzeuge eben völlig aus.
Jedes Fzg. MIT Soldaten, was minimalen ballistischen Schutz bietet, wäre doch ein Vorteil.
Nein, es wäre im Gegenteil ein Nachteil, weil der Schutz selbst gegenüber leistungsfähigen Schützenwaffen der neueren Generationen eben nicht mehr gegeben ist, weil die Signatur dieser Fahrzeuge zwingend immer größer sein wird als die eines leichten Infanteristen und weil die Aufklärung (Sensorik) und die Geschwindigkeit und Präzision der Bekämpfung immer größer werden. Fahrzeuge mit minimalen ballistischen Schutz erzeugen schlicht und einfach nur höhere Verluste wenn man sie bemannt einsetzt.
Das heißt nicht, dass man nicht dennoch Soldaten per Fahrzeug transportieren sollte und auch transportieren kann. Dazu kann man aber erneut auf UGCV setzen. Das Basisfahrzeug ist dann für die Waffenträger wie die Transporter der exakt gleiche UGCV. Man sollte hier aber eben nicht auf einen "geschützten" Transport setzen, die Infanterie sitzt stattdessen einfach oben auf dem Fahrzeug. Es dient nur dem Transport.
Für einen vollautonomen Kampf ist das noch nicht ausreichend, aber man kann viele andere Funktionen durchaus bereits hier und heute vollautonom ausführen lassen. Nehmen wir mal beispielsweise an, dass ein Soldat verwundet wird. Man hat ihn aus dem unmittelbaren Einwirkungsbereich heraus geschafft. Man legt ihn auf ein UGCV und dieses transportiert ihn vollautonom einfach selbst direkt zur weiteren Versorgung (Sammelstelle). Nur ein Beispiel von vielen wo die Soldaten selbst erheblich durch UGCV entlastet würden. Hat man hingegen nur bemannte Systeme, bindet dass wieder Soldaten welche dann den Verwundeten transportieren müssen.
Angesichts der geringen Mannzahl (welche man Luftlanden kann) macht das Soldaten für Kampfaufgaben frei.
Der ist nicht mehr oder weniger davon abgelenkt als der Fahrer eines bemannten Fahrzeuges.
Man steuert eine Drohne nicht auf einem Acker und insbesondere nicht im Kampfeinsatz während man sich selbst durchs Gelände bewegt. Sobald die Drohnen den Feind selbst angehen benötigt man so oder so volle Deckung und steuert dann aus dieser heraus gut geschützt das Fahrzeug welches sich selbst allein exponiert. Für Verlegungen und andere solche Aktionen außerhalb des Einwirkungsbereiches der Gegner hingegen können viele Aufgaben autonom erledigt werden. Beispielsweise können solche UGCV heute schon einfach von selbst den Soldaten folgen und sich an diese dran hängen. Die müssen also für solche Aufgaben bereits hier und heute eben nicht mehr gesteuert werden. Aber um es mal noch besser zu visualisieren:
Nehmen wir mal als Beispiel ein Begegnungsgefecht: Ein Zug Fallschirmjäger verstärkt mit mehreren UGCV rückt durch ein hügeliges Waldgebiet vor. Die UGCV folgen einfach den Fallschirmjägern und fahren vollautonom neben diesen her. Es kommt zur überraschenden Begegnung. Die Fallschirmjäger gehen in Deckung, die UGCV werden von der Steuerung her übernommen. Die Fallis binden von der Ablauflinie aus den Gegner, die UGCV werden derweilen um die Flanke des Gegners herum bewegt und rollen diesen dann von der Seite her auf.
Solche absolut typischen Gefechte sind Afghanistan beispielsweise daran gescheitert, dass ein Flankieren per Fahrzeug zu risikoreich war (die Soldaten welche die Fahrzeuge steuerten hätten ein zu großes Risiko gehabt dabei drauf zu gehen) und dass die Infanterie selbst welche sich durch das Gelände gedeckt sicherer hätte nähern können dafür wiederum zu langsam war und nicht genug Feuerkraft hatte. Oft lief es dann so, dass die Fahrzeuge versuchten den Feind zu binden, die Infanterie versuchte zu flankieren und dafür zu langsam war und selbst nicht genug Feuerkraft hatte.
Mit UGCV könnte man hier ganze neue Welten aufstoßen.
Selbst in den aktuellen Neo-Kolonial-Scharmützeln haben die Feinde durchaus Maschinenkanonen, nicht nur auf Technicals, oft zweckentfremdete FlaK. Selbst die Taliban setzen so was abgesessen ein. Und jede dieser Waffen reicht um Wiesel und bemannte LuWa (und natürlich auch UGCV) schlicht und einfach zu zerstören. Von den ganzen schultergestützten Raketenwerfern noch ganz zu schweigen, die auch immer leistungsfähiger werden, mit immer größerer Reichweite. Dazu kommen noch Minen, USBV (IED) usw
Leichtgepanzerte Fahrzeuge sind daher auch in einem LL Umfeld immer stärker gefährdet.
Noch darüber hinaus sollte man die Rolle der Fallschirmjäger in der Landesverteidigung als Lückenfüller, Feuerwehr gegen feindliche Einbrüche usw nicht übersehen und hier richten sich LL Kräfte gerade eben gegen feindliche mechanisierte Einheiten. Eine Luftbewegliche Operation über dem eigenen Raum in eine Verteidigungsstellung um von dieser aus vordringenden feindliche Kräfte zu stoppen ist hier viel wahrscheinlicher als dass man irgendwo im Hinterland feindliche leichte Infanterie angehen würde.
Strukturextrapolierung. Und genau genommen sind UGCV hier auch nur eine evolutionäre Weiterentwicklung des gleichen Konzeptes, eine weitere Verbesserung. Wenn die Reihenfolge der Qualität A - B - C - D - E ist und du willst von B auf C gehen, man könnte aber auch Stufen überspringen und von B auf E gehen, dann ist es falsch weniger weit zu gehen als es möglich wäre.
UGCV können sowohl für Kampfaufgaben wie als Träger wie als Aufklärer wie auch noch für viele andere Aufgaben eingesetzt werden. Wenn man nun schon UGCV hat, warum sollte man noch andere bemannte Fahrzeuge dazu nehmen? Ein einziges standardisiertes Einheitsfahrzeug, eine Einheits-Plattform ist hier immer wesentlich besser als mehrere grundverschiedene Systeme.
Wenn man sich mal auf einen Typ von UGCV hier festgelegt hat, benötigt man keine bemannten LuWa mehr.
Zitat:Wobei ich mich frage, ob eine Art Milrem + 2 Personen drin (gepanzerter 2 Personenraum vorn + leichte Waffenstation mitte + Kompaktmotor hinten + leichte Panzerung Karosse insgesamt) nicht unwesentlich gößer (höher) und schwerer wäre.
Wenn du zwei Personen im Fahrzeug hast, wird es immer etwas größer ausfallen. Jetzt könnte man sagen, dass dies doch gar nicht so relevant sein kann. Ist es aber. Selbst gar nicht so große Steigerungen der Größe bedingen mehr Außenfläche und damit steigt - wenn diese gepanzert ist - dass Gewicht selbst bei geringfügigen Größensteigerungen erheblich an.
Es ist ja gerade eben deshalb so sinnvoll hier auf UGCV zu setzen, weil diese immer kompakter ausfallen und man damit Oberfläche spart, womit immer eine deutlich bessere Panzerung möglich ist (bei gleichem Gewicht).
Zitat:Warum sollten die abgessenen "Fernsteuerer "geschützter sein mit Milrem ?
Es wäre höchstens eine Art beweglicher Waffenträger...der Soldat bliebe weiter exponiert und verwundbar.
Der Schutz für die Infanteristen ist das Gelände. Das Terrain selbst ist die Panzerung und eine wesentlich bessere, als es jemals auf einem Fahrzeug montierbar wäre. Zudem müssen die Kräfte welche die UGCV lenken keineswegs abgesessen agieren. Sie benötigen durchaus auch Fahrzeuge, aber da sie sich eben nicht so exponieren wie die UGCV reichen für diese wesentlich leichtere und nicht so gut geschützte Fahrzeuge eben völlig aus.
Jedes Fzg. MIT Soldaten, was minimalen ballistischen Schutz bietet, wäre doch ein Vorteil.
Nein, es wäre im Gegenteil ein Nachteil, weil der Schutz selbst gegenüber leistungsfähigen Schützenwaffen der neueren Generationen eben nicht mehr gegeben ist, weil die Signatur dieser Fahrzeuge zwingend immer größer sein wird als die eines leichten Infanteristen und weil die Aufklärung (Sensorik) und die Geschwindigkeit und Präzision der Bekämpfung immer größer werden. Fahrzeuge mit minimalen ballistischen Schutz erzeugen schlicht und einfach nur höhere Verluste wenn man sie bemannt einsetzt.
Das heißt nicht, dass man nicht dennoch Soldaten per Fahrzeug transportieren sollte und auch transportieren kann. Dazu kann man aber erneut auf UGCV setzen. Das Basisfahrzeug ist dann für die Waffenträger wie die Transporter der exakt gleiche UGCV. Man sollte hier aber eben nicht auf einen "geschützten" Transport setzen, die Infanterie sitzt stattdessen einfach oben auf dem Fahrzeug. Es dient nur dem Transport.
Zitat:Ich denke, dass MILREM vollautonom als selbst zielsuchendes Fzg. gewiß noch nicht funktioniert.
Für einen vollautonomen Kampf ist das noch nicht ausreichend, aber man kann viele andere Funktionen durchaus bereits hier und heute vollautonom ausführen lassen. Nehmen wir mal beispielsweise an, dass ein Soldat verwundet wird. Man hat ihn aus dem unmittelbaren Einwirkungsbereich heraus geschafft. Man legt ihn auf ein UGCV und dieses transportiert ihn vollautonom einfach selbst direkt zur weiteren Versorgung (Sammelstelle). Nur ein Beispiel von vielen wo die Soldaten selbst erheblich durch UGCV entlastet würden. Hat man hingegen nur bemannte Systeme, bindet dass wieder Soldaten welche dann den Verwundeten transportieren müssen.
Angesichts der geringen Mannzahl (welche man Luftlanden kann) macht das Soldaten für Kampfaufgaben frei.
Zitat:Ferngesteuert lenkt es den "Fahrer" zumindest doch viel zu sehr vom Gefecht drumrum ab, oder ?
Der ist nicht mehr oder weniger davon abgelenkt als der Fahrer eines bemannten Fahrzeuges.
Zitat:Ich steuere die Drohne und stolper auf dem Acker , weil ich den Kuhfladen nicht mehr sehe auf den ich zugehe..
Man steuert eine Drohne nicht auf einem Acker und insbesondere nicht im Kampfeinsatz während man sich selbst durchs Gelände bewegt. Sobald die Drohnen den Feind selbst angehen benötigt man so oder so volle Deckung und steuert dann aus dieser heraus gut geschützt das Fahrzeug welches sich selbst allein exponiert. Für Verlegungen und andere solche Aktionen außerhalb des Einwirkungsbereiches der Gegner hingegen können viele Aufgaben autonom erledigt werden. Beispielsweise können solche UGCV heute schon einfach von selbst den Soldaten folgen und sich an diese dran hängen. Die müssen also für solche Aufgaben bereits hier und heute eben nicht mehr gesteuert werden. Aber um es mal noch besser zu visualisieren:
Nehmen wir mal als Beispiel ein Begegnungsgefecht: Ein Zug Fallschirmjäger verstärkt mit mehreren UGCV rückt durch ein hügeliges Waldgebiet vor. Die UGCV folgen einfach den Fallschirmjägern und fahren vollautonom neben diesen her. Es kommt zur überraschenden Begegnung. Die Fallschirmjäger gehen in Deckung, die UGCV werden von der Steuerung her übernommen. Die Fallis binden von der Ablauflinie aus den Gegner, die UGCV werden derweilen um die Flanke des Gegners herum bewegt und rollen diesen dann von der Seite her auf.
Solche absolut typischen Gefechte sind Afghanistan beispielsweise daran gescheitert, dass ein Flankieren per Fahrzeug zu risikoreich war (die Soldaten welche die Fahrzeuge steuerten hätten ein zu großes Risiko gehabt dabei drauf zu gehen) und dass die Infanterie selbst welche sich durch das Gelände gedeckt sicherer hätte nähern können dafür wiederum zu langsam war und nicht genug Feuerkraft hatte. Oft lief es dann so, dass die Fahrzeuge versuchten den Feind zu binden, die Infanterie versuchte zu flankieren und dafür zu langsam war und selbst nicht genug Feuerkraft hatte.
Mit UGCV könnte man hier ganze neue Welten aufstoßen.
Zitat:In einem LL-Umfeld, in dem i.d.R. ja keine KPz oder andere schwerstbewaffnete Kräfte sitzen...sondern zumeist nur ungeschützte Infantrie.
Selbst in den aktuellen Neo-Kolonial-Scharmützeln haben die Feinde durchaus Maschinenkanonen, nicht nur auf Technicals, oft zweckentfremdete FlaK. Selbst die Taliban setzen so was abgesessen ein. Und jede dieser Waffen reicht um Wiesel und bemannte LuWa (und natürlich auch UGCV) schlicht und einfach zu zerstören. Von den ganzen schultergestützten Raketenwerfern noch ganz zu schweigen, die auch immer leistungsfähiger werden, mit immer größerer Reichweite. Dazu kommen noch Minen, USBV (IED) usw
Leichtgepanzerte Fahrzeuge sind daher auch in einem LL Umfeld immer stärker gefährdet.
Noch darüber hinaus sollte man die Rolle der Fallschirmjäger in der Landesverteidigung als Lückenfüller, Feuerwehr gegen feindliche Einbrüche usw nicht übersehen und hier richten sich LL Kräfte gerade eben gegen feindliche mechanisierte Einheiten. Eine Luftbewegliche Operation über dem eigenen Raum in eine Verteidigungsstellung um von dieser aus vordringenden feindliche Kräfte zu stoppen ist hier viel wahrscheinlicher als dass man irgendwo im Hinterland feindliche leichte Infanterie angehen würde.
Zitat:Der "alte" Wiesel soll ja mit dem neuen Konzept quasi besser bewaffnet, geschützt und mobiler werden.
So wie der Wiesel den KraKa ergolgreich erstetzt hat , so ersetzt jetzt das neue Konzept dann verbessert den Wiesel.
Strukturextrapolierung. Und genau genommen sind UGCV hier auch nur eine evolutionäre Weiterentwicklung des gleichen Konzeptes, eine weitere Verbesserung. Wenn die Reihenfolge der Qualität A - B - C - D - E ist und du willst von B auf C gehen, man könnte aber auch Stufen überspringen und von B auf E gehen, dann ist es falsch weniger weit zu gehen als es möglich wäre.
Zitat:Unbemannte Träger als Ergänzung gerne...aber nicht ausschließlich.
UGCV können sowohl für Kampfaufgaben wie als Träger wie als Aufklärer wie auch noch für viele andere Aufgaben eingesetzt werden. Wenn man nun schon UGCV hat, warum sollte man noch andere bemannte Fahrzeuge dazu nehmen? Ein einziges standardisiertes Einheitsfahrzeug, eine Einheits-Plattform ist hier immer wesentlich besser als mehrere grundverschiedene Systeme.
Wenn man sich mal auf einen Typ von UGCV hier festgelegt hat, benötigt man keine bemannten LuWa mehr.