15.03.2021, 15:57
Zitat: eine 20 - mm Granate pro Daewo K 11 pro Sekunde
Es erstaunt mich ein klein wenig, warum du immer das K11 als Referenz anführst, dass ich selbst zu keinem Zeitpunkt genannt habe und welches aufgrund seiner Kombination mit einer Kugelwaffe, Kaliber und System eher weniger geeignet ist und nicht ansatzweise dem entspricht was ich hier konzeptionell vorgestellt habe.
Das K-11 ist die meines wissens nach die einzige Granatwaffe, die es (vor ihrer Einstellung) in nennenswerten Stückzahlen (900+) in den Dienst einer "westlichen" Armee geschafft hat, wohingegen das XM -25 und das XM-29 beide zu einem noch früheren Zeitpunkt eingestellt wurden und die PAW-20 bislang offenbar noch keine größeren Armeen überzeugt hat. Die einzige andere Waffe mit einer rein zahlenmäßig noch höheren Bedeutung ist meines Wissens nach die chinesische QST-11, bei dessen Granatwerferteil es sich aber um einen Einzellader handelt (https://en.wikipedia.org/wiki/QTS-11). Angesichts der hohen Systemkosten bin ich sehr überrascht davon, dass die Chinesen offenbar 50.000 Exemplare dieser Waffe beschafft haben sollen. Es würde aber vielleicht helfen, wenn Du die Konzeption Deiner Waffe noch einmal genauer niederlegst - gehe ich Recht in der Annahme, dass Du im wesentlichen Auf ein System wie die XM-25 setzt? Oder tendierst Du eher in Richtung des 3GL?
Zitat: Du musst eher von einer ganzen Gruppe ausgehen, allein schon um die GMW querfeldeinbeweglich zu halten und um eine Eigensicherung derselben zu ermöglichen. Zudem will ich nicht darauf hinaus, dass nur die Bedienung der GMW mit Granatgewehren bewaffnet ist, sondern die Gruppe. Nehmen wir stattdessen also einen 3GL Granatwerfer (40mm) und eine Gruppe von 10 Mann. Deine GMW erbringt in einer Sekunde 5 Schuss. Demgegenüber erbringen die 3GL Werfer in einer Sekunde 1,5 Schuss, bei 10 Werfern also 15 Schuss. Bis die Magazine (3 Schuss) leer sind hat die Gruppe so in zwei Sekunden 30 Schuss auf den Gegner abgegeben, aus verschiedenen Richtungen / von verschiedenen Positionen aus, da ist die GMW gerade mal bei 10. Nun könntest du argumentieren, dass man ja auch die anderen Schützen deiner Gruppe ebenfalls mit solchen Granatwerfern bewaffnen könnte etc aber der praktische Unterschied in der Feuerkraft für den ersten Schlag ist eben gar nicht so relevant.
Mir ist schon klar, dass du eine möglichst einheitliche Bewaffnung der Infanterie anstrebst. Speziell die 3Gl hat jedoch einige Probleme. Die Mündungsgeschwindigkeit scheint mir nicht allzu hoch zu sein - und es stimmt mich doch stutzig, dass der Hersteller selbst in seinen Videos nur Tests über doch sehr geringe Distanzen offeriert (https://www.youtube.com/watch?v=VFEsxMhrHZs)
Statt einer GMW kann man natürlich auch eine leichtere Waffe nach Vorbild der XM 307 oder (lower-tech) der AGS-30 anstreben, die dann für den Einsatz durch zwei Mann gedacht sind und die - gerade im Fall der XM 307 - noch den Vorteil einer deutlich erhöhten Reichweite im Vergleich zu Granatgewehren mitbringen.
Zitat: Und noch einmal will ich hier die Frage der Positionierung aufgreifen. Ein Granatgewehr kann ich überallhin bringen und aus jeder Deckung heraus einsetzen. Eine GMW ist viel zu sperrig und unbeweglich. Sie wird sehr viel leichter vom Feind aufgeklärt und sehr viel leichter erfolgreich bekämpft. In der Begegnung muss man sie erstmal entwickeln und im Angriff hinkt sie dem Geschehen hinterher. Sie ist einfach nicht beweglich genug für den Kampf der leichten Infanterie und zu groß. Das ist eine Waffe für große freie Flächen, nicht für das bedeckte Gelände in dem tatsächlich der Kampf leichter Infanterie stattfindet.
Ich bin verwirrt. Ich dachte, Du würdest das Granatgewehr als Ideale Waffe der Panzergrenadiere ansehen und hättest wiederum einen anderen Plan für die leichte Infanterie. Wenn es Dir aber nur rein prinzipiell um einen möglichst schnellen, möglichst vernichtenden Feuerschlag aus der Deckung heraus geht- ich nehme an, dass dies die bevorzugte Kampfweise deiner leichten Infanterie ist - dann würde ich Waffen nach dem Vorbild des Wirkmittel 90 oder des RGW 60 in Betracht ziehen. Noch mehr Sprengstoff in kürzerer Zeit dürftest Du mit kleinkalibirgeren Waffen schwerlich ins Ziel bringen.
Zitat: Das ist wirklich ein interessanter Fakt. Wenn innerhalb einer Einheit bestimmte Soldaten eine "stärkere" Waffe bedienen, dann sinkt aus psychologischen Gründen die Kampfkraft derjenigen welche eine solche Waffe nicht haben. Sie kämpfen dann weniger, zurückhaltender und sind weniger bereit sich zu exponieren oder etwas zum Kampf beizutragen. Sie denken unterbewusst: dass macht die Schwerpunktwaffe, also halte ich mich zurück / raus aus dem Geschehen.
Da neunzig Prozent des normalen "ich bringe mich ein" darin bestehen, einigermaßen sinnlos in der Gegend herumzuballern (wie in Pogus Videos nur zu deutlich zu sehen und teilweise auch am horrenden Munitionsverbrauch pro Treffer abzulesen): Ist es dann nicht sogar von Vorteil, wenn der einzelne Soldat sich zurückhält?
@ Pogu
Je mehr Sprengstoff im Spiel ist, desto tödlicher wird es. Schauerlich billig und effektiv (gerade in subversiver Rolle) ist allerdings die Bio-Waffe. Anthrax-Sporen sind theoretisch die "Waffe", die ein Gebiet am "günstigsten" verseuchen können, bei Produktionskosten, die sich in etwa auf dem Niveau von Joghurt bewegen dürften (gut, etwas mehr, wenn einem das Leben derjenigen Lieb ist, welche die Sporen produzieren). Als taktische Waffe ist Anthrax natürlich sehr schlecht brauchbar, aber für die von Quintus befürchtete Kampfweise massenweiser Anschläge ist es ideal geeignet: Leicht zu verstecken (wer nimmt dem Touristen schon seinen Joghurt-Becher weg?), nahezu unbemerkt gegen riesige Menschenmengen Einsetzbar (einmal in ein U-Bahn Netz wie das von New York oder Berlin eingebracht und man infiziert vermutlich hunderttausende) und bei etwas operativem Geschick auch quasi nicht zur Ursprungsorganisation zurückverfolgbar ... zum Glück beschränkt sich der durchschnittliche Feld-Wald-und Wiesen Terrorist dann doch lieber aufs Sprengstoffgürtelbasteln.
Allgemein: Ich rechne mittelfristig (bis circa 2040) mit folgender durchschnittlicher Bewaffnung der Infanterie (sowohl Panzergrenadiere als auch leichte Infanterie): Ein Sturmgewehr im Kaliber um 6-7 mm mit einer optischen Feuerleitkomponente ist die Grundlage. Dabei wird es wesentlich vom Ergebnis des NGSW abhängen, ob die Munition dieser Waffe einigermaßen konvontionell ausfällt oder ob auf Teleskopmunition bzw. Plastikhülsen zurückgegriffen wird. Zudem führt jeder Kämpfer 5-10 Mikro-Drohnen mit, die jeweils entweder Offensiv (Sprengstoff) zur Aufklärung (Optik) oder zur Verteidigung gegen Drohnen (EMP-Gefechtskopf) gedacht und weitgehend automatisiert sind. Je nach Effektivität ersetzen diese Drohnen dann auch den Anbaugranatwerfer und können - insbesondere gegen technisch niedriger einzustufende Gegner - mindestens die gleiche Wirkung entfalten wie ein Granatgewehr. Die bisherige Struktur, noch entsprechend schwerere Waffen mitzuführen, dürfte erhalten und (hoffentlich) noch um eine stärkere Steilfeuerkomponente ergänzt werden. Der Grund für die Mitführung schwerer Waffen ist leicht gefunden: In den meisten Szenarien operiert die Infanterie in der einen oder anderen Form fahrzeuggestützt, hat also schwerere Waffen so oder so dicht verfügbar. Das hat die von Quintus umfangreich ausgearbeiteten Nachteile, ist aber der Stand der Dinge - und so rasch werden sich die westlichen Streitkräfte, von Sondereinheiten abgesehen, nicht von diesem Konzept lösen (können, schließlich stehen die Fahrzeuge jetzt nun einmal rum und Militärs haben eine erstaunliche Beharrenskraft)
Die Stunde der Granatgewehre sehe ich hingegen (noch) nicht gekommen: Sie sind zu teuer für eine flächendeckende Einführung, könnten also höchstens in die Rolle der derzeitigen lMG oder AMRs schlüpfen. Es bleibt allerdings abzuwarten, in wie weit sie überhaupt notwendig sein werden. Wenn das Grundproblem - eine dringend notwendige Feuerkraftsverstärkung der Infanterie - durch die Mischung Sturmgewehr+Optronik & Drohnen bereits erreicht wird, dann dürften die wenigsten Armeen einen Grund für ihre Einführung sehen.