18.03.2021, 11:10
@ Quintus
Stimmt, ich erinnere mich an die 50-mm-Granatwerferidee. Einziges Problem bei 50-mm- Unterlaufgranatwerfern: Die Mündungsgeschwindigkeit nimmt doch arg ab. Bei einer Steilfeuerwaffe ist das kein großes Problem, aber wenn man die Direktfeuerfähigkeit des Granatwerfers für die "Airburst"- funktion erhalten will, dann ist man mit einem kleineren Kaliber besser bedient. Zudem kann ein einfacher, aber "selbstständiger" Kommandomörser als Steilfeuerwaffe besser gehandhabt werden, als wenn noch ein ganzen Gewehr dranhängt. Der Typ 89 "Kniemörser" lässt grüßen
Abgesessen ist das Wirkmittel 90 besser, keine Frage. Aber plant man wirklich immer abzusitzen und sich weit vom Boxer zu entfernen? Oder lautet der eigentliche Gedanke nicht eher "Wir geraten in X-tan in einen Hinterhalt, sitzen ab und der GMW-Schütze bleibt auf dem Fahrzeug, um von dort aus Feuerschutz zu geben?"
@ Pogu:
Die chinesische Doktrin besagt(e mal), dass der chinesische Soldat auf infanteristischer Entfernung (200 Meter) jedem Soldaten der Welt gleichwertig sei, egal, welche technischen Fortschritte der Gegner sonst habe. Gleichzeitig bin ich aber skeptisch, ob sich eine gezielte Verkürzung der Kampfdistanz mit der sonstigen Herangehensweise vieler asymmetrischer Kämpfer vereinbaren lässt. Wenn es um einen Anschlag aus einer Menschenmenge heraus geht, ist das sicher ohne weiteres möglich. Aber bei Angriffen auf halbwegs vorbereitete Gegner wird der "asymmetrische" Feind hohe Verluste riskieren - Verluste, die er sich in Wirklichkeit auch nicht leisten kann, weil sie das Prestige seiner Führung untergraben. Der klassische "Heckenschütze" wird hingegen auch in asymmetrischen Aktionen noch eine ganze Weile aus mittlerer bis langer Distanz heraus zuschlagen können, da in derartigen Szenarien die Tarnung als Zivilist noch bis zum Angriffsbeginn (und mutmaßlich darüber hinaus, die Drohnenaufklärung muss ja erst noch hergestellt werden) wirken kann. Sprich: Es wird ein Zeitfenster geben, in dem der "sensorschirm" unserer Truppen noch nicht vollständig ist - und in diesem Zeitfenster wird der Gegner dann, bevorzugt mit Sprengwaffen, angreifen und darauf hoffen, dass zivile Präzens im Kampfgebiet einen allzu heftigen Gegenschlag unsererseits unmöglich macht.
Was den OHK angeht: Hier siegt derjenige, der brutaler vorgehen will. Westliche Armeen hätten schlichtweg die Möglichkeit, jeden OHK schon allein dadurch zu gewinnen, dass sie den "Häuser"-Teil vorsorglich entfernen. Können oder wollen wir diesen Vorteil aus anderen Gründen nicht nutzen, so wird ein Gegner, der sich eben nicht so sehr um die Zivilbevölkerung sorgt sondern diese viel stärker involviert hier immer eine Stärke haben. Ansonsten ist die moderne Technik (größtenteils für Sondereinsatzkommandos entwickelt) durchaus geeignet, um uns hier einen prinzipiellen Vorteil zu verschaffen. Aber was nützt das, wenn der Gegner (Beispielsweise) unsere Blendgranaten mit Splittergranaten beantworten "darf"?
Zitat: Hatten wir ja schon vor gar nicht so langer Zeit hier diskutiert. Es gibt von Israel bereits einen entsprechenden Unterlaufgranatwerfer mit programmierbarer 40mm Munition und entsprechendem Feuerleitrechner im Visier des Sturmgewehres der ausreichend leicht und kompakt ist. Ich selbst stellte darauf basierend ein Konzept für eine 50mm Version vor, mit einer Einheitsgranate sowohl für die UGW als auch für die Kommando-Mörser (hier als skalierbare Munition).
Stimmt, ich erinnere mich an die 50-mm-Granatwerferidee. Einziges Problem bei 50-mm- Unterlaufgranatwerfern: Die Mündungsgeschwindigkeit nimmt doch arg ab. Bei einer Steilfeuerwaffe ist das kein großes Problem, aber wenn man die Direktfeuerfähigkeit des Granatwerfers für die "Airburst"- funktion erhalten will, dann ist man mit einem kleineren Kaliber besser bedient. Zudem kann ein einfacher, aber "selbstständiger" Kommandomörser als Steilfeuerwaffe besser gehandhabt werden, als wenn noch ein ganzen Gewehr dranhängt. Der Typ 89 "Kniemörser" lässt grüßen
Zitat: Das versteh ich nicht ganz. Mit einem Wirkmittel 90 (besser wäre eine Mini-Spike mit gerade mal dem halbem Gewicht eines Wirkmittel 90) geht das doch wesentlich besser. Das sind gerade mal 11 kg insgesamt in wesentlich kompakterer Form im Vergleich zu 80 kg für eine GMW mit nur einem Gurt. Zudem muss man sich den Infanteriekampf in einem ernsthaften Krieg mehr als Zuschlagen und Verschwinden denken, alles andere endet nur mit horrenden Verlusten. Ein Wirkmittel 90 feuere ich ab und dann wird die Stellung geräumt, sofort und auf der Stelle möglich. Eine GMW muss ich erstmal aufbauen, und dann abbauen oder (noch schwieriger) zusammengebaut wegschleppen (langsam, extrem sperrig, extrem belastend).
Abgesessen ist das Wirkmittel 90 besser, keine Frage. Aber plant man wirklich immer abzusitzen und sich weit vom Boxer zu entfernen? Oder lautet der eigentliche Gedanke nicht eher "Wir geraten in X-tan in einen Hinterhalt, sitzen ab und der GMW-Schütze bleibt auf dem Fahrzeug, um von dort aus Feuerschutz zu geben?"
@ Pogu:
Die chinesische Doktrin besagt(e mal), dass der chinesische Soldat auf infanteristischer Entfernung (200 Meter) jedem Soldaten der Welt gleichwertig sei, egal, welche technischen Fortschritte der Gegner sonst habe. Gleichzeitig bin ich aber skeptisch, ob sich eine gezielte Verkürzung der Kampfdistanz mit der sonstigen Herangehensweise vieler asymmetrischer Kämpfer vereinbaren lässt. Wenn es um einen Anschlag aus einer Menschenmenge heraus geht, ist das sicher ohne weiteres möglich. Aber bei Angriffen auf halbwegs vorbereitete Gegner wird der "asymmetrische" Feind hohe Verluste riskieren - Verluste, die er sich in Wirklichkeit auch nicht leisten kann, weil sie das Prestige seiner Führung untergraben. Der klassische "Heckenschütze" wird hingegen auch in asymmetrischen Aktionen noch eine ganze Weile aus mittlerer bis langer Distanz heraus zuschlagen können, da in derartigen Szenarien die Tarnung als Zivilist noch bis zum Angriffsbeginn (und mutmaßlich darüber hinaus, die Drohnenaufklärung muss ja erst noch hergestellt werden) wirken kann. Sprich: Es wird ein Zeitfenster geben, in dem der "sensorschirm" unserer Truppen noch nicht vollständig ist - und in diesem Zeitfenster wird der Gegner dann, bevorzugt mit Sprengwaffen, angreifen und darauf hoffen, dass zivile Präzens im Kampfgebiet einen allzu heftigen Gegenschlag unsererseits unmöglich macht.
Was den OHK angeht: Hier siegt derjenige, der brutaler vorgehen will. Westliche Armeen hätten schlichtweg die Möglichkeit, jeden OHK schon allein dadurch zu gewinnen, dass sie den "Häuser"-Teil vorsorglich entfernen. Können oder wollen wir diesen Vorteil aus anderen Gründen nicht nutzen, so wird ein Gegner, der sich eben nicht so sehr um die Zivilbevölkerung sorgt sondern diese viel stärker involviert hier immer eine Stärke haben. Ansonsten ist die moderne Technik (größtenteils für Sondereinsatzkommandos entwickelt) durchaus geeignet, um uns hier einen prinzipiellen Vorteil zu verschaffen. Aber was nützt das, wenn der Gegner (Beispielsweise) unsere Blendgranaten mit Splittergranaten beantworten "darf"?