18.03.2021, 12:26
Zitat:Die chinesische Doktrin besagt(e mal), dass der chinesische Soldat auf infanteristischer Entfernung (200 Meter) jedem Soldaten der Welt gleichwertig sei, egal, welche technischen Fortschritte der Gegner sonst habe.
Ich höre oder lese das das erste Mal. Danke, sehr geschätzter @Nelson! Ich erwidere jetzt schlichtweg, was mir dazu in den Sinn kommt und nicht um etwa zu gegenargumentieren.
Zitat:Gleichzeitig bin ich aber skeptisch, ob sich eine gezielte Verkürzung der Kampfdistanz mit der sonstigen Herangehensweise vieler asymmetrischer Kämpfer vereinbaren lässt.
Immer sowieso nicht. Dieses Bestreben ist auf eine Verwicklung in ein Feuergefecht gemünzt. Mit abnehmender Distanz heben sich einige rein technische Vorteile auf (chinesische Doktrin?).
Wir haben im Jagdkampf nicht prinzipiell enge Nähe gesucht, ganz im Gegenteil sogar. Die räumliche Nähe war die angestrebte Distanz, wenn ein Jagdkampfzug vom Feind gestellt werden konnte. Ich verweise dabei auf die Geschichte von Andy McNab im Irak. Da kommen alle möglichen Distanzen in jeweils entsprechendem Kontext vor.
Der ganz große Wert echter 'Leichte Infanterie' ist der exponierende Feuerkampf nicht. Der ganz große Wert echter 'Leichte Infanterie' ist der Dreizack bestehend aus Aufklärung, Propaganda und Sabotage. Damit erkläre ich natürlich die Gesamtheit der leichten Infanterie, nicht einzelne Einheiten. Strategisch befindet sich Leichte Infanterie zwischen so etwas wie Stay Behind Organisation und Typ Ranger - mit der Ausschlagmöglichkeit in beide Richtungen.
Zitat:Aber bei Angriffen auf halbwegs vorbereitete Gegner wird der "asymmetrische" Feind hohe Verluste riskieren - Verluste, die er sich in Wirklichkeit auch nicht leisten kann, weil sie das Prestige seiner Führung untergraben.
Leichte Infanterie kämpft doch hoffentlich im Rahmen vollwertiger militärischer Operationen. Das heißt, sie bilden einen Anteil am Wirkungsspektrum. Ich sehe Leichte Infanterie eingebettet in die Angriffsvorbereitung, um dann mit jeder folgenden Phase ablösend andere Aufgaben in größer angelegten Operationen zu übernehmen. Unsere Aggressionen sollten den Feind insgesamt abnutzen. Je mehr ultraleichte Kräfte auf sich gestellt sind, umso diffuser müssen sie agieren. Im Verbund mit den anderen Waffengattungen schaffen sie Chaos und Zerstörung, ganz allein schaffen sie latente Unsicherheit.
In der schweizerischen Schrift »Leichte Infanterie am Beispiel des österreichischen leichten Landwehrbataillons« aus dem Jahr 1983 wird jene österreichische Anleitung zitiert:
Das Erzielen von Überraschung ist nur durch Erziehung zu unschematischer Gefechtsführung zu erreichen.
Zitat:Der klassische "Heckenschütze" wird hingegen auch in asymmetrischen Aktionen noch eine ganze Weile aus mittlerer bis langer Distanz heraus zuschlagen können, da in derartigen Szenarien die Tarnung als Zivilist noch bis zum Angriffsbeginn (und mutmaßlich darüber hinaus, die Drohnenaufklärung muss ja erst noch hergestellt werden) wirken kann.
Na hoffentlich. :-D
Zitat:Was den OHK angeht: Hier siegt derjenige, der brutaler vorgehen will.
Du siehst mich salutieren.
Zitat:Westliche Armeen hätten schlichtweg die Möglichkeit, jeden OHK schon allein dadurch zu gewinnen, dass sie den "Häuser"-Teil vorsorglich entfernen.
Die Israelis haben das im Libanon sehr konsequent vorgemacht.
Zitat:Ansonsten ist die moderne Technik (größtenteils für Sondereinsatzkommandos entwickelt) durchaus geeignet, um uns hier einen prinzipiellen Vorteil zu verschaffen.
Hier gestatte ich mir einzuwenden: Wir, oder besser Ihr, braucht in Wirklichkeit nicht noch mehr Technik. Der BW Soldat scheitert ganz bestimmt nicht im OHK, weil es ihm an neuester Technik fehlen würde. Wenn er technisch um ganze drei Generationen zurückgeworfen würde, wäre er immer noch einer der besten Kämpfer der Welt. Er möge das Vorhandene erst wirklich ausnutzen. Wir sprechen schließlich von Soldaten. Gegenwärtig herrscht in vielen Armeen diese Travestie Mangel an Ausbildung und Kampfgeist durch Technik kompensieren zu wollen. Ich prangere das an.
Zitat:Aber was nützt das, wenn der Gegner (Beispielsweise) unsere Blendgranaten mit Splittergranaten beantworten "darf"?
Stimmt. Das ist mehr Ideologie, Sport und sonstwas, aber nicht Krieg.
(18.03.2021, 11:10)Nelson schrieb: Wenn es um einen Anschlag aus einer Menschenmenge heraus geht, ist das sicher ohne weiteres möglich.
Hier ein sehr gelungenes chinesisches Beispiel (unbedenklich, keine Gewaltdarstellung):
kaschiertes Vorgehen