24.04.2022, 22:09
Terrorist ist auch ein sehr unbestimmter Begriff. Folgende Faktoren spielten hier meiner Ansicht nach eine Rolle:
1. Man unterschätzt wie groß dieses Gebiet ist und wieviele Menschen dort leben und dass wir hier eben nicht einen Staat haben, sondern einen Großraum der weit über diesen hinaus reicht, und vor allem dessen Ethnien allesamt grenzübergreifend verstreut sind.
2. Die im Verhältnis zur beschriebenen Problemstellung viel zu geringe Truppenzahl Frankreichs.
3. Wie wenig reale wirkliche Unterstützung Frankreich hier erhalten hat, insbesondere von uns nicht. Hätte Deutschland mit der exakt gleichen Truppenzahl, auf die exakt gleiche Weise mit Frankreich zusammen gekämpft, dann sähe die Lage dort heute ganz anders aus.
4. Die extremste Unfähigkeit und grenzenlose Korruption der mit uns dort verbündeten Einheimischen.
5. Die Unmöglichkeit unter den vorhandenen Bedingungen auch nur ansatzweise die Lebensumstände der Bevölkerung zu verbessern, dass resultiert nicht zuletzt auch aus der demographischen Entwicklung dort und der völligen Überforderung der natürlichen Ressourcen dieser Länder bereits seit Jahren.
6. Die Vermengung von organisierter Kriminalität, insbesondere von Waffen-, Drogen- und Menschenschmuggel (Flüchtlinge!) in diesem Raum mit dem islamistischen Terrorismus. Das geht alles absolut fließend ineinander über. Hätten wir beispielsweise nicht einen derartigen Drogenkonsum, gäbe es in Italien nicht entsprechende kriminelle Organisationen welche diese Nachfrage übers Mittelmeer bedienen, würden wir im weiteren nicht einen einzigen Flüchtling aufnehmen der übers Mittelmeer kommt sondern diese allesamt und ohne Ausnahme sofort wieder in Afrika absetzen usw usw, wären die ökonomischen Grundlagen der "Aufständischen" dort auch ganz andere.
7. Die Vermengung unserer Feinde und unserer scheinbaren Vebündeten - wobei letztgenannte die Feinde deshalb fördern, weil sie dann über uns daraus persönlichen Profit ziehen können und dies zugleich auch ihren sonstigen politischen wir ökonomischen Zielen dient und schlußendlich die Schuld an allem uns zugeschoben werden kann.
Es gäbe noch viel mehr zu schreiben, aber ich stehe einfach auf die Zahl sieben und lasse es daher mal dabei.
Aber wollte man grob vereinfachend einen Schuldigen benennen, so sind das wir. Schlußendlich redet man immer nur davon, dass man mit Frankreich zusammen den Kern Europas bilden will, aber praktisch real hat das außenpolitisch keine Substanz.
Beschließend könnte ich noch betonen, dass Terrorismus nur eine Kampfweise ist, so wie das Gefecht der verbundenen Waffen beispielsweise. Daher kann man ihn auch nicht bekämpfen. Genau so wenig wie man das Gefecht der verbundenen Waffen bekämpfen kann. Es ist einer der primären Fehler des Westens, noch davor dieser Bundesrepublik solche Begriffe zu verwenden statt konkrete Gegner zu benennen, die Namen haben, die konkrete namentlich benennbare Anführer und Mitglieder haben und die spezifische konkrete Ziele verfolgen.
Diese Feinde verwenden Terrorismus lediglich als Kampfform, weil sie so schwach sind. Und wir werden deshalb nicht damit fertig, weil wir nicht bereit sind tatsächliche Ziele klar zu definieren und die dann für die Erreichung dieser Ziele notwendigen Mittel in ausreichender Menge einzusetzen und anzuwenden. Genau genommen wollen wir dort auf gar nichts hinaus. Und weil Frankreich alleine dort genau so nichts erreichen kann (alles zu groß, vom Raum bis hin zur Unzahl der Menschen dort) blieb den Franzosen halt nichts anderes übrig als sich mit begrenzten Zielen wie dem Töten von ein paar "Terroristen" zu begnügen.
Der französische Einsatz war daher sehr stark auf Counter-Terrorism hin ausgelegt. Echtes COIN fand dort in Mali eigentlich gar nicht statt. Wenn man aber gar kein COIN betreibt, wie soll man dann darin erfolgreich sein?
1. Man unterschätzt wie groß dieses Gebiet ist und wieviele Menschen dort leben und dass wir hier eben nicht einen Staat haben, sondern einen Großraum der weit über diesen hinaus reicht, und vor allem dessen Ethnien allesamt grenzübergreifend verstreut sind.
2. Die im Verhältnis zur beschriebenen Problemstellung viel zu geringe Truppenzahl Frankreichs.
3. Wie wenig reale wirkliche Unterstützung Frankreich hier erhalten hat, insbesondere von uns nicht. Hätte Deutschland mit der exakt gleichen Truppenzahl, auf die exakt gleiche Weise mit Frankreich zusammen gekämpft, dann sähe die Lage dort heute ganz anders aus.
4. Die extremste Unfähigkeit und grenzenlose Korruption der mit uns dort verbündeten Einheimischen.
5. Die Unmöglichkeit unter den vorhandenen Bedingungen auch nur ansatzweise die Lebensumstände der Bevölkerung zu verbessern, dass resultiert nicht zuletzt auch aus der demographischen Entwicklung dort und der völligen Überforderung der natürlichen Ressourcen dieser Länder bereits seit Jahren.
6. Die Vermengung von organisierter Kriminalität, insbesondere von Waffen-, Drogen- und Menschenschmuggel (Flüchtlinge!) in diesem Raum mit dem islamistischen Terrorismus. Das geht alles absolut fließend ineinander über. Hätten wir beispielsweise nicht einen derartigen Drogenkonsum, gäbe es in Italien nicht entsprechende kriminelle Organisationen welche diese Nachfrage übers Mittelmeer bedienen, würden wir im weiteren nicht einen einzigen Flüchtling aufnehmen der übers Mittelmeer kommt sondern diese allesamt und ohne Ausnahme sofort wieder in Afrika absetzen usw usw, wären die ökonomischen Grundlagen der "Aufständischen" dort auch ganz andere.
7. Die Vermengung unserer Feinde und unserer scheinbaren Vebündeten - wobei letztgenannte die Feinde deshalb fördern, weil sie dann über uns daraus persönlichen Profit ziehen können und dies zugleich auch ihren sonstigen politischen wir ökonomischen Zielen dient und schlußendlich die Schuld an allem uns zugeschoben werden kann.
Es gäbe noch viel mehr zu schreiben, aber ich stehe einfach auf die Zahl sieben und lasse es daher mal dabei.
Aber wollte man grob vereinfachend einen Schuldigen benennen, so sind das wir. Schlußendlich redet man immer nur davon, dass man mit Frankreich zusammen den Kern Europas bilden will, aber praktisch real hat das außenpolitisch keine Substanz.
Beschließend könnte ich noch betonen, dass Terrorismus nur eine Kampfweise ist, so wie das Gefecht der verbundenen Waffen beispielsweise. Daher kann man ihn auch nicht bekämpfen. Genau so wenig wie man das Gefecht der verbundenen Waffen bekämpfen kann. Es ist einer der primären Fehler des Westens, noch davor dieser Bundesrepublik solche Begriffe zu verwenden statt konkrete Gegner zu benennen, die Namen haben, die konkrete namentlich benennbare Anführer und Mitglieder haben und die spezifische konkrete Ziele verfolgen.
Diese Feinde verwenden Terrorismus lediglich als Kampfform, weil sie so schwach sind. Und wir werden deshalb nicht damit fertig, weil wir nicht bereit sind tatsächliche Ziele klar zu definieren und die dann für die Erreichung dieser Ziele notwendigen Mittel in ausreichender Menge einzusetzen und anzuwenden. Genau genommen wollen wir dort auf gar nichts hinaus. Und weil Frankreich alleine dort genau so nichts erreichen kann (alles zu groß, vom Raum bis hin zur Unzahl der Menschen dort) blieb den Franzosen halt nichts anderes übrig als sich mit begrenzten Zielen wie dem Töten von ein paar "Terroristen" zu begnügen.
Der französische Einsatz war daher sehr stark auf Counter-Terrorism hin ausgelegt. Echtes COIN fand dort in Mali eigentlich gar nicht statt. Wenn man aber gar kein COIN betreibt, wie soll man dann darin erfolgreich sein?