01.05.2022, 00:27
Werter Nightwatch:
Ich schrieb ja nur von EINER F-127. Und keineswegs wäre diese im Baltikum wesentlich als die genannte Artilleriemunition. Für einen Bewegungskrieg braucht man im weiteren auch eine ausreichende Quantität an mechanisierten Truppen und diese haben wir so nicht. Zudem sind Mannzahl - Bewegung - und Feuer im Krieg auch gegeneinander austauschbar. Beispielsweise ersetzen die Russen gerade eben Mannzahl und Bewegung durch Feuer, exakt deshalb dieser Feuerhagel, dessen Umfang und Auswirkungen selbst von Bundeswehr-Soldaten anscheinend nicht richtig verstanden werden.
Das einzige was hier ein Gegenmittel wäre, dass wäre die von dir zurecht genannte Luftnahunterstützung. Ob man (die USA also) diese aber dann schnell genug ausreichend leisten werden können ist zumindest für die Anfangszeit höchst fragwürdig. Da fehlt es auch an der notwendigen Infrastruktur in Osteuropa (das ist auch etwas in dass wir jetzt schnellstmöglich investieren sollten und könnten, um damit den USA den Luftkrieg in Osteuropa wesentlich zu erleichtern) und die ganze russische Luftabwehr muss auch erstmal nieder gekämpft werden, sonst verliert man zu schnell zu viele wertvolle Assets. Meiner Einschätzung nach ist zur Zeit das primäre Problem im Westen TM, dass man anfängt die Russen sträflich zu unterschätzen (so wie man sie vorher überschätzt hat).
Gegen eine derartige Dichte des Artilleriefeuers wie sie zur Zeit in der Ostukraine an der Tagesordnung ist - ist mit dem bißchen Panzer Geklecker was wir da haben kein Staat zu machen und auch kein Bewegungskrieg führbar. Wir würden das Artillerieduell innerhalb eines Tages verlieren, und unsere viel zu kleinen und veraltet strukturierten mechanisierten Verbände würden dem folgend im Feuerhagel untergehen.
An dieser Stelle kommt dann immer das ach so tolle Bündnisargument: wir sind ja nur ein kleiner Teil des überragenden Bündnisses und das Bündnis wird dann schon absolut alles für uns machen. Das halte ich ebenfalls für höchst gefährlich. Wir hintertreiben mit dieser Haltung auch grundsätzlich die Validität des Bündnisses an sich. Es ist nämlich keineswegs gesagt dass die Umstände wenn es dann zum Krieg mit Russland kommt dergestalt sind, dass die USA und ein paar andere dann für uns gesichert die Kartoffeln aus dem Feuer holen. Man nehme beispielsweise einen zeitgleich anlaufenden Krieg im Pazifik oder ähnliches.
Das Beispiel mit der F-127 ist zudem nur eine Illustration des ganz grundlegenden Problems: wir vernachlässigen die Grundlagen, und konzentrieren uns zu sehr auf einige wenige hochtechnische Systeme.
Zweifelsohne sind diese für sich selbst betrachtet herausragend und haben auch ihren Stellenwert und Nutzen, aber hier stimmt dann einfach die Quantität nicht ! Es ist der durch diesen Ansatz verursachte Mangel an Quantität, der hier das Problem darstellt. Am Ende wird man dann mit der höchst-qualitativen Armee aller Zeiten mit dem größtmöglichen Ausmaß an Hochtechnologie gegen technisch viel weniger fortschrittliche Gegner militärisch untergehen.
Meiner Ansicht nach überschätzt man in vielen Bereichen den Vorsprung den entsprechende überteure Hochtechnologie bietet und verrechnet mit diesem Vorsprung nicht die Nachteile, welche sich daraus für die Quantität und das Fundament der Kampfkraft ergeben.
Zitat:Aber auch nur im Donbass bei der Kriegsführung wie sie gerade stattfindet. Wir würden dort schon völlig anders kämpfen - Bewegungskrieg und umfangreiche Luftnahunterstützung - von anderen Einsatzgebieten ganz zu schweigen.
Schon für das Baltikum wäre eine F-127 wesentlich relevanter als irgendwelche Artilleriemunition in Deutschen Depots.
Ich schrieb ja nur von EINER F-127. Und keineswegs wäre diese im Baltikum wesentlich als die genannte Artilleriemunition. Für einen Bewegungskrieg braucht man im weiteren auch eine ausreichende Quantität an mechanisierten Truppen und diese haben wir so nicht. Zudem sind Mannzahl - Bewegung - und Feuer im Krieg auch gegeneinander austauschbar. Beispielsweise ersetzen die Russen gerade eben Mannzahl und Bewegung durch Feuer, exakt deshalb dieser Feuerhagel, dessen Umfang und Auswirkungen selbst von Bundeswehr-Soldaten anscheinend nicht richtig verstanden werden.
Das einzige was hier ein Gegenmittel wäre, dass wäre die von dir zurecht genannte Luftnahunterstützung. Ob man (die USA also) diese aber dann schnell genug ausreichend leisten werden können ist zumindest für die Anfangszeit höchst fragwürdig. Da fehlt es auch an der notwendigen Infrastruktur in Osteuropa (das ist auch etwas in dass wir jetzt schnellstmöglich investieren sollten und könnten, um damit den USA den Luftkrieg in Osteuropa wesentlich zu erleichtern) und die ganze russische Luftabwehr muss auch erstmal nieder gekämpft werden, sonst verliert man zu schnell zu viele wertvolle Assets. Meiner Einschätzung nach ist zur Zeit das primäre Problem im Westen TM, dass man anfängt die Russen sträflich zu unterschätzen (so wie man sie vorher überschätzt hat).
Gegen eine derartige Dichte des Artilleriefeuers wie sie zur Zeit in der Ostukraine an der Tagesordnung ist - ist mit dem bißchen Panzer Geklecker was wir da haben kein Staat zu machen und auch kein Bewegungskrieg führbar. Wir würden das Artillerieduell innerhalb eines Tages verlieren, und unsere viel zu kleinen und veraltet strukturierten mechanisierten Verbände würden dem folgend im Feuerhagel untergehen.
An dieser Stelle kommt dann immer das ach so tolle Bündnisargument: wir sind ja nur ein kleiner Teil des überragenden Bündnisses und das Bündnis wird dann schon absolut alles für uns machen. Das halte ich ebenfalls für höchst gefährlich. Wir hintertreiben mit dieser Haltung auch grundsätzlich die Validität des Bündnisses an sich. Es ist nämlich keineswegs gesagt dass die Umstände wenn es dann zum Krieg mit Russland kommt dergestalt sind, dass die USA und ein paar andere dann für uns gesichert die Kartoffeln aus dem Feuer holen. Man nehme beispielsweise einen zeitgleich anlaufenden Krieg im Pazifik oder ähnliches.
Das Beispiel mit der F-127 ist zudem nur eine Illustration des ganz grundlegenden Problems: wir vernachlässigen die Grundlagen, und konzentrieren uns zu sehr auf einige wenige hochtechnische Systeme.
Zweifelsohne sind diese für sich selbst betrachtet herausragend und haben auch ihren Stellenwert und Nutzen, aber hier stimmt dann einfach die Quantität nicht ! Es ist der durch diesen Ansatz verursachte Mangel an Quantität, der hier das Problem darstellt. Am Ende wird man dann mit der höchst-qualitativen Armee aller Zeiten mit dem größtmöglichen Ausmaß an Hochtechnologie gegen technisch viel weniger fortschrittliche Gegner militärisch untergehen.
Meiner Ansicht nach überschätzt man in vielen Bereichen den Vorsprung den entsprechende überteure Hochtechnologie bietet und verrechnet mit diesem Vorsprung nicht die Nachteile, welche sich daraus für die Quantität und das Fundament der Kampfkraft ergeben.