11.07.2022, 00:48
Broensen:
1. Benötigt man Schwerpunkte, man kann nicht überall zugleich die Spitze der Hochtechnologie rüsten. 2. Ist bloße Qualität für sich allein nicht ausreichend, ab einem gewissen Punkt kann sie von niedrig stehender Technologie größerer Quantität geschlagen werden. 3. Wird die militärische Wirkung von Hochtechnologie aktuell eher überschätzt (sie ist durchaus sehr bedeutend, aber sie wird trotzdem im Westen überschätzt) und das moderne militärische System reduziert nicht nur ihre Bedeutung, die aktuellen Umstände würden es theoretisch auch ermöglichen unsere Gesellschaften auch so zum Zusammenbruch zu bringen und sich militärisch durchzusetzen. Das dies nicht geschieht liegt vor allem an der Beschränktheit des Gegners.
Die bloße technisch-qualitative Überlegenheit ist daher keineswegs unsere Chance, sie ist sogar ganz im Gegenteil unser Untergang. Und gerade eben weil eine einfache großkalibrige BK exakt dies ist: einfach und schlicht und spezialisiert, gerade eben deshalb kann man Konzepte andenken in denen sie weiter eine wesentliche Rolle spielt. Wie und auf welche Weise genau hat ja erst vor kurzem Nightwatch mehr als ausführlich dargelegt.
lime:
PALR werden dies zunehmend immer weniger können, wenn man nicht zugleich sich Maßnahmen gegen die feindlichen abstandsaktiven Maßnahmen überlegt. Und TOW sind an sich veraltet und ich will es mal so sagen: sie werden im nächsten größeren Krieg nutzlos sein. Bereits 2006 hat ein Hagel sondergleichen aus PALR kaum Verluste bei den israelischen Kampfpanzern angerichtet, darunter waren auch und insbesondere TOW.
Das heißt nun nicht, dass PALR in Wahrheit die technologische Sackgasse wären, ganz im Gegenteil (vor allem wenn man sie nicht mehr allein auf die Frage der Panzerabwehr reduziert betrachtet, sondern als Mehrzweck-Raketen welche auch gegen Luftziele eingesetzt werden - aber wie die Kampfpanzer auch müssen auch die PALR sich deutlich weiter entwickeln und da kommen wir dann erneut zur Frage der Gewichtung von Qualität und Quantität. Wenn ich mit einer günstigeren BK mit noch sehr viel günstigerer Munition die gleiche Wirkung erzielen kann, werden die PALR "kriegswirtschaftlich" ineffizient.
Und es geht gerade eben darum, diese Panzer eben nicht in lächerlichen Stückzahlen zu bauen, wie du es beschreibst, sondern sie so schnell wie möglich in erheblichen Stückzahlen zu bauen und da ist eine großkalibrige BK auf bereits vorhandener sonstiger Panzertechnologie die kostengünstigste Variante.
Die Erfahrungen des Ukrainekrieges sind im weiteren nun recht speziell. Beispielsweise wurden die meisten russischen Kampfpanzer keineswegs durch PALR zerstört und auch nicht von feindlichen Kampfpanzern abgeschossen, sondern durch Artilleriefeuer vernichtet und dem folgend durch Minen / Sprengladungen und dann erst kamen Drohnen und dem erst folgend dann PALR. Nur mal so am Rande.
Kampfpanzer sind im Endeffekt Schocktruppen. Sie einfach so in den feindlichen Pfeilhagel zu stellen machte schon in Crecy keinen Sinn und macht es auch heute nicht. Man muss eigentlich erst die für ihren Einsatz notwendigen Bedingungen schaffen und wenn man dies nicht kann, dann kann man sie auch nicht so exponiert einsetzen - was ja auch exakt das ist was man jetzt in der Ostukraine beobachten kann, wo die russischen Verluste an Kampfpanzern drastisch herunter gegangen sind, nachdem man angefangen hat diese endlich sinnvoller und vernünftig einzusetzen, statt sie bizarr und sinnlos zu verheizen.
Wir benötigen Kampfpanzer. Welche Form diese genau annehmen könnten, darüber gibt es einen eigenen Strang (siehe dort).
Wenn man nun der Argumentation folgen möchte, dass eine großkalibrige BK hier die effizienteste Zukunft darstellt, dann ist die ASCALON exakt die BK für dieses Konzept (welches ich übrigens rein persönlich gar nicht so teile, siehe die entsprechende Diskussion zwischen mir und Nightwatch).
Beschließend muss man noch bedenken, dass man ein entsprechendes Konzept auch an den Mann bringen muss. Ein Euro-MBT mit ASCALON in der beschriebenen Zusammensetzung wäre sehr leicht "verkaufbar" und könnte meiner Einschätzung nach viel realistischer schnell und in größeren Stückzahlen beschafft werden als vielleicht bessere, kampfstärkere Konzepte, welche aber insgesamt ein viel weitergehendes Umdenken benötigen würden.
1. Benötigt man Schwerpunkte, man kann nicht überall zugleich die Spitze der Hochtechnologie rüsten. 2. Ist bloße Qualität für sich allein nicht ausreichend, ab einem gewissen Punkt kann sie von niedrig stehender Technologie größerer Quantität geschlagen werden. 3. Wird die militärische Wirkung von Hochtechnologie aktuell eher überschätzt (sie ist durchaus sehr bedeutend, aber sie wird trotzdem im Westen überschätzt) und das moderne militärische System reduziert nicht nur ihre Bedeutung, die aktuellen Umstände würden es theoretisch auch ermöglichen unsere Gesellschaften auch so zum Zusammenbruch zu bringen und sich militärisch durchzusetzen. Das dies nicht geschieht liegt vor allem an der Beschränktheit des Gegners.
Die bloße technisch-qualitative Überlegenheit ist daher keineswegs unsere Chance, sie ist sogar ganz im Gegenteil unser Untergang. Und gerade eben weil eine einfache großkalibrige BK exakt dies ist: einfach und schlicht und spezialisiert, gerade eben deshalb kann man Konzepte andenken in denen sie weiter eine wesentliche Rolle spielt. Wie und auf welche Weise genau hat ja erst vor kurzem Nightwatch mehr als ausführlich dargelegt.
lime:
PALR werden dies zunehmend immer weniger können, wenn man nicht zugleich sich Maßnahmen gegen die feindlichen abstandsaktiven Maßnahmen überlegt. Und TOW sind an sich veraltet und ich will es mal so sagen: sie werden im nächsten größeren Krieg nutzlos sein. Bereits 2006 hat ein Hagel sondergleichen aus PALR kaum Verluste bei den israelischen Kampfpanzern angerichtet, darunter waren auch und insbesondere TOW.
Das heißt nun nicht, dass PALR in Wahrheit die technologische Sackgasse wären, ganz im Gegenteil (vor allem wenn man sie nicht mehr allein auf die Frage der Panzerabwehr reduziert betrachtet, sondern als Mehrzweck-Raketen welche auch gegen Luftziele eingesetzt werden - aber wie die Kampfpanzer auch müssen auch die PALR sich deutlich weiter entwickeln und da kommen wir dann erneut zur Frage der Gewichtung von Qualität und Quantität. Wenn ich mit einer günstigeren BK mit noch sehr viel günstigerer Munition die gleiche Wirkung erzielen kann, werden die PALR "kriegswirtschaftlich" ineffizient.
Und es geht gerade eben darum, diese Panzer eben nicht in lächerlichen Stückzahlen zu bauen, wie du es beschreibst, sondern sie so schnell wie möglich in erheblichen Stückzahlen zu bauen und da ist eine großkalibrige BK auf bereits vorhandener sonstiger Panzertechnologie die kostengünstigste Variante.
Die Erfahrungen des Ukrainekrieges sind im weiteren nun recht speziell. Beispielsweise wurden die meisten russischen Kampfpanzer keineswegs durch PALR zerstört und auch nicht von feindlichen Kampfpanzern abgeschossen, sondern durch Artilleriefeuer vernichtet und dem folgend durch Minen / Sprengladungen und dann erst kamen Drohnen und dem erst folgend dann PALR. Nur mal so am Rande.
Kampfpanzer sind im Endeffekt Schocktruppen. Sie einfach so in den feindlichen Pfeilhagel zu stellen machte schon in Crecy keinen Sinn und macht es auch heute nicht. Man muss eigentlich erst die für ihren Einsatz notwendigen Bedingungen schaffen und wenn man dies nicht kann, dann kann man sie auch nicht so exponiert einsetzen - was ja auch exakt das ist was man jetzt in der Ostukraine beobachten kann, wo die russischen Verluste an Kampfpanzern drastisch herunter gegangen sind, nachdem man angefangen hat diese endlich sinnvoller und vernünftig einzusetzen, statt sie bizarr und sinnlos zu verheizen.
Wir benötigen Kampfpanzer. Welche Form diese genau annehmen könnten, darüber gibt es einen eigenen Strang (siehe dort).
Wenn man nun der Argumentation folgen möchte, dass eine großkalibrige BK hier die effizienteste Zukunft darstellt, dann ist die ASCALON exakt die BK für dieses Konzept (welches ich übrigens rein persönlich gar nicht so teile, siehe die entsprechende Diskussion zwischen mir und Nightwatch).
Beschließend muss man noch bedenken, dass man ein entsprechendes Konzept auch an den Mann bringen muss. Ein Euro-MBT mit ASCALON in der beschriebenen Zusammensetzung wäre sehr leicht "verkaufbar" und könnte meiner Einschätzung nach viel realistischer schnell und in größeren Stückzahlen beschafft werden als vielleicht bessere, kampfstärkere Konzepte, welche aber insgesamt ein viel weitergehendes Umdenken benötigen würden.