Iran

[KheibarShekan]

Jein. Die Iraner wollten die versprochene gute Regierungsführung, aber keine Religionspolizei.

Die Revolution von 1979 war vorrangig durch nationalistische Ansätze getrieben und wurde gleichermaßen getragen von Islamisten und Kommunisten. Diesen iranischen Nationalismus haben bereits die Pahlavis und auch davor schon die Kadscharen für sich zu nutzen versucht, allerdings jeweils mit unterschiedlichen Ansätzen. Die Kadscharen interpretierten dies in Richtung ihrer Khan Tradition und mischten dies mit arischen Idealen, die zu der Zeit en-vogue waren. Daher Pikelhauben, österrischen Uniformen usw., was schon aufgrund ihrer eigenen ursprünglich turkmenischen Abstammung etwas abstrus wirkte und aufgrund der tatsächlich eher heterogenen Bevölkerungsstruktur ohnehin für einen großen Teil der Bevölkerung gar nicht anwendbar war. Letztlich waren die Kadscharen mit den geopolitischen Entwicklungen im Spannungsfeld zwischen den militärisch haushoch überlegenen UK, Russischen Reich, Osmanischen Reich sowie lokalen Aufständen und der zentralistischen Staatsführung heillos überfordert. Dazu musste man große Gebiete an Russland und UK abtreten, das Land war zeitweilig besetzt, schwere Hungersnot mit Millionen Toten usw. Der Blick war damals seitens der Führung immer am Westen bzw. den Großmächten ausgerichtet. Anfang des 20 Jh. war neben der Rassentheorie als vermeintlich moderner Ansatz für einheitliche Gesellschaften auch der Kommunismus en vogue. Die Pahlavis kanalisierten oder interpretierten das Nationalbewusstsein in Richtung "wieder erstarkter Pfauenthron" (auch und insbesondere als Gegenthese zu den Kommunisten) in Anlehnung an die Geschichte des Perserreiches, während sie selber mal Offiziere bei den Kosaken waren, als Vasallen der Westmächte dienten und sich eher auf Parties mit Stars und Sternchen in Monaco zuhause fühlten, als im eigenen Land. Vor allem wurden die Unterschiede im Land zwischen arm und reich immer plakativer. Die Revolution 1979 begann als Arbeiteraufstand. Damals gab es eine breite Anhängerschaft unter den iranischen Kommunisten sowie auch unter den Islamisten. Beide verband situativ, aus völlig unterschiedlichen philosophischen Grundansätzen heraus eine Gegnerschaft zur herrschenden elitären Klasse. Die Islamisten haben sich am Ende zahlenmäßig durchgesetzt und hatten mit Khomeini auch eine Lichtgestalt, einen charismatischen Führer. Da Macht eigentlich per Definition nicht teilbar ist, wurden die Kommunisten und die Royalisten umgebogen, vertrieben oder getötet. Daraus ist die MEK entstanden, die heute weiterhin die Exil-Opposition anführt. Der nationalistische Ansatz der iranischen Islamisten war eine Rückbesinnung auf die islamischen Kulturelemente und gleichzeitig Ablehnung westlicher Kultureinflüsse. Damit kam auch die staatlich gelenkte Abkehr von dem Ansatz, die westliche Kultur zum Vorbild zu nehmen. Gerade die Ablehnung westlicher Kultureinflüsse ist ein zentrales Element, welches konträr zu allen anderen nationalistischen Ansätzen der Vorgänger und Konkurrenten darstellt. Damit kam folglich auch die Sittenpolizei!

Auch wenn das für dich so vielleicht nicht vorstellbar ist, aber es gibt gar nicht so wenige Menschen, die diese Einengung wollen, die gerade eben solche "einengenden Moralvorstellungen" jederzeit deiner Idee von Freiheit vorziehen und die deshalb diese auch nicht als völlig überzogen wahrnehmen. Im Prinzip ist das ein Kampf verschiedener Meme, und damit verschiedener Auffassungen wie menschliches Zusammenleben stattfinden sollte.

Es gibt viele, augenscheinlich gar nicht so streng religiöse Bürger zumeist Männer 50+, die aufgrund ihrer konservativen Prägung schon irritiert sind, das Frauen bestimmte Berufe bekleiden, geschweige denn auch noch auf dem Weg zur Arbeit ein halbes Busabteil für sich beanspruchen. Wenn Jugendliche mit Jeans, AC/DC T-Shirt und zum Halstuch umfunktionierten Hijab an der Bushaltestelle warten um zur Uni zu fahren, dann bestätigt das Klischees. Die zeigen auch niemanden an, oder werden handgreiflich. Das ist einfach eine konservative Schicht die über die Jugend die Nase rümpft und vielleicht Sprüche raushaut, wenn es aus irgendwelchen Gründen zum Wortgefecht kommt. Das bedeutet nicht, dass das Menschen sind, die es befürworten, dass die Sittenpolizei oder die Sicherheitsorgane körperliche Gewalt gegenüber eigenen Bürgern ausübt. In der Regel tut sie das ja auch nicht einfach grundlos. Die Sittenplizei steht in der Regel nur rum und ermahnt und belehrt. Manchmal geht es auch auf die Wache und ich behaupte, es gibt einige Jugendliche sich mit diesen Auseinander gesetzt zu haben. Geht es auf die Wache, gibt in der Regel eine längere Belehrung von einer Verschleierten, unsympathischen, dogmatischen Person und man muss Besserung geloben und sich entschuldigen. Das war's. Dann gibt es aber auch Leute, die in dieser Situation die sich mit Worten und Widerstand unbelehrbar zeigen ... je nachdem an wen man dann geraten ist, kommt eins aufs andere und dann passieren ggf. so Dinge, wie mit dieser Kurdin, die mglw. Opfer von exzessiver Polizeigewalt geworden ist. Ich will das alles nicht verharmlosen. Aber die Sittenpolizei kontrolliert und setzt durch, was ein breiter Teil der konservativen Gesellschaft (ggf. die Eltern dieser Jugendlichen) für sittlich halten.

Es war ja in Afghanistan beispielsweise genau das gleiche: die Mehrheit (!) der afghanischen Bevölkerung wollte eigentlich das gleiche was die Taliban wollen und will dies immer noch, was die Moralvorstellungen und "einengende" Vorschriften angeht.

Entsprechende Toleranzschwellen, was unsittlich ist, wie letztendlich kontrolliert und auch wie durchgesetzt wird, sind nur schwer vergleichbar. Da liegen schon nochmal andere Standards zu Grunde. Die Taliban hätten halb Teheran gesteinigt auch diejenigen, die sich dort selbst als konservativ beschreiben würden. Aber ich weiß worauf Du hinaus willst. Auch den Taliban geht es darum, einen vermeintlichen Konsens über Sitten und Normen nach einem streng konservativen Weltbild durchzusetzen, der in einer relevanten Breite in der Gesellschaft verankert ist.

Wie ich es schon geschrieben habe gab es da meiner Kenntnis nach einen drastischen Unterschied zwischen der Landbevölkerung und den Iranern in den Großstädten. Das religiöse Element der Revolution hatte daher durchaus das Ziel die "Sittenlosgikeit" welche sich von "verwestlichten" Kreisen in den Städten aus ausbreitete aktiv zu bekämpfen - item die Religionspolizei.
...
Wie sieht es aktuell bei den Protesten in Bezug auf Land - vs - Stadt aus? Sind die aktuellen Ausschreitungen vor allem eine Sache der Städte, oder gibt es auch auf dem Land entsprechende Proteste? Und falls ja, in welchem Verhältnis / Ausmaß?

Tendenziell schon, regional verschieden. Aber das lässt sich nicht so verallgemeinern. Gerade in der Stadt trifft man immer Menschen jedweder Ansicht. Lustigerweise leben aber tatsächlich gerade die Kurdinnen, die bei Demonstrationen bspw. in Deutschland demonstrativ ihre Haare abschneiden im Umfeld einer iranischen Großstadt oder gar Universität zumeist wesentlich freier als in ihrem eigenen Elternhaus bzw. auf dem Lande, ohne dass jemals eine staatliche Sittenpolizei dort vorbeikommen wäre. Da muss ich immer lachen, wenn ich so eine fadenscheinige Darbietung sehe. Das selbe betrifft die MEK Leute, die vor allem mit ganz diametralen Mitteln und Worten ihre Anhänger ködern https://media.gettyimages.com/photos/tir...=2048x2048