01.01.2023, 15:10
Weiß nicht...
Ich bin schon der Ansicht, dass ein Land ein schlagkräftiges Heer haben sollte, welche auch bezüglich Mannstärke eine gewisse Relation zu seiner Bevölkerung hat. Es muss sicherlich nicht so sein wie in der Kaiserzeit wo der Anteil der Heeres-Soldaten an der Gesamtbevölkerung 1% ausmachte (Gott bewahre...).
Bin vor kurzem wieder über den Bericht der Weizsäcker-Kommission "gestolpert". Selbst zur jener Zeit als der Bericht erstellt wurde, wo die Russen alles andere als Gefahr angesehen wurden, ging man im Bündnisfall davon aus, dass das Heer 100.000 Soldaten an den Waffen bereitstellen sollte. Damals sprach man von 15 Brigaden in 5 Divisionen. Diese Richtgröße halte ich auch für erstrebenswert für heute.
Auch wenn es zugleich bedeutet, dass eine Art Wehrdienst (in irgendeiner Form) wieder eingeführt werden müsste. Alles andere ist für mich keine Zeitenwende...
Ich bin schon der Ansicht, dass ein Land ein schlagkräftiges Heer haben sollte, welche auch bezüglich Mannstärke eine gewisse Relation zu seiner Bevölkerung hat. Es muss sicherlich nicht so sein wie in der Kaiserzeit wo der Anteil der Heeres-Soldaten an der Gesamtbevölkerung 1% ausmachte (Gott bewahre...).
Bin vor kurzem wieder über den Bericht der Weizsäcker-Kommission "gestolpert". Selbst zur jener Zeit als der Bericht erstellt wurde, wo die Russen alles andere als Gefahr angesehen wurden, ging man im Bündnisfall davon aus, dass das Heer 100.000 Soldaten an den Waffen bereitstellen sollte. Damals sprach man von 15 Brigaden in 5 Divisionen. Diese Richtgröße halte ich auch für erstrebenswert für heute.
Auch wenn es zugleich bedeutet, dass eine Art Wehrdienst (in irgendeiner Form) wieder eingeführt werden müsste. Alles andere ist für mich keine Zeitenwende...