14.02.2023, 21:04
Kann verschiedene Gründe haben.
Zumindest beim ersten Ballon fliegt die F-22 aufgrund der großen Einsatzhöhe im Überschallbereich. Sich da einen quasi stationären Objekt auf Maschinenkanonenreichweite anzunähern ist weder einfach noch ungefährlich. Abhängig von der Geometrie des Abfangmanövers kann das Flugzeug anschließend auch von Schrapnellen der eigenen Geschossen getroffen werden, wenn nicht gleich bei extremeren Geschwindigkeiten mit den eigenen Geschossen kollidieren.
Ein weiterer Punkt ist, dass zumindest die Kanadier (wenn auch in einem recht speziellen Fall) nicht sonderlich erfolgreich damit waren, Bordwaffen gegen Ballons einzusetzen. Anschneinend hatten selbst erheblich viele Treffer keinen nenneswerten Effekt und das Ziel wehte einfach weiter. Möglich das man hier befürchtete mehrere Angriffe fliegen zu müssen, was das eben skizzierte Risiko für die beteiligten Flugzeuge weiter erhöht.
Auch ist es vielleicht eine Überlegung gewesen, dass es nicht besonders sinnvoll ist in unmittelbarer Nähe zu bewohnten Gebieten potentiell hunderte Schuss Munition in den Himmel zu setzen, eventuell kommt doch irgendwo etwas unpassend wieder runter.
Hauptsächlich aber ist ein Angriff mit einer Rakete halt viel leichter kontrollierbar in dem Sinne, dass man ziemlich genau weiß, dass das Ding ziemlich da runter kommt wo man es getroffen hat. Da sie den Ballon bergen wollten brauchten sie einen klaren Abschuss und kein durchlöchertes Wrack das am Ende noch auf den Atlantik hinausgeweht wird. Zudem könnte auch die Hoffnung bestanden haben, dass man mit der Sidewinder zielgenauer eher den Ballon ansteuert und die Payload dabei nur vom Ballon getrennt wird.
Und schlussendlich ganz profan - womöglich ist es überhaupt nicht zugelassen / vorgesehen die Kanone in extremer Höhe bei hohen Geschwindigkeiten zu verwenden.
Zumindest beim ersten Ballon fliegt die F-22 aufgrund der großen Einsatzhöhe im Überschallbereich. Sich da einen quasi stationären Objekt auf Maschinenkanonenreichweite anzunähern ist weder einfach noch ungefährlich. Abhängig von der Geometrie des Abfangmanövers kann das Flugzeug anschließend auch von Schrapnellen der eigenen Geschossen getroffen werden, wenn nicht gleich bei extremeren Geschwindigkeiten mit den eigenen Geschossen kollidieren.
Ein weiterer Punkt ist, dass zumindest die Kanadier (wenn auch in einem recht speziellen Fall) nicht sonderlich erfolgreich damit waren, Bordwaffen gegen Ballons einzusetzen. Anschneinend hatten selbst erheblich viele Treffer keinen nenneswerten Effekt und das Ziel wehte einfach weiter. Möglich das man hier befürchtete mehrere Angriffe fliegen zu müssen, was das eben skizzierte Risiko für die beteiligten Flugzeuge weiter erhöht.
Auch ist es vielleicht eine Überlegung gewesen, dass es nicht besonders sinnvoll ist in unmittelbarer Nähe zu bewohnten Gebieten potentiell hunderte Schuss Munition in den Himmel zu setzen, eventuell kommt doch irgendwo etwas unpassend wieder runter.
Hauptsächlich aber ist ein Angriff mit einer Rakete halt viel leichter kontrollierbar in dem Sinne, dass man ziemlich genau weiß, dass das Ding ziemlich da runter kommt wo man es getroffen hat. Da sie den Ballon bergen wollten brauchten sie einen klaren Abschuss und kein durchlöchertes Wrack das am Ende noch auf den Atlantik hinausgeweht wird. Zudem könnte auch die Hoffnung bestanden haben, dass man mit der Sidewinder zielgenauer eher den Ballon ansteuert und die Payload dabei nur vom Ballon getrennt wird.
Und schlussendlich ganz profan - womöglich ist es überhaupt nicht zugelassen / vorgesehen die Kanone in extremer Höhe bei hohen Geschwindigkeiten zu verwenden.