03.03.2023, 13:22
(03.03.2023, 12:12)Quintus Fabius schrieb: Das reicht von der stärkeren, rundherum leistungsfähigeren modularen Panzerung, vom Lance 2.0 Turm (der KF31 hat stattdessen den Lance Turm) - mit Doppelwerfer für Spike LR2 über Missionpods für Loitering Munition und Aufklärungsdrohnen bis hin zu Pods für die elektronische Kriegsführung. Zudem ist die von Beginn an hier verbaute Wotan 35 Maschinenkanone einfach besser.
Der KF31 hat genauso wie der KF41 keinen konkreten Turm, keine konkrete Panzerung, keine konkrete Zusatzbewaffnung, usw.. Die Ausstattungsmöglichkeiten sind industrieseitig jenen des KF41 sehr ähnlich. Konkret gibt es so oder so nur Demonstratoren mit Beispielkonfigurationen, die keinem Serienstandard entsprechen, und die an die jeweiligen Kundenwünsche angepassten Entwürfe. Die "von Beginn an hier verbaute Wotan 35" ist in der Praxis sowohl in Ungarn wie auch in Australien eine bekannte 30-mm-MK. Vor zwei Wochen meintest du:
"Sollten sich die USA für die von ihnen geplante Variante des Lynx entscheiden, so würde ich kein Problem darin sehen, exakt diese zu beschaffen und dann auch die Produktion derselben in den USA laufen zu lassen."
Also einen Lynx mit unbemanntem Turm, vorerst 30-mm-MK (später optional 50-mm-MK) und einer Absitzstärke von 6 Mann (auch wenn Rheinmetall neun für möglich hält, wird das Fahrzeug den Anforderungen entsprechend nicht darauf ausgelegt? Der australische Lynx wird aufgrund der Ausstattung auch nur für einen Trupp von sechs Personen ausgelegt sein.
In der gesamten Argumentation pro KF41 sehe ich ehrlich gesagt noch immer keine klare Linie, auch nicht hinsichtlich des Konzeptes, wenn Fahrzeuge wie der OMFV-Lynx auch irgendwie in Frage kämen, oder womöglich die australische Version, die ja auch Gemeinsamkeiten mit einem Boxer CRV bieten würde. Um ehrlich zu sein fehlt mir hier einfach die Gesamtvision, es werden immer wieder Argumente für Einzelaspekte abgegeben, die aber zumindest mir kein schlüssiges Gesamtbild liefern.
Den schnell serientauglichen, in Masse produzierten und daher günstigen, den eigenen Vorstellungen hinsichtlich Ausstattung und Einsatzkonzept entsprechenden Schützenpanzer inklusive den Zusatzversionen für verschiedenste Zwecke mit einer realistischen Einsatzbereitschaft in ein paar Jahren gibt es nicht. Entweder geht man auf die existierenden Demonstratoren und Prototypen und setzt darauf, dass diese schnell einsatzreife erlangen, dann wird man sich konzeptionell nach dem richten, was andere beschaffen auch wenn das im Widerspruch zu den eigenen Anforderungen steht. Oder man geht den langen Weg und definiert sich sein eigenes Fahrzeug, dann wird man ein solches nicht schnell in der nötigen Qualität in die Truppe bekommen. Zumindest nicht, wenn man bei realistischen Rahmenbedingungen bleibt.
In einem Sollte-müsste-könnte-Szenario wiederum, in dem man die politischen und industriellen Bedingungen frei variieren kann, so unrealistisch das auch ist, wäre wiederum alles möglich. Da kann man dann für den KF41 sein, oder einen Superpuma, oder einer ganz anderen Lösung. Auf mehr wollte ich eigentlich nicht hinaus, ich habe ja rein gar nichts gegen die Lynx-Familie (außer der Namenswahl) oder den KF41 im speziellen, im Gegenteil halte ich das in der Theorie für einen sehr vielversprechenden Ansatz.